АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 09 февраля 2004 г. по делу N А73-10854/2003-32
Арбитражный суд в составе:
судьи А.В.Киселева,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "Сибирская
угольная энергетическая компания" к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о
взыскании 4532209 руб. 24 коп.
при участии:
от истца: Правдивый
от ответчика: Михонин, Плевако,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование
чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в предъявленной
сумме. При этом поясняет, что по договору N РУС/84с от 25.07.2002
поставлял ответчику уголь. В нарушение установленных договором
сроков ответчик систематически допускал просрочку оплаты угля, что
послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик своим отзывом возражает против иска и поясняет, что в
нарушение условий договора истцом неверно определена дата начала
просрочки оплаты поставленного угля. Считает размер процентов
несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Далее ответчик поясняет, что в соответствии с приложениями к
договору экономия по оплате расходов по доставке угля, которая
возникает вследствие предоставленной перевозчиком скидки при
формировании прямых отправительских маршрутов, распределяется
между сторонами поровну. При нарушении покупателем сроков оплаты
угля указанная экономия полностью распределяется истцу. Ответчик
считает, что тем самым сторонами установлена ответственность
покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, которая
ответчиком полностью выплачена истцу.
Дополнительно представленными пояснениями истец возражает
против доводов ответчика. При этом считает, что скидка в оплате
перевозок угля предоставлена для возмещения грузоотправителю
понесенных им расходов при формировании прямых отправительских
маршрутов, которыми производились поставки по спорному договору.
Такие затраты возникают при подборе вагонов, деформировании
маршрута до установленного веса, плате за дополнительное
взвешивание вагонов, маневровые работы, подачу, уборку и
пользование вагонами, эксплуатацию подъездных путей и т.д. При
этом размер реально понесенных расходов не имеет значения,
поскольку скидка предоставляется в фиксированном виде в размере
10% от подлежащего уплате железнодорожного тарифа.
В связи с тем, что по условиям договора ответчик обязался
оплачивать расходы по доставке угля в полном размере,
предоставленная скидка не является результатом каких-либо действий
ответчика, и он не вправе был претендовать на ее полное или
частичное получение. Однако сторонами был согласован особый
порядок, в соответствии с которым ответчику была предоставлена
возможность сэкономить 5% от подлежащего уплате железнодорожного
тарифа при надлежащем исполнении своих обязательств по договору.
Поскольку ответчик обязан оплатить стоимость доставки угля, отказ
истца освободить ответчика от части затрат на транспортировку
неустойкой являться не может.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
По договору N РУС/84с от 25.07.2003 истец (ранее именовался ОАО
"Компания "Росуглесбыт") обязался поставлять ответчику уголь
маршрутными отправками с применением 10-процентной скидки к
железнодорожному тарифу. Согласование количества, качества, цены
угля, а также сроков и формы оплаты производится сторонами
дополнительно на каждый месяц поставки.
В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался ежемесячно
оплачивать поставляемый истцом уголь. Стоимость железнодорожного
тарифа не входит в цену угля и оплачивается ответчиком отдельно.
Согласно протоколам согласования сроков и формы оплаты, оплата
угля должна производиться 10, 30 и 30 числа каждого месяца по 1/3
от стоимости месячной поставки. Окончательный расчет за
отгруженный уголь производится не позднее 10 числа месяца,
следующего за месяцем поставки (п. 4.10 договора).
Поставка угля по спорному договору производилась истцом
ответчику в августе - декабре 2002 года. Пунктом 2 протоколов
согласования цены на каждый месяц поставки предусмотрено, что
покупатель (ответчик) дополнительно к цене угля оплачивает
стоимость его доставки.
В соответствии с п. 3 протоколов поставщик (истец) принял на
себя обязательство по формированию прямых отправительских
маршрутов с одной станции погрузки до одной станции выгрузки.
Пунктом 4 протоколов (кроме протоколов на октябрь и ноябрь)
предусмотрено, что в соответствии с действующими правилами
железной дорогой должна быть предоставлена поставщику (истцу)
скидка за формирование прямых отправительских маршрутов в размере
10% от тарифа.
При этом полученная экономия провозной платы от предоставленной
перевозчиком скидки распределяется между сторонами по 50% (п. 5)
Согласно п. 6 протоколов (кроме протоколов на октябрь и ноябрь)
при нарушении ответчиком согласованных условий оплаты угля и его
доставки, он обязан возместить истцу 100% предоставленной скидки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим
образом. В полном объеме оплатив стоимость полученного угля и
предъявленные истцом счета-фактуры на оплату его перевозки,
ответчик производил платежи с нарушением установленных сторонами
сроков оплаты.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного
обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты от
просроченной суммы.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика
процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению по следующим
основаниям. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ
стороны свободны в заключении договора, условия договора
определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 6 протоколов согласования цены на каждый месяц поставки
(кроме протоколов на октябрь и ноябрь) установлена ответственность
ответчика за нарушение сроков оплаты угля и его доставки в виде
обязанности выплаты истцу денежных средств в размере 50% от
предоставленной перевозчиком скидки от железнодорожного тарифа за
перевозку груза.
Согласно п. п. 4.6, 4.7 договора стоимость железнодорожного
тарифа от станции отправления до станции назначения не входит в
цену угля, оплату железнодорожного тарифа обязан произвести
ответчик. По пункту 2 протоколов ответчик дополнительно к цене
угля оплачивает стоимость доставки.
В соответствии с обычаями делового оборота при отгрузке товара
поставщиком железнодорожным транспортом, покупатель кроме
стоимости товара оплачивает поставщику расходы на оплату
железнодорожного тарифа по квитанциям в приеме груза или другим
отгрузочным документам, т.е. фактические расходы поставщика на
доставку товара покупателю.
С учетом изложенного, суд находит, что условие п. 6 протоколов
(кроме протоколов на октябрь и ноябрь) об обязанности ответчика
выплатить истцу 100% предоставленной скидки при нарушении
согласованных условий оплаты угля и его доставки (вместо 50% при
соблюдении условий), является договорным условием о неустойке,
предусмотренной ст. 330 ГК РФ. Статьей 330 ГК РФ неустойка
определена как установленная договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Из материалов дела следует, что при отгрузке угля ответчику
грузоотправитель оплачивал железнодорожный тариф со скидкой за
маршрутизацию. При этом предъявлял ответчику счета-фактуры на
оплату тарифа в полной сумме, которые ответчик полностью оплатил.
Так, при отправке маршрута 02.08.2002 с грузоотправителя взыскана
провозная плата в сумме 901682 руб. Железнодорожный тариф без
скидки за маршрутизацию составил 1002432 руб. Указанная сумма с
увеличением на НДС в размере 200486 руб. 40 коп. (всего 1202918
руб. 40 коп.) предъявлена истцом ответчику к оплате. Такие же
обстоятельства имеют место по всем остальным отгрузкам по спорному
договору.
Всего по спорным поставкам перевозчиком предоставлены скидки в
оплате перевозок на сумму 17380398 руб. В соответствии с п. 6
протоколов согласования сроков и формы оплаты (кроме протоколов на
октябрь и ноябрь) за нарушение согласованных условий оплаты угля и
его доставки ответчиком выплачено истцу 5487590 руб. 20 коп, что
превышает сумму, предъявленную к взысканию по настоящему иску.
По поставкам в октябре и ноябре ответчик уплатил истцу 6295035
руб. 60 коп. При этом суд отмечает, что протоколами согласования
сроков и формы оплаты на октябрь и ноябрь 2002 года обязанность
ответчика перечислять истцу суммы предоставленных перевозчиком
скидок не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ (п.
6 Постановления N 13/14 от 08.10.98) если соглашением сторон
предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при
просрочке денежного обязательства, кредитор вправе предъявить
требование либо взыскания неустойки, либо процентов за пользование
чужими денежными средствами. Ответчик выплатил истцу
предусмотренную п. 6 протоколов согласования сроков и формы оплаты
(кроме протоколов на октябрь и ноябрь) неустойку в полном размере.
Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что
предоставленная перевозчиком скидка покрывает затраты
грузоотправителя, которые возникают при формировании
железнодорожных маршрутов, так как спорным договором и
приложениями к нему предусмотрена обязанность ответчика оплачивать
только стоимость доставки угля. Кроме того, истцом не представлено
каких-либо доказательств в подтверждение указанных им
дополнительных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию
арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок в порядке,
установленном АПК РФ.
Судья
А.В.Киселев
|
