АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. по делу N А73-8314/2003-36
Арбитражный суд в составе:
судьи Л.Н.Тюрюминой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Фоксэль" к ИП
Ямщикова Т.А., ООО "Контур-Сервис" о взыскании 32000 руб.,
при участии:
от истца - Кравченко А.А.;
от ответчика - от Ямщикова - Грось Д.А.;
от ООО "Контур-Сервис" - Грось Д.А., Боровская Е.Л.,
установил:
ООО "Фоксэль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
исковым заявлением к ИП Ямщикова Т.А., ООО "Контур-Сервис" о
взыскании 30000 руб., составляющих стоимость стиральной машины.
Представитель ответчика ИП Ямщикова Т.А. иск отклонил,
сославшись на недоказанность вины продавца в образовании
недостатков в проданной стиральной машине.
Представитель ответчика ООО "Контур-Сервис" заявленные
требования не признал ввиду необоснованности, при этом пояснил
суду, что нормы гражданского законодательства о договоре купли-
продажи не распространяются на ООО "Контур-Сервис", поскольку он
не является продавцом. Актом проверки качества Сервисного центра
установлено, что неисправность стиральной машины вызвана
неправильной эксплуатацией.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
установил следующее.
Между сторонами возникли правоотношения из договора купли-
продажи. 18 июля 2002 года ООО "Фоксэль" приобрело у ИП Ямщиковой
Т.А. стиральную машину по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-лет
Октября, 210.
В период гарантийного срока покупателем в приобретенной
стиральной машине были выявлены недостатки, в связи с чем товар
был возвращен продавцу и 12 октября 2002 года заменен на новую
стиральную машину GORENIE WA 162 N 635464. Данное обстоятельство
не оспорено сторонами и подтверждено нарядом от 14 октября 2002
года на выполнение работы на установку стиральной машины.
При использовании покупателем указанной стиральной машины
произошла ее поломка.
Факт обнаруженных недостатков стиральной машины усматривается
из фактов проверки качества товара, проведенных ООО "Контур-
Сервис" от 04 декабря 2002 года, 18 декабря 2002 года, из которых
видно, что при осмотре стиральной машины выявлены следующие
недостатки - неисправность электрического модуля, мост барабана
(неисправна крестовина бака), сломано крепление бака к крестовине,
заклинивание люка.
В названных актах отражена также причина поломки стиральной
машины - которой явилось нарушение правил эксплуатации
потребителем.
Истец, заявляя исковые требования, не оспаривает названные акты
проверки качества стиральной машины, проведенные сервисным центром
NNN "Контур-Сервис", настаивает на взыскании стоимости неисправной
стиральной машины, которые выявлены в период шести месяцев
гарантийного срока, поясняя при этом, что стиральная машина была
приобретена для использования ее в профессиональных целях - в
прачечной и эксплуатировалась в соответствии с техническими
условиями, обозначенными при ее установке, а правила ее
использования продавцом не были переданы.
Из смысла ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который
продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли
после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем
правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы.
В данном правоотношении сервисный центр ООО "Контур-Сервис" не
является продавцом в отношении приобретенного товара ООО "Фоксэль"
у ИП Ямщикова Т.А., а лишь выполняет сервисное обслуживание
бытовой техники по заключенному договору с ИП Ямщикова Т.А.,
следовательно ответственность по ст. 476 ГК РФ не может нести.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с
передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, в том числе
относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат
качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные
законом, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что
покупатель, получив товар, использовал его в отсутствие инструкции
по эксплуатации.
Ст. 458 ГК РФ определяет срок исполнения обязанности продавца
передать товар покупателю, в данном случае продавцом исполнено
обязательство в момент вручения товара покупателю.
Покупателем (истцом) не представлено доказательств того, что
продавцом не была передана документация к стиральной машине по ее
эксплуатации и покупатель принимал меры в соответствии со ст. 464
ГК РФ.
Следовательно, покупателем не доказано, что эксплуатация
стиральной машины производилась в соответствии с правилами ее
эксплуатации, техническими условиями, что недостатки товара
возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до
этого момента.
При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового
основания для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске ООО "Фоксэль" к ИП Ямщикова Т.А., Сервисному центру ООО
"Контур-Сервис" о взыскании 32000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Л.Н.Тюрюмина
|
