АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2004 г. по делу N А73-11725/2003-35
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи - А.П.Тищенко,
при ведении протокола судебного заседания судьей - А.П.Тищенко,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Алконост" (далее - ООО "Алконост")
к производственному кооперативу "Волна-2" (далее - ПК "Волна-2") о
расторжении договора,
при участии:
от истца: Дрожчаный П.В. - директор; Мошкин А.В. - адвокат,
от ответчика: Шемякин О.А. - юрисконсульт,
установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании
ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд обратилось ООО "Алконост" с иском к ПК "Волна-
2" о расторжении договора подряда от 24.08.2001.
В судебном заседании истец настаивает на иске, поясняет, что
ответчик, являясь подрядчиком, не выполнил работы в установленный
срок и тем самым существенно нарушил обязательство по договору,
что является основанием для расторжения в силу подпункта 1 пункта
2 статьи 450 ГК РФ.
Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании иск не
признали, ссылаясь на непредоставление истцом-заказчиком
встречного исполнения обязательства о предоставлении экспертизы
проектно-сметной документации, ордера и разрешения на выполнение
работ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, суд пришел к выводу, что в иске должно быть отказано по
следующим причинам.
Между ООО "Алконост" и ПК "Волна-2" заключен договор подряда от
24.08.2001.
В соответствии с условиями договора истец-заказчик поручал, а
ответчик-подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы
по строительству водовода по ул. Зеленой в г. Хабаровске (объект
055 Зеленая) согласно проектно-сметной документации в срок до мая
- июня 2002 г.
Стоимость работ согласно смете составила 1001986 руб. (без
НДС), подлежит зачету в счет долга подрядчика по договору П-1 от
14.10.1998.
Как установлено судебными актами по делу N А73-6223/2002-13
(решение от 16.09.2002, постановление апелляционной инстанции N АИ-
1/993, постановление ФАС ДВО N Ф03-А73/03-1/975 от 20.05.2003),
подрядчик частично исполнил договор, выполнил работы на сумму
60299 руб.
Несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ, приостановка
работ стали причиной обращения заказчика с претензией от
27.08.2003 о расторжении договора подряда, а отказ подрядчика
расторгнуть договор - обращения с настоящим иском.
Из пояснений и отзыва ответчика следует, что приостановление
выполнения работ обусловлено отсутствием встречного исполнения
заказчиком обязательств, предусмотренных ст. 719 ГК РФ в части
предоставления подрядчику утвержденной проектно-сметной
документации на основании государственной экспертизы, разрешения
на строительство (ордера).
Встречное исполнение истец обязан предоставить в силу статей
25, 29, 62 Градостроительного кодекса РФ, Постановления
Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, постановления главы
администрации Хабаровского края от 27.11.2000 N 390, постановления
главы администрации г. Хабаровска от 24.07.1995 N 2307,
постановления губернатора Хабаровского края от 13.09.2002 N 425,
решения Хабаровской краевой думы от 17.12.2002 N 293.
В деле отсутствует разрешение, проектно-сметная документация не
прошла государственную экспертизу.
На основании ст. 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить
начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих
обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора,
следовательно, действия ответчика нельзя признать существенным
нарушением обязательства.
Не принимаются в качестве доводов по иску ссылка истца на
несвоевременное предупреждение подрядчиком заказчика об
обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, поскольку обязанность
заказчика вытекает из законодательных актов, о которых он не может
не знать, вступившими в законную силу судебными актами (решение от
16.09.2002, постановление апелляционной инстанции N АИ-1/993,
постановление ФАС ДВО N Ф03-А73/03-1/975 от 20.05.2003)
установлено, что неисполнение самим заказчиком обязательства
исключает просрочку исполнения обязательства подрядчиком.
При таких обстоятельствах иск является необоснованным и не
подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина возлагается на истца на основании ст.
110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в иске.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.П.Тищенко
|
