АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 февраля 2004 г. по делу N АИ-1/113
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.,
судей Меркуловой Н.В., Борисовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бондаренко И.Г.,
при участии в судебном заседании:
представители ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска
- Балошина Т.Н., Куценко М.Ю.;
ИП Майкифер А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по
Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 29 декабря
2003 г. по делу N А73-11853АП/2003-20 Арбитражного суда
Хабаровского края, принятое судьей Кулешовым А.В., по жалобе ИП
Майкифера А.Г. на постановление ИМНС РФ по Железнодорожному району
г. Хабаровска от 04.12.2003 за N 432 о привлечении к
административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении
административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Майкифер А.Г. обратился с
жалобой на постановление ИМНС РФ по Железнодорожному району г.
Хабаровска от 04.12.2003 за N 432 о привлечении к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного
взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2003
жалоба Майкифера А.Г. с учетом ее уточнения в порядке ст. 49 АПК
РФ удовлетворена; данным решением указанное постановление
Инспекции признано незаконным, отменено.
Инспекция, не согласившись с решением суда, подала
апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали, просят
судебное решение отменить; в удовлетворении жалобы ИП Майкифера
А.Г. - отказать.
Майкифер А.Г. апелляционную жалобу не признал, просит судебный
акт оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
по основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст. 258, 266, 268 -
271 АПК РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее:
03.12.2003 продавцом-кассиром Лютаевой Л.А., состоящей в
трудовых отношениях с ИП Майкифер А.Г., в помещении офиса-
кабинета, расположенного по ул. Зеленая, 1 г. Хабаровска,
произведена реализация покупателю за наличный расчет 1 пачки кофе
"Максим" весом 500 гр. по цене 261 руб. без применения контрольно-
кассовой машины.
В связи с указанным фактом, выявленным в процессе проверки,
проведенной на основании поручения зам. руководителя Инспекции за
N 1249 от 03.12.2003, был составлен акт за N 012157/15-1760 ДСП от
03.12.2003, протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ за N 15-1760 ДСП от 04.12.2003.
По выводам перечисленных акта и протокола руководителем
Инспекции принято оспариваемое постановление о привлечении ИП
Майкифера А.Г. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП
РФ со взысканием административного штрафа в размере 3000 руб.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ "продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения
в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот
до четырехсот минимальных размеров оплаты труда".
По смыслу п. 1 ст. 2.1 того же Кодекса "административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность".
"Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или Законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению" (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Федеральными законами РФ за N 5215-1 от 18.06.1993 "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением", за N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
предусмотрено применение в обязательном порядке на территории
Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными
предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг контрольно-кассовой
техники, включенной в государственный реестр.
За неприменение в указанных случаях контрольно-кассовой техники
ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с
наложением административного штрафа в установленном данной нормой
Закона размере.
Вместе с тем, из приведенных по делу доказательств, следует,
что ИП Майкифером А.Г. были приняты все зависящие от него меры по
соблюдению требований перечисленных федеральных законов, КоАП РФ.
Из пояснений ИП Майкифера А.Г., трудового договора от
17.02.2003 подписи на должностных обязанностях, удостоверения о
прохождении курса обучения по устройству и работе на ККМ следует,
что продавец-кассир Лютаева Л.А., находившаяся в трудовых
отношениях с ИП Майкифером А.Г., при приеме на работу, а также в
процессе исполнения обязанностей продавца-кассира (03.12.2003)
была проинструктирована последним, а также обучена Центром
технического обслуживания контрольно-кассовых машин "СИСТЕМ
СЕРВИС" по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении
наличных денежных расчетов с покупателями в процессе реализации им
товаров; предупреждена об ответственности за неприменение данной
машины (техники) в указанных случаях.
При таких обстоятельствах судом I инстанции обоснованно сделан
вывод об отсутствии вины ИП Майкифера А.Г. в совершении его
работником Лютаевой Л.А. административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и следовательно, оснований для
его привлечения к административной ответственности, наложения
административного штрафа по указанной норме Закона.
На основании изложенного, ст. 269 АПК РФ судебное решение
подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба Инспекции
- без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 269 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2003 по
делу N А73-11853АП/2003-20 оставить без изменения; апелляционную
жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
Н.В.Меркулова
Г.В.Борисова
|
