АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2004 г. по делу N А73-12114/2003-31
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Тихоненко,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ФГУП "Научно-
производственное объединение по медицинским иммунобиологическим
препаратам "Микроген" Минздрава РФ к ООО "Базис-Восток" о
взыскании 122466 руб. 07 коп.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - Беляев В.М., генеральный директор, решение
учредителя от 23.01.2002.
Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке
ст. 176 АПК РФ до 25.02.2004,
установил:
ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским
иммунобиологическим препаратам "Микроген" Минздрава РФ в лице
филиала в городе Томск "НПО "Вирион" обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО "Базис-Восток" о взыскании 122466 руб. 07 коп.,
составляющих основной долг в сумме 106773 руб. 87 коп., и проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 15692 руб. 20
коп.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени суда
уведомлен надлежащим образом.
Ответчик иск в части взыскания основного долга не признал в
полном объеме, в остальной части (в части требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами) иск признал
на сумму 6415 руб. 85 коп., исходя из периода просрочки платежа с
30.01.2003 (даты получения товара) по 22.05.2003 (дату
окончательного расчета), применив учетную ставку банковского
процента в размере 18% годовых.
В обоснование возражений против иска сослался на
необоснованность доводов истца относительно непринятия ответчиком
мер к достижению договоренности по вопросу поставки оставшейся
части продукции (вакцина клещевого энцефалита), тогда как спорная
вакцина была отгружена истцу 24.04.2003 с письменным уведомлением,
но 12.05.2004 вновь возвращена ответчику. Невозможность
использования всей партии вакцины пояснил ограниченным сроком ее
действия - до сентября 2003 г., тогда как предполагалось, что
вакцина будет свежего срока выпуска, со сроком годности 1 год,
т.е. до ноября 2003 г., что позволило бы ее реализовать по
назначению как в ноябре - декабре 2002 г., так и в октябре -
ноябре 2003 г. (вакцинация проходит сезонно: осенью в октябре -
декабре и весной в марте - апреле).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,
арбитражный суд установил следующее.
06.11.2002 ООО "Базис-Восток" (ответчик) направил в адрес ФГУП
НПО "Вирион", являющегося филиалом ФГУП "Научно-производственное
объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам
"Микроген" Минздрава РФ в г. Томске (истец) заявку на поставку в
его адрес вакцины клещевого энцефалита (ЭнцеВир) в количестве 5000
доз с отсрочкой платежа 60 календарных дней.
На основании указанной заявки истец отгрузил 21.11.2002 в адрес
ответчика спорную вакцину в количестве 5000 доз (500 упаковок),
предъявив к оплате счет-фактуру N S697 от 21.11.2002 на сумму
184717 руб. 27 коп. по цене 1 упаковки 327 руб. без учета 10% НДС
(32,7 руб. за дозу), что подтверждается грузовой авианакладной N
421-01628384 и не оспаривается сторонами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют в силу ст. 435, п. 3
ст. 438 ГК РФ о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые
главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".
Согласно вышеупомянутой авианакладной спорная вакцина была
получена ответчиком 30.11.2002.
Согласно паспорту вакцины "ЭнцеВир" серия N 40-26, контрольный
N 2010, выпускаемой ФГУП НПО "Вирион" г. Томск (сертификат
производства медицинского иммунобиологического препарата N 001250
2001-73024), срок годности поставленной продукции - сентябрь 2003
года.
Платежными поручениями N 100 от 08.04.2003 и N 136 от
22.05.2003 ответчик произвел оплату 2110 доз вакцины на сумму
50000 руб. и 27943 руб. 40 коп. соответственно (всего 77943 руб.
40 коп.).
В связи с неоплатой ответчиком вакцины в количестве 2890 доз,
образовалась задолженность в размере 106773 руб. 87 коп., что
послужило основанием предъявления настоящего иска в суд и
начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за
период просрочки с 06.01.2003 по 19.01.2004.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность
другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-
продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет
определить наименование и количество товара, в связи с чем условия
о цене, качестве, сроке передачи товара не являются существенными
в силу закона.
Между тем, в силу ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен
срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким
расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения
срока годности.
Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется
периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение
которого товар пригоден к использованию, либо датой, до
наступления которой товар пригоден к использованию.
Установив, что полученная по заявке от 06.11.2002 вакцина не
может быть использована по назначению в количестве 2890 доз по
причине ограниченного срока ее годности, ответчик после устных
переговоров отправил 24.04.2003 указанное количество продукции
истцу (в филиал г. Новосибирск), о чем свидетельствует грузовая
авианакладная N 03805056, уведомив истца письмом от 25.04.2003 за
N 213.
Между тем, спорное количество вакцины было истцом возвращено
ответчику по грузовой авианакладной 2085 0830 11.05.2003 и вновь
принято последним.
Письмом от 16.06.2003 за N 221 ответчик направил истцу
предложение разрешить вопрос о принятии оставшейся нереализованной
вакцины, поскольку использовать ее по назначению не представляется
возможным. В указанном письме ответчик обращает внимание на то
обстоятельство, что при ранее сложившихся взаимоотношениях по
поставке продукции остаточный срок годности вакцины составлял не
менее 80%, в связи с чем и предполагалось, что спорная поставка
произойдет на этих же условиях и срок годности вакцины будет до
ноября 2003 г., что позволило бы ее использовать не только в
осенне-зимний период 2002 г., но и в осенне-зимний период 2003 г.
В противном случае ответчик оставил за собой право по истечении
срока годности вакцины уничтожить ее в установленном порядке, не
неся материальной ответственности. Согласно пояснениям ответчика,
данным в судебном заседании, в настоящее время спорная вакцина
находится у него на хранении, мер по ее принятию (возврату) истцом
не принимается.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им в период с
ноября 2002 г. по настоящее время предпринимались меры к
достижению договоренности с ответчиком по вопросу поставки
оставшейся части продукции, на которые последний не реагирует, не
могут быть приняты судом во внимание ввиду их несоответствия
материалам дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 473, п. 2 ст. 476 ГК РФ,
истец (продавец) не имеет правовых оснований требовать от
ответчика оплаты товара с ограниченным сроком действия, о чем
ответчиком (покупателем) не только было заявлено, но и совершены
добросовестные действия по возврату товара, в связи с чем в иске в
этой части следует отказать.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, арбитражный суд считает их
подлежащими удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ частично, за
период просрочки оплаты 2110 доз вакцины с 30.01.2003 (60 дней с
даты получения) по 22.05.2003 (дата окончательного расчета),
исходя из учетной ставки банковского процента в размере 16%
годовых, что составляет 5702 руб. 98 коп.
Судебные расходы возложить на участвующих в деле лиц в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170,
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Базис-Восток" в пользу ФГУП "Научно-
производственное объединение по медицинским иммунобиологическим
препаратам "Микроген" Минздрава РФ проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 5702 руб. 98 коп. и госпошлину в
сумме 188 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить "НПО "Вирион" ФГУП "Научно-производственное
объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам
"Микроген" Минздрава РФ из федерального бюджета госпошлину в сумме
451 руб. 92 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N
2456 от 04.06.2003.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.А.Тихоненко
|
