АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               арбитражного суда апелляционной инстанции
               от 26 февраля 2004 г. по делу N АИ-1/132
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       председательствующего Малышевой Л.Г.,
       судей: Ивановой Л.Н., Сутурина Б.И.,
       при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником  судьи
   Червенко К.Г.,
       при участии в судебном заседании:
       от истца: не явились,
       от ответчика: не явились,
       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ  N
   252"  в  лице  конкурсного управляющего Морозова  В.Ф.  на  решение
   Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2003 г.  по  делу
   N  А73-8931/2003-25, принятое судьей Иноземцевым И.В., по иску  ООО
   "Энергоресурс"  к ЗАО "Строительное управление N  252"  о  возврате
   помещений.
       Суд
   
                              установил:
   
       ООО "Энергоресурс" обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительное
   управление N 252" об освобождении помещений.
       В  порядке  ст.  49 АПК РФ истец уточнил исковые  требования  и
   просил   обязать  ответчика  возвратить  помещение  N  3/3,   общей
   площадью  75,1  кв. м, расположенное на 3 этаже  в  здании  по  ул.
   Дмитрова, 5 г. Комсомольска-на-Амуре.
       Решением  от  29 декабря 2003 года Арбитражный суд Хабаровского
   края исковые требования удовлетворил.
       ЗАО  "СУ  N  252"  не согласилось с принятым  решением  суда  и
   обжаловало его по следующим основаниям.
       Суд  не удовлетворил ходатайство о приостановлении данного дела
   в  связи  с рассмотрением иска о расторжении договора купли-продажи
   спорного помещения.
       Право собственности истца основано на оспариваемом договоре,  и
   суд не вправе был давать оценку договору.
       Отсутствует акт передачи здания.
       Представленные доказательства оплаты не имеют ссылок на договор
   купли-продажи  N  8  от  29.09.2001  и  поэтому  не  могут  служить
   доказательством по делу.
       В связи с изложенным просит решение суда отменить.
       Исследовав  материалы  дела, доводы апелляционной  жалобы,  суд
   апелляционной  инстанции не нашел оснований  для  отмены  принятого
   решения.
       ООО "Энергоресурс" получило право собственности на помещение  N
   3/3,  общей площадью 75,1 кв. м, расположенное на 3 этаже в  здании
   по  ул. Дмитрова, 5 г. Комсомольска-на-Амуре, на основании договора
   купли-продажи  N 8 от 29.09.2001, заключенного с ЗАО  "Строительное
   управление N 252".
       Свое  право  ООО  "Энергоресурс"  зарегистрировало  и  получило
   свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2002.
       Ответчик  некоторое  время занимал спорное  помещение  согласно
   заключенному с истцом договору аренды.
       Вступившим   в   законную  силу  решением   Арбитражного   суда
   Хабаровского   края  от  18.09.2003  по  делу  N   А73-6177/2003-25
   установлено,  что 15.11.2002 между ООО "Энергоресурс"  и  ЗАО  "СУ-
   252" подписан договор аренды N 7 нежилых помещений в здании по  ул.
   Дмитрова,  5 г. Комсомольска-на-Амуре. Помещения переданы  по  акту
   передачи с указанием общей площади арендуемых помещений 97 кв.  м.,
   полезной площади 75,1 кв. м.
       В  связи  с отсутствием существенных условий договор в  порядке
   ст.ст. 432, 433, 607 ГК РФ признан судом незаключенным.
       Ответчику   неоднократно  предлагалось  освободить   занимаемое
   помещение. Вместо освобождения помещения ответчик обратился  в  суд
   с иском о расторжении договора купли-продажи.
       Суд  отказал  в удовлетворении иска. Суд установил,  что  истец
   полностью  рассчитался  за  купленное помещение,  и  оснований  для
   расторжения договора не имеется.
       У  ответчика  отсутствуют правовые основания  занимать  спорное
   помещение.  Требование  истца  суд  первой  инстанции  удовлетворил
   правомерно  согласно  ст. 301 ГК РФ и п. 22  Постановления  Пленума
   ВАС РФ N 8 от 25.02.1998.
       Доводы   апелляционной   жалобы  признаются   несостоятельными,
   подлежащими отклонению.
       Расходы   по  государственной  пошлине  следует  возложить   на
   ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
       Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд  апелляционной
   инстанции
   
                              постановил:
   
       Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря  2003
   года   по  делу  N  А73-8931/2003-25  оставить  без  изменения,   а
   апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Постановление  может  быть обжаловано в кассационную  инстанцию
   Федерального   арбитражного   суда   Дальневосточного   округа    в
   двухмесячный срок в установленном законом порядке.
   
                                                 Председательствующий:
                                                          Л.Г.Малышева
   
                                                                Судьи:
                                                           Л.Н.Иванова
                                                           Б.И.Сутурин