АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2004 г. по делу N А73-11269/2003-16
Арбитражный суд в составе:
судьи Софриной З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кушнаревой И.Ф.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого
акционерного общества "Амурское пароходство" к Инспекции МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными
решений инспекции в части, встречное исковое заявление о взыскании
540674 руб.
В заседании приняли участие:
от истца: Мощанский С.Е. - юрисконсульт,
от ответчика: Оксюта О.В. - гл. госналогинспектор.
Предмет спора:
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" обратилось
в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к
Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска о признании
недействительным решения инспекции от 01.09.2003 N 1401 "О
частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную
стоимость" в части отказа в применении налоговой ставки 0
процентов по услуге по зачистке судов; отказа в возмещении сумм
налога на добавленную стоимость по услуге по зачистке судов в
размере 21154,04 руб., по оплате за поставку топлива ООО "РТ-Ком"
в размере 194140 руб., ЗАО "Компания "Эс энд ти груп" в размере
66541 руб. за апрель, май, июнь 2002 г.; решения инспекции от
01.09.2003 N 1402 "О привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
привлечения ОАО "Амурское пароходство" к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
размере 540674 руб., а также доначисления сумм НДС по услуге по
зачистке судов в размере 93133 руб., соответствующих пени в
размере 18952 руб., а также завышенных сумм пени в размере 51364
руб.
Требования заявителя обоснованы тем, что зачистка судна - это
обязательная процедура, которая производится после выгрузки груза;
налогообложение по ставке 0 процентов распространяется на все
работы (услуги), непосредственно связанные с производством и
реализацией товаров в режиме экспорта; счета-фактуры ООО "РТ-Ком"
удовлетворяют требованиям законодательства, отсутствие сведений о
поставщике не является основанием для отказа в применении
налоговых вычетов; по счету-фактуре ЗАО "Компания "Эс энд ти груп"
фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость
произведена; последующее возмещение сумм налога на добавленную
стоимость за апрель, май, июнь 2002 г. подтверждает обоснованность
неуплаты заявителем НДС, таким образом, взыскание штрафа
неправомерно; размер пени инспекцией завышен в связи с
неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ России.
Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, при этом
указал, что услуги по зачистке судов не подпадают под перечень
работ (услуг), налогообложение по которым производится по
налоговой ставке 0 процентов; материалами встречной проверки ООО
"РТ-Ком" подтверждается недостоверность сведений, указанных в
счетах-фактурах; по счету-фактуре ЗАО "Компания "Эс энд ти груп"
отсутствует документ, подтверждающий фактическую уплату НДС.
До рассмотрения дела по существу Инспекция МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска в порядке статьи 132 АПК РФ
предъявила встречный иск к ОАО "Амурское пароходство" о взыскании
540674 руб. налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) сумм
налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2002 г., так
как общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов
по услуге зачистке судов и не уплатило НДС по сроку уплаты
20.05.2002, 20.06.2002, 20.07.2002, представив пакет документов,
подтверждающий экспорт товаров по истечении 180 дней.
ОАО "Амурское пароходство" встречный иск не признало, указав в
отзыве, что услуга по зачистке судна подлежит обложению по ставке
0 процентов; решением от 22.12.2003 N 1913 инспекция, проверив
обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по
налоговой декларации за август 2002 г., подтвердила правомерность
применения налоговой ставки 0 процентов за апрель, май, июнь 2002
г., таким образом, налогоплательщик не должен был платить налог на
добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2002, 20.06.2002,
20.07.2002.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания уточненные
требования поддержал, против встречного искового заявления о
взыскании штрафа в размере 540674 руб. возражал в полном объеме.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания против
заявленных требований возражала, за исключением завышенных сумм
пени; встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. В
соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось на
пять дней.
Суд
установил:
ОАО "Амурское пароходство" представило 06.06.2003 в Инспекцию
МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска налоговые декларации
по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за апрель, май, июнь 2002 г., а также пакет документов для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0
процентов, возмещения НДС по услуге по зачистке судов, по поставке
топлива ООО "РТ-Ком" и ЗАО "Компания "Эс энд ти груп".
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено
необоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов
по налогу на добавленную стоимость по услуге по зачистке судов,
необоснованное применение налоговых вычетов по поставке топлива
ООО "РТ-Ком", ЗАО "Компания "Эс энд ти груп", а также установлено
не полное представление пакета документов, подтверждающих
обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу
на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2002 г.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение
от 01.09.2003 N 1401 "О частичном отказе в возмещении сумм налога
на добавленную стоимость", в соответствии с которым ОАО "Амурское
пароходство" отказано в возмещении сумм налога на добавленную
стоимость за апрель 2002 г. в размере 280992 руб., за май 2002 г.
в размере 61931 руб., за июнь 2002 г. в размере 1180283 руб.
Из них отказано в возмещении НДС за апрель, май, июнь 2002 г.
по услуге по зачистке судов в размере 21154,04 руб., в том числе
за апрель в размере 8445,39 руб., за май в размере 3207,74 руб.,
за июнь в размере 9500,91 руб.; за апрель, июнь 2002 г. по
поставке топлива ООО "РТ-Ком" в размере 194140, 67 руб., в том
числе за апрель в размере 67038,67 руб., за июнь в размере 127102
руб.; за июнь 2002 г. по поставке топлива ЗАО "Компания "Эс энд ти
груп" в размере 66541 руб.
Инспекцией также принято решение от 01.09.2003 N 1402 "О
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым
ОАО "Амурское пароходство" привлечено к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату
сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного
исчисления налога в виде штрафа в размере 540674 руб., обществу
также доначислены суммы налога на добавленную стоимость за апрель
2002 г. в размере 570024 руб., за май 2002 г. в размере 865302
руб., за июнь 2002 г. в размере 1268045 руб. Этим же решением
заявителю исчислены по состоянию на 01.09.2003 пени в размере
571686 руб.
Всего по услуге по зачистке судов за апрель, май, июнь 2002 г.
доначислены суммы НДС в размере 93133 руб., в том числе за апрель
в размере 33015 руб., за май в размере 45030 руб., за июнь в
размере 15088 руб.
Не согласившись с данными решениями в части отказа в
правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по услуге по
зачистке судов, отказа в возмещении сумм налога на добавленную
стоимость за апрель, май, июнь 2002 г. по услуге по зачистке судов
в размере 21154,04 руб., в том числе за апрель в размере 8445,39
руб., за май в размере 3207,74 руб., за июнь в размере 9500,91
руб., по поставке топлива ООО "РТ-Ком" в размере 194140 руб., в
том числе за апрель в размере 67038,67 руб., за июнь в размере
127102 руб., по поставке топлива ЗАО "Компания "Эс энд ти груп" за
июнь в размере 66541 руб., дополнительного начисления сумм налога
на добавленную стоимость по услуге по зачистке судов в размере
93133 руб., в том числе за апрель в размере 33015 руб., за май в
размере 45030 руб., за июнь в размере 15088 руб., привлечения к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ в виде штрафа в размере 540674 руб., в том числе 18626
руб. по услуге по зачистке судов, пени в размере 51364 руб. в
связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ
России, пени в размере 18952 руб., приходящейся на недоимку по
услуге по зачистке судов, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в
суд с настоящим заявлением, а Инспекция МНС РФ по Центральному
району г. Хабаровска обратилась со встречным исковым заявлением о
взыскании с ОАО "Амурское пароходство" 540674 руб. налоговых
санкций.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
считает заявление ОАО "Амурское пароходство" подлежащим
удовлетворению частично, исковое заявление Инспекции МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска о взыскании штрафа в размере
540674 руб. не подлежащим удовлетворению полностью по следующим
основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21
"Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ объектом
налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового
кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0
процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных
с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1
настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется
на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и
перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской
Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иные
подобные работы (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на
добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые
вычеты. Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговым
вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на основании
выставленных продавцами счетов-фактур после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих
документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-
фактура является документом, служащим основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 169
Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную
стоимость к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные с
нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска в ходе камеральной проверки
налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за апрель, май, июнь 2002 г., а также
документов к ним, установлено необоснованное применение заявителем
налоговой ставки 0 процентов НДС по услуге по зачистке судов. При
этом стороны место оказания услуг на территории Российской
Федерации определяют исходя из места государственной регистрации
ОАО "Амурское пароходство".
Вместе с тем из статьи 124 Кодекса торгового мореплавания
Российской Федерации следует, что обязанность по зачистке
(очистке) судна лежит на перевозчике. Оплата сумм по зачистке
судна согласно условиям Fixture note является дополнительной
оплатой (надбавкой) и не относится к ставке фрахта. Таким образом,
произведенную силами экипажей работу по зачистке судов от коры и
других отходов лесных грузов после их выгрузки в иностранных
портах и полученную надбавку считать оплатой за оказанные услуги
перевозчиком фрахтователю, то есть выручкой от реализации
оказанных услуг, у суда не имеется оснований. Не являются
выполненные работы и частью выгрузки груза, так как отходы не
реализованы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое
решение от 01.09.2003 N 1401 в части отказа в правомерности
применения налоговой ставки 0 процентов НДС по услуге по зачистке
судов, а также отказа в возмещении сумм налога на добавленную
стоимость по услуге по зачистке судов в размере 21154,04 руб.
является обоснованным, решение от 01.09.2003 N 1402 в части
дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость по
услуге по зачистке судов в размере 93133 руб., соответствующих
пени в размере 18952 руб., штрафа в размере 18626 руб. по данному
основанию не является обоснованным.
Что касается отказа в возмещении сумм НДС в размере 194140,67
руб. по решению инспекции от 01.09.2003 N 1401 по поставке топлива
ООО "РТ-Ком", суд считает его обоснованным, так как отсутствие ООО
"РТ-Ком" по юридическому адресу, отсутствие исполнительного
адреса, не представление по месту налогового учета деклараций по
налогу на добавленную стоимость, неуплата налога в бюджет, розыск
поставщика подтверждаются материалами встречной проверки. Таким
образом, счета-фактуры ООО "РТ-Ком" содержат недостоверные
сведения о поставщике.
Что касается отказа в возмещении сумм НДС в размере 66541 руб.
по решению инспекции от 01.09.2003 N 1401 по поставке топлива ЗАО
"Компания "Эс энд ти груп", то как следует из оспариваемого
решения и пояснений представителя ответчика в судебном заседании,
единственным основанием для отказа явилось отсутствие документа,
подтверждающего фактическую уплату сумм налога на добавленную
стоимость по счету-фактуре от 22.05.2002 N 6/С на сумму 399250
руб., налог на добавленную стоимость - 66541 руб. При этом,
налоговым органом не было принято во внимание платежное поручение
от 07.06.2002 N 1751 на сумму 600000 руб., представленное
налогоплательщиком в обоснование уплаты.
В ходе судебного заседания ОАО "Амурское пароходство" исправило
ошибку, допущенную при оплате топлива указанным платежным
поручением, и представило в судебное заседание платежное поручение
от 05.02.2004 N 373 с достоверностью подтверждающее оплату по
счету-фактуре от 22.05.2002 N 6/С сумму 399250 руб., в том числе
налог на добавленную стоимость 66541,67 руб. по поставке топлива
ЗАО "Компания "Эс энд ти груп".
Поскольку законодательством допускается исправление ошибок, а
налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ в ходе
камеральной проверки об ошибке налогоплательщику не было сообщено
с требованием внести соответствующие исправления в установленный
срок, а также учитывая, что при исправлении ошибки суммы налога на
добавленную стоимость не изменились, то есть исправление ошибки не
привело к неправильному возмещению сумм налога на добавленную
стоимость, суд считает, что налогоплательщик подтвердил свое право
на налоговые вычеты по данной поставке. Кроме того, факт
зачисления денежных средств ранее на расчетный счет ЗАО "Компания
"Эс энд ти груп" по платежному поручению от 07.06.2002 N 1751
подтвержден филиалом "Дальневосточный" ОАО "Альфа-Банк" письмом от
09.02.2004 N 152/641 по запросу суда.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5
установлено, что суды обязаны принять и оценить документы и иные
доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование
своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти
документы налогоплательщиком налоговому органу.
С учетом изложенного, суд считает требование заявителя о
признании недействительным решения инспекции от 01.09.2003 N 1401
в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в
размере 66541 руб. по поставке топлива ЗАО "Компания "Эс энд ти
груп" подлежащим удовлетворению.
Привлечение ОАО "Амурское пароходство" к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по
решению от 01.09.2003 N 1402 в виде штрафа в размере 522048 руб.
суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ
налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при
реализации товаров при условии предоставления в налоговый орган
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусматривает, что
документы должны быть представлены в срок не позднее 180 дней со
дня оформления грузовой таможенной декларации.
Если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил
указанные документы, операции по реализации товаров (работ, услуг)
подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%.
Если налогоплательщик впоследствии представил в налоговый орган
документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов,
указанные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в
порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176
Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Амурское пароходство"
представило 22.09.2003 в Инспекцию МНС РФ по Центральному району
г. Хабаровска за август 2002 г. налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость и пакет документов, подтверждающих
налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе за апрель 2002
г. в сумме 2685044 руб., за май 2002 г. в сумме 4101362 руб., за
июнь 2002 в сумме 6264784 руб.
По результатам камеральной проверки в соответствии с решением
инспекции от 22.12.2003 N 1913 суммы налога на добавленную
стоимость, начисленные по решению инспекции от 01.09.2003 N 1402,
подлежат уменьшению по лицевой карточке налогоплательщика на сумму
за апрель 2002 г. в размере 537008 руб., за май 2002 г. в размере
820272 руб., за июнь 2002 г. в размере 1252957 руб.
Таким образом, необходимые документы для подтверждения
обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на
добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2002 г. были
представлены ОАО "Амурское пароходство" после истечения 180 дней и
суммы налога инспекцией были уменьшены, однако, полагая, что
начисленный налог по сроку уплаты 20.05.2002, 20.06.2002,
20.07.2002 не был уплачен, налоговый орган начислил штраф в
размере 522048 руб.
Однако в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ
основанием для привлечения к налоговой ответственности является
неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения
налоговой базы или иного неправильного исчисления сумм налога или
других неправомерных действий. Поскольку в судебном заседании
установлено, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по
уплате налога на добавленную стоимость, отсутствуют и основания
для взыскания с него налоговых санкций за неуплату (неполную
уплату) сумм налога.
Спора между сторонами о завышении сумм пени в размере 51364
руб. в связи с неправомерным применением ставки рефинансирования
ЦБ России нет.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 201, 216 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
По заявлению открытого акционерного общества "Амурское
пароходство" признать недействительными решения Инспекции МНС РФ
по Центральному району г. Хабаровска от 01.09.2003 N 1401 "О
частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную
стоимость" в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную
стоимость за июнь 2002 г. в размере 66541 руб.; от 01.09.2003 N
1402 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения" в части заявленных
требований - полностью.
Возвратить открытому акционерному обществу "Амурское
пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в
размере 1000 руб.
Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По встречному исковому заявлению Инспекции МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска о взыскании 540674 руб.
отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края не
позднее месячного срока со дня его принятия.
Судья
З.Ф.Софрина
|
