АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 марта 2004 г. по делу N АИ-1/215
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Г.З.Брусиловского
судей В.С.Савочкиной, Г.В.Борисовой
при ведении протокола помощником судьи И.А.Мильчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 19 января 2004 г., принятое судьей
Л.В.Малиновской, по делу N А73-10619/2003-22 по заявлению
Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска к ФГУП
"Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ"
о взыскании 1231952 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от налогового органа - специалист 1 категории юридического
отдела Орлик А.А.
от ФГУП "Дальневосточное строительное управление Минобороны РФ"
- не явился,
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому
району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд к Федеральному
государственному унитарному предприятию "Дальневосточное
строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"
(далее - Предприятие) с заявлением о взыскании 1231952 руб.,
составляющих штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за
декабрь 2002 г., февраль, март 2003 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2004 по
делу N А73-10619/2003-22 в удовлетворении требований заявителю
отказано.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению налогового органа, считающего решение
подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном
объеме.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, в
письме от 15.03.2004 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся
в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное
унитарное предприятие "Дальневосточное строительное управление
Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии со
статьями 143, 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость, для
которого налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Согласно статье 174 НК РФ налог за истекший налоговый период
уплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим
налоговым периодом.
20.01.2003 предприятие представило в налоговую инспекцию
налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее -
НДС) за декабрь 2002 года, согласно которой сумма, подлежащая
уплате, составила 16985745 руб.
20.03.2003 и 24.04.2003 предприятием были представлены за этот
же период две уточненные декларации. Согласно первой уточненной
декларации, сумма НДС, подлежащая уплате, составила 3167987 руб.
(в результате уточнения НДС подлежит уменьшению на 13817759 руб.
(16985745 - 3167987).
Согласно второй уточненной декларации по НДС за декабрь 2002
г., сумма НДС, подлежащая уплате согласно декларации, составила
12168991 руб. (в результате уточнения НДС подлежит к доплате
9001004 руб. (12168991 - 3167897).
20.03.2003 предприятие представило основную декларацию по НДС
за февраль 2003 года, сумма НДС, подлежащая уплате согласно
декларации, составила 616222 руб.
24.04.2003 - уточненную декларацию по НДС за февраль 2003 года,
сумма НДС, подлежащая уплате согласно декларации, составила
1258696 руб. (в результате уточнения НДС подлежит к доплате 642474
руб. (1258696 - 612222).
21.04.2003 предприятие представило основную декларацию по НДС
за март 2003 года, сумма НДС, подлежащая уплате согласно
декларации, составила 5163224 руб.
05.06.2003 - уточненную декларацию по НДС за март 2003 г.,
сумма НДС, подлежащая уплате согласно декларации, составила
7778641 руб. (в результате уточнения НДС подлежит доплате 2615417
руб. (7778641 - 5163224).
По результатам камеральной налоговой проверки представленных
предприятием деклараций за декабрь 2002 года, февраль, март 2003
года, уточненных налоговых деклараций за эти же периоды, а также
дополнительно представленных налогоплательщиком в подтверждение
своих возражений документов, заместителем руководителя налогового
органа было вынесено решение N 10-18/6489 от 15.07.2003 о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля совместно
с предприятием была проведена сверка по начислениям по лицевому
счету по НДС за 2003 год; составлен рабочий лицевой счет по
расчетам налогоплательщика с бюджетом по НДС за проверяемый
период.
При этом установлено, что предприятие перечислило в бюджет НДС
28.01.2003 в сумме 19019821 руб., 21.02.2003 - 5418594 руб.,
04.06.2003 - 3000000 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, с учетом
материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в том
числе рабочего лицевого счета по расчетам налогоплательщика с
бюджетом по НДС за проверяемый период, исполняющим обязанности
руководителя налогового органа вынесено решение от 13.08.2003 N 10-
104 о привлечении предприятия к налоговой ответственности,
предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от
неуплаченной суммы налога, что составило 1231952 руб.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении
его требований, указав на то, что недоплата налога в конкретные
периоды восполняется переплатой в предшествующие либо в
последующие периоды, а также на то, что невозможно установить из
решения налогового органа, каким образом последний пришел к
заключению о наличии недоимки по налогу за февраль, март 2003
года.
Проанализировав рабочий лицевой счет по расчетам предприятия с
бюджетом по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период,
являющийся приложением к решению налогового органа от 13.08.2003 N
10-104, налоговые декларации по НДС за декабрь 2002 года, февраль,
март 2003 года, уточненные декларации по НДС за декабрь 2002 года,
февраль, март 2003 года, суд апелляционной инстанции считает, что
исчисление штрафных санкций налоговым органом произведено с учетом
имеющихся у налогоплательщика переплат по данному виду налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик при
обнаружении в поданной им декларации ошибок, приводящих к
занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести
необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о
дополнении и изменении налоговой декларации делается после
истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога,
то налогоплательщик освобождается от ответственности в
соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого
заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и
соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления
от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при
применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата
или неполная уплата сумм налога означает возникновение у
налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом
(внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога, в результате
совершения указанных в данной статье деяний (действий или
бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика
имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или
равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и
подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная
переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по
данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122
НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к
возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в
части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более
поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла
задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от
ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при
соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием
требования пункта 4 статьи 81 НК РФ выполнены не были. Предприятие
представляло уточненные декларации по НДС не только за декабрь
2002 г., февраль, март 2003 года, но и за иные налоговые периоды;
при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, изменялась как
в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Из лицевого счета усматривается, что переплата в определенные
периоды возникала не в результате излишне уплаченного налога, а в
результате представления уточненных деклараций; перечисленная
сумма налога никогда не погашала недоимку.
Поскольку налогоплательщиком не были выполнены требования
пункта 4 статьи 81 НК РФ, поэтому он был обосновано привлечен
налоговым органом к ответственности, предусмотренной статьей 122
НК РФ.
Из решения налогового органа, рабочего лицевого счета по
расчетам предприятия с бюджетом по налогу на добавленную стоимость
следует, что налоговым органом была учтена имевшаяся у предприятия
на момент подачи второй уточненной декларации по НДС за декабрь
2002 г. переплата в сумме 6099137 руб. Общая сумма неуплаченного
НДС за декабрь 2002, февраль, март 2003 г. составила 6159758 руб.,
которая состоит из суммы неуплаченного НДС за декабрь 2002 г.
2901867 руб., являющуюся разницей между суммами 9001004 руб. - НДС
за декабрь подлежащая уплате в бюджет, 6099137 руб. - переплата
НДС; за февраль 2003 г. - в размере 642474 руб., за март 2003 г. -
в размере 2615417 руб.
Сумма исчисленного штрафа составила 1231951 руб. (580373 руб. -
штраф за неуплату НДС за декабрь 2002 года + 128495 руб. - штраф
за неуплату НДС за февраль 2003 года + 523083 руб. - штраф за
неуплату НДС за март 2003 года).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось оснований к отказу в удовлетворении требований налогового
органа, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным с
учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3
статьи 114 НК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до
500000 руб., поскольку материалами дела подтверждается наличие
задолженности бюджетных организаций перед предприятием, за
выполнение последним строительно-монтажных работ на объектах
военного и социального назначения, что послужило причиной неуплаты
либо несвоевременной уплаты предприятием налога в бюджет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271
АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2004 по
делу N А73-10619/2003-22 отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия
"Дальневосточное строительное управление Минобороны РФ" в доход
бюджета штраф 500000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.С.Савочкина
Г.В.Борисова
|
