АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 марта 2004 г. по делу N АИ-1/223
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Острославской М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Репьев А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя без образования юридического лица Копий В.И. на
решение от 22 января 2004 г. по делу N А73-9841/2003-36
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тюрюминой
Л.Н. по иску предпринимателя без образования юридического лица
Копий В.И. к профессиональному училищу N 11 о взыскании 540906
руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении
исковых требований отказано.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
О времени и месте судебного заседания истец уведомлен
надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.
Считает оспариваемый судебный акт соответствующим как нормам
материального права, так и обстоятельствам дела и просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная
инстанция установила следующее.
10 октября 2002 года директор профессионального училища N 11
/Заказчик/ и предприниматель без образования юридического лица
Копий В.И. /Подрядчик/ подписали договор подряда.
Предметом договора является косметический ремонт лаборатории
парикмахерских услуг, помещения бухгалтерии УПР, столовой.
Стоимость выполненных работ по договору определяется согласно
смете.
В материалах дела имеется смета на выполнение ремонтных работ,
составленная главным специалистом строительного отдела
администрации Ванинского района Хабаровского края и не подписанная
Заказчиком. Стоимость работ по смете составила 453175 руб.
В деле также имеется акт о приемке выполненных работ от 8
апреля 2003 года и справка о стоимости выполненных работ.
Названные документы Заказчиком не подписаны без указания причин,
стоимость выполненных работ определена в сумме 450755 руб.
Поскольку Заказчик отказался от принятия и оплаты выполненных
работ, предприниматель без образования юридического лица Копий
В.И. обратился с иском.
Предметом иска истец определил требование о взыскании с
ответчика 540906 руб. Основанием для исковых требований истец
назвал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора
подряда.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
выводу, что договор подряда, который лежит в основании исковых
требований, стороны не заключили, поскольку стороны не определили
объем и содержание работ, и цену. Кроме того, в договоре
отсутствует срок исполнения работ.
Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик в
апелляционной жалобе утверждает, что суд необоснованно пришел к
выводу, что договор подряда не заключен. При заключении договора
стороны правильно определили предмет договора - ремонт помещений,
и в силу ст. 432 ГК РФ спорный договор является заключенным.
Со ссылкой на ст.ст. 709, 708 ГК РФ истец в апелляционной
жалобе отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что договором
не установлена цена работ и сроки ее выполнения.
Также Копий В.И. не согласен с решением суда первой инстанции и
в части сметы по договору подряда.
Истец признает, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ смета,
составленная подрядчиком, приобретает силу и становится частью
договора подряда после ее подписания заказчиком.
В то же время полагает, что неутверждение заказчиком сметы не
влияет на заключение договора, поскольку смета составлена не
истцом, а строительным отделом администрации Ванинского района
Хабаровского края.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы
по следующим причинам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
В частности существенными условиями являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается
начальный и конечный срок выполнения работы.
Как правильно установил суд первой инстанции, соглашения между
сторонами о сроке начала и окончания работ между сторонами не
достигнуто. Поскольку сторонами не выполнено требование ст. 708 ГК
РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом
случае договор подряда нельзя считать заключенным.
Этот вывод соответствует ст. 432 ГК РФ, а также разъяснением
ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 51 от 24 января 2000
г.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора подряда, не имеет правового
значение то обстоятельство, что ответчик подписал незаконный, по
мнению истца, договор подряда. Следует указать, что суд первой
инстанции, рассматривая спор по существу, не признал
недействительным /незаконным/ договор подряда.
Не могут быть признаны как основание к отмене оспариваемого
судебного акта доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 314
ГК РФ как основание для определения срока исполнения
обязательства.
В соответствии со ст. 708 ГК в договоре подряда должны быть
указаны сроки начала и окончания работы.
Статьей 314 ГК РФ установлен общий порядок определения срока
исполнения обязательства.
В названном случае этот порядок не может применяться, поскольку
специальной нормой, статьей 708 ГК РФ, прямо определено, что в
договоре подряда должен быть указан срок начала и окончания работ.
Как следует из доказательств по делу, истец в условиях, когда
договор подряда не заключен, выполнил для заказчика ремонтные
работы, которые заказчиком не оплачены. Стоимость этих
неоплаченных работ является для ответчика неосновательным
обогащением.
Это обстоятельство не может служить основанием для отмены
оспариваемого судебного акта, однако может служить основанием для
разрешения спора по обязательствам, возникшим вследствие
неосновательного обогащения, что предусмотрено главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК право изменять основание и предмет
иска принадлежит истцу.
Между тем, как видно из материалов дела, истец основание и
предмет иска не менял и законом не предусмотрена возможность
изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции.
В данном случае взыскание неосновательного обогащения возможно
по отдельному заявленному иску.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2004
г. по делу N А73-9841/2003-36 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
