АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2004 г. по делу N А73-5920/2003-38
Арбитражный суд в составе:
судьи В.Ю.Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания специалистом
О.А.Пиковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Богданова Алексея
Анатольевича к Любченко Ольге Ивановне о признании ничтожным
учредительного договора ООО ПКФ "Кера-лес" от 15.12.2003 в части
участия в его составлении и подписании О.И.Любченко,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО ПКФ "Кера-
лес", В.П.Маслов, С.Н.Выдрук, В.И.Борченко,
при участии:
представителя ответчика - адвоката Л.А.Томиной,
установил:
Истец обратился в суд с иском к В.И.Борченко, В.П.Маслову,
С.Н.Выдрук, О.И.Любченко о признании недействительным
учредительного договора ООО ПКФ "Кера-лес" от 15.12.1999 и о
признании увеличения уставного капитала указанного общества
несостоявшимся. В обоснование требований истец сослался на п. 2
ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -
Закон) п.п. 14.10 Устава ООО ПКФ "Кера-лес".
Определением от 18.08.2003 суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО ПКФ "Кера-
лес" как юридическое лицо, учредительные документы которого
оспариваются.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и
просит признать недействительным, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ
учредительный договор ООО ПКФ "Кера-лес" от 15.12.1999 в части
участия в его составлении и подписании О.И.Любченко, как
составленный с нарушением ст. 160 ГК РФ (по тексту заявления от
11.11.2003, т. 1, л.д. 125). В связи с изложенным истец изменил и
процессуальное положение лиц, участвующих в деле, - в качестве
ответчика привлечена О.И.Любченко, остальные лица - в качестве
третьих лиц согласно ст. 51 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в рамках заявленного истцом предмета
и основания иска, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ
и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 учредительный
договор, заключаемый между участниками общества с ограниченной
ответственностью, должен отвечать общим требованиям, предъявляемым
ГК РФ к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания
сделок недействительными.
В обоснование своего требования истец ссылается на то, что
О.И.Любченко в нарушение требований статей 153 - 162 ГК РФ участия
в составлении учредительного договора не принимала, не подписывала
его, никогда не принимала участия ни в каких собраниях участников
общества, взносов в уставный капитал общества не вносила, что
влечет ничтожность учредительного договора от 15.12.1999 на
основании ст. 168 ГК РФ в части участия в нем О.И.Любченко.
Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование
своих требований и возражений.
Между тем, истец каких-либо доказательств в обоснование своего
требования суду не представил. При этом суд исходит из того, что
доводы истца со ссылкой на неучастие О.И.Любченко во всех
собраниях участников общества отношения к заявленному истцом
предмету иска не имеют (ст. 67 АПК РФ). Не имеет правового
значения при рассмотрении настоящего требования и вопрос о
внесении участником доли в уставный капитал общества, поскольку
порядок его формирования, увеличения, уменьшения регулируется
самостоятельными нормами Закона, и нарушение такого порядка не
влечет ничтожности учредительного договора, а предусматривает
иные, предусмотренные Законом последствия.
Оспариваемый истцом учредительный договор ООО ПКФ "Кера-лес" в
редакции от 15.12.1999 заключен между А.А.Богдановым,
В.П.Масловым, С.Н.Выдруком, О.И.Любченко, В.И.Борченко в простой
письменной форме (иного Закон не предусматривает), подписан всеми
его участниками и по своему содержанию соответствует требованиям,
установленным статьями 11, 12 Закона.
Факт подписания О.И.Любченко учредительного договора от
15.12.1999 подтвержден ею в заявлении от 22.09.2003 (т. 2, л.д.
12). С учетом изложенных выше обстоятельств суд не нашел оснований
для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной)
сделкой.
При рассмотрении спора по существу ответчик заявил ходатайство
о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом
требованию.
Рассмотрев данное заявление, суд признал его обоснованным,
исходя из следующего. Истец (и как участник общества, и как его
директор в тот период) узнал или должен был узнать о допущенном,
по его мнению, нарушении при заключении учредительного договора в
день подписания его участниками общества, т.е. 15.12.1999.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с
указанной даты, и на момент предъявления иска в суд (04.07.2003)
истек как годичный, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так и
трехгодичный срок исковой давности, на который ссылается ответчик.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18, если
в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по
делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в
удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск Богданова Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со
дня его принятия и в двухмесячный срок со дня вступления в
законную силу в суд кассационной инстанции.
Судья
В.Ю.Кузнецов
|
