АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. по делу N А73-11686/2003-26
Арбитражный суд в составе:
судьи Кустовой Т.С.,
при участии арбитражных заседателей Бережной Н.П., Нестеровой
Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной
А.Ф.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя
Портного Олега Александровича, третье лицо на стороне истца
Комитет по управлению имуществом Ульчского района Хабаровского
края к предпринимателю Селивоновой Виолетте Валентиновне о
расторжении договора и об освобождении нежилого помещения.
В заседании приняли участие:
от истца: Торшин А.И., Портнов О.А.,
от ответчика: Чириков А.А.,
от третьего лица: не явился.
Сущность спора:
Предприниматель Портнов О.А. обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края с исковыми требованиями к предпринимателю
Селивоновой В.В. о расторжении договора субаренды, заключенного
между сторонами 14.04.2003, и об освобождении занимаемого ею
нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульчский район, село
Богородское, ул. Сластина, 16.
Истец в судебном процессе отказался от требований по
расторжению договора, мотивировав это тем, что отношения сторон
были прекращены в связи с окончанием срока субаренды (т.е. в
настоящий момент отсутствует предмет спора).
Отказ судом принят.
В части требований об освобождении ответчиком занимаемого
помещения, предприниматель Портнов О.А. иск поддержал, настаивает
на его удовлетворении.
При этом пояснил суду, что договор, на основании которого
ответчик занимал спорное помещение, прекратил свое действие
13.05.2003.
Письмом от 25.06.2003 ответчику было предложено подписать новый
договор (предложение не было принято стороной).
Так как отношения сторон документально не оформлены, истец
считает, что предприниматель Селивонова В.В. неправомерно занимает
спорное, нежилое помещение.
Дополнительно истец уточнил, что ответчик изменила фамилию, и в
настоящее время по документам значится как Адамян Виолетта
Валентиновна.
Представитель ответчика с иском не согласен (отзыв приобщен к
материалам дела).
Третье лицо (КУИ Ульчского района), в процессе не принимало
участие. От него поступили письменные пояснения по существу спора,
в которых "Комитет" поддержал позицию истца, и просил рассмотреть
дело в его отсутствии.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд
установил:
Нежилое здание общей площадью 808,3 кв. м, расположенное по
адресу: Ульчский район, село Богородское, ул. Сластина, 16
является муниципальной собственностью, что подтверждается
свидетельством за N 27 ХБ 649935 от 07.06.2001.
На основании договора аренды муниципальных нежилых зданий N 99
от 14.04.2003, заключенного между КУМИ Ульчского района и
предпринимателем Портновым О.А., последний получил в пользование
сроком до 13.04.2007 ряд объектов недвижимости (в их перечень
включено и спорное здание).
В соответствии с требованием закона, рассматриваемый договор
аренды прошел государственную регистрацию (подлинник документа с
отметкой регистрирующего органа был представлен в судебное
заседание).
Распоряжением главы Ульчского района за N 231 от 25.04.2003,
позднее продублированным распоряжением N 623-р от 20.10.2003
предпринимателю Портнову О.А. было дано разрешение на сдачу
арендованных площадей в субаренду, что соответствует
ограничительным условиям договора (пункт 2.3.8).
Договором от 14.04.2003 стороны (истец и ответчик) оформили
отношения по субаренде, предусмотрев срок его действия до
13.05.2003.
Передача имущества документально не зафиксирована, но сторонами
полностью подтверждается факт получения и использования ответчиком
спорного помещения.
Письмом от 25.06.2003 ответчику было предложено продлить
взаимоотношения сторон путем заключения нового договора.
Однако этого сделано не было. В связи с чем, суд считает, что
заявление истца о том, что предприниматель Селивонова В.В.
занимает и использует спорное помещение, не имея на то правовых
оснований, соответствует действительности.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика,
отраженными в отзыве.
Потому что документы (распорядительные акты главы
администрации), на которые он ссылается, как на недействительные,
никем не отменены и являются законными.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что имеется вступившее
в законную силу решение Арбитражного суда по делу А73-5849/03-18
от 25.09.2003 об отказе в требованиях признать недействительным
распоряжение главы администрации Ульчского района N 3 от
14.04.2003 "Об аренде муниципального имущества" (по которому
спорный объект недвижимости был передан в пользование
предпринимателю Портнову О.А.).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к заключению о
соответствии требований истца положениям статьи 622 ГК РФ, что
является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Согласно статье 110 АПК РФ, суд отнес судебные расходы в
размере 2000 рублей (по требованию о расторжении договора) на
истца, а в размере 1000 рублей (по требованию об освобождении
нежилого помещения) на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171, 176 АПК РФ,
Арбитражный суд Хабаровского края
решил:
Прекратить производство по делу в части расторжения договора
субаренды от 14.04.2003, заключенного между предпринимателем
Портновым Олегом Александровичем и предпринимателем Селивоновой
(Адамян) Виолеттой Валентиновной.
Предпринимателю Селивоновой (Адамян) Виолетте Валентиновне
освободить фактически занимаемое нежилое помещение, расположенное
по адресу: Ульчский район, село Богородское, ул. Сластина, 16.
Взыскать с предпринимателя Селивоновой (Адамян) Виолетты
Валентиновны в пользу предпринимателя Портнова Олега
Александровича расходы по государственной пошлине в размере 1000
рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня полного
изготовления текста судебного акта в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края.
Судья:
Т.С.Кустова
Арбитражные заседатели:
Н.П.Бережная
Л.В.Нестерова
|
