АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 марта 2004 г. по делу N АИ-1/260
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.,
судей Малышевой Л.Г., Сутурина Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Скибиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "АРД" - Синицына Н.М., Дятлов К.С.,
от ответчика: филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточной железной
дороги - Глушенко В.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ард"
на решение от 2 февраля 2004 г. по делу N А73-10615/2003-30
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Черняевой
С.А., по иску ООО "Ард" к Министерству путей сообщения Российской
Федерации, ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Дальневосточные
железные дороги" МПС РФ о взыскании 1044249 руб. 29 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2004
года в удовлетворении иска ООО "Ард" к Министерству путей
сообщения Российской Федерации, ОАО "Российские железные дороги",
ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 1044249
руб. 29 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ард" направило
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной
жалобы поддержал, суду пояснил, что считает спорную сумму
неосновательным обогащением, к которой применяется общий срок
исковой давности, установленный в три года. Суд неправильно оценил
ее как задолженность ООО "ЦЭР ДВЖД" по договору перевозок N НЮ-65,
так как на момент списания этой суммы срок договора был закончен.
Представитель ДВЖД с решением согласен, спорная сумма, по его
мнению, является необоснованно предоставленной скидкой за оплату
перевозок по договору N НЮ-65, заключенному с ООО "ЦЭР ДВЖД",
поэтому суд первой инстанции правомерно применил годичный срок
исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Ард" просит суд взыскать с
ответчиков сумму основного долга в размере 829581 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 214668 руб.
29 коп.
При этом истец ссылается на договор уступки права требования от
20 января 2004 года, согласно которому ООО "СтанлессМагистраль"
уступает ООО "Ард" право требования с ФГУП ДВЖД суммы
неосновательного обогащения в размере 829581 руб., возникшего из
Договора N НЮ-1683 от 14 декабря 2001 года, заключенного между ООО
"Центр экономического развития ДВЖД" и ФГУП ДВЖД МПС РФ, а также
суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СтанлессМагистраль", в свою очередь, приобрело данное
право у ООО "Старлайнт" по договору уступки права требования,
заключенному 10 ноября 2003 года с ООО "Центр экономического
развития ДВЖД".
При рассмотрении дела в первой инстанции судом правильно
установлено, что сумма основного долга в размере 829581 руб.
является суммой, списанной со счета ООО "Центр экономического
развития ДВЖД" за необоснованное предоставление железной дорогой
скидки при перевозках со ссылкой на ненадлежащее исполнение
последним обязательств по договору N 13/НЮ-290 от 22 марта 2001
года на поставку шпал.
При этом правоотношения по списанию спорной суммы возникли из
указанного договора на поставку шпал и договора по организации
перевозок грузов от 31 января 2001 года N НЮ-65, а не N НЮ-1683 от
14 декабря 2001 года, заключенного на 2002 год, как полагает
истец.
Изложенное подтверждается тем, что, согласно справкам о
движении средств на счете ООО "Центр экономического развития ДВЖД"
во исполнение договора N НЮ-1863 с момента его заключения и по
июль 2002 года (спорная сумма списана дорогой в мае 2002 года),
денежные средства ООО "Центр экономического развития ДВЖД" на
лицевой счет ТехПД не вносились.
Кроме того, вывод о том, что сумма в размере 829581 руб.
возникла в результате отношений железной дороги и ООО "Центр
экономического развития ДВЖД", связанных с исполнением сторонами
договоров на поставку шпал и на перевозку грузов N НЮ-65 от 31
января 2001 года, сделан в решении арбитражного суда, вступившем в
законную силу, по делу А73-5196/2003-30 от 4 сентября 2003 года.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что сумма
неосновательного обогащения, как полагает истец, возникла из
договора N НЮ-1863, неверен.
Истечение срока действия договора N НЮ-65 не является
основанием для невозможности списания указанной суммы с лицевого
счета ООО "Центр экономического развития", так как, согласно
пункту 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия
договора не освобождает стороны от ответственности за его
нарушение.
Таким образом, право требования спорной суммы именно по
договору N НЮ-1683 у ООО "Центр экономического развития ДВЖД"
отсутствовало, следовательно, общество не могло передавать
отсутствовавшее право требования другим юридическим лицам.
Между тем, в договоре уступки права требования, заключенном
между ООО "Ард" и ООО "СтанлессМагистраль", на котором основаны
исковые требования, прямо указано, что передается право требования
долга, возникшего из договора N НЮ-1683 от 14 декабря 2001 года,
заключенного между железной дорогой и ООО "Центр экономического
развития ДВЖД".
Учитывая, что у ООО "Центр экономического развития ДВЖД" такое
право отсутствовало по договору N НЮ-1683, договор между ООО "Ард"
и ООО "СтанлессМагистраль" является ничтожным в силу ст. 168, 382
Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО "Центр
экономического развития ДВЖД" не имело ни решения суда о взыскании
спорной суммы долга, ни извещения железной дороги о признании
суммы в размере 829581 руб., поэтому не могло кому-либо передавать
указанную сумму, в силу того, что отсутствовало само право
требования, подтвержденное чем-либо.
Доводы ООО "СтанлессМагистраль", ООО "Ард" о неправомерных
действиях железной дороги, в частности, о списании в безакцептном
порядке спорной суммы с лицевого счета ООО "Центр экономического
развития ДВЖД", не могут быть приняты во внимание, так как
указанные юридические лица не являются сторонами договоров,
заключенных с дорогой - договора N НЮ-1683, N НЮ-65, а также
договора N 13/НЮ-290 на поставку шпал и не имеют права выдвигать
данные доводы, связанные с исполнением либо ненадлежащим
исполнением обязательств участниками вышеперечисленных
правоотношений.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности
является правомерным.
В силу требований ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц
в обязательстве (в данном случае - заключение договоров уступки
права требования) не влечет изменения срока исковой давности и
порядка его исчисления.
Так как при рассмотрении дела установлено, что спорная сумма
была списана 18 мая 2002 года, справка о списании средств выдана
ООО "Центр экономического развития ДВЖД" 31 мая, то годичный срок
предъявления требований к железной дороге, установленный ст. 797
Гражданского кодекса РФ, закончился 2 июня 2003 года.
Иск заявлен в арбитражный суд 13 ноября 2003 года, то есть с
пропуском срока.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности" истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что сумма
иска является неосновательным обогащением, следовательно, при ее
взыскании применимы общие сроки исковой давности в порядке,
предусмотренном Главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Спорная сумма была списана железной дорогой как необоснованно
заниженная плата за перевозку грузов (путем предоставления скидок
за поставку шпал).
Следовательно, правоотношения по списанию спорной суммы
вытекают из договора перевозок грузов и регулируются Транспортным
уставом железных дорог.
Претензия о возврате указанной суммы могла быть заявлена
стороной договора на перевозку грузов в годичный срок.
Между тем, в деле отсутствует претензия ООО "Центр
экономического развития ДВЖД" о возврате суммы в размере 829581
руб.
Письмо генерального директора ООО "Центр экономического
развития ДВЖД" от 17 июня 2002 года N 16-06 (л.д. 22) претензией
не является.
Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума, с истечением срока
исковой давности по главному требованию истекает срок исковой
давности и по дополнительным требованиям, в частности, по
требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок
исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении иска ООО "АРД" о взыскании суммы в размере
1044249 руб. 29 коп. вынесено законно, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца в силу
ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2004
года по делу А73-10615/2003-30 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Ард" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ард" госпошлину по апелляционной жалобе в доход
федерального бюджета в размере 8410 руб. 63 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Л.Г.Малышева
Б.И.Сутурин
|
