АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 марта 2004 г. по делу N АИ-1/157
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Хрустиковой Р.А.,
судей Борисовой Г.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кошевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Банникова Е.П., юрисконсульт,
от конкурсного кредитора ЗАО "Валерия": Раева Г.М. заместитель
директора,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"Валерия" г. Хабаровск на определение от 19 декабря 2003 г. по
делу N А73-6411/2000-24Б Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьями Курковой Т.А., Тищенко А.П., Тихоненко А.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-
6411/2000-24Б от 13.11.2000 ГП ПХ "ДорУрс" Хабаровского отделения
ДВжд МПС РФ было признано несостоятельным (банкротом).
В отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Щенин А.Л.
Конкурсный управляющий ГП "Подсобное хозяйство "ДорУрс" Щенин
А.Л. 12.05.2003 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
ходатайством за исх. N 224, в котором просит признать
неправомерными, как несоответствующим требованиям действующего
законодательства, и неподлежащими исполнению решения собрания
конкурсных кредиторов ГП ПХ "ДорУрс" от 19.03.2003 по вопросу
одобрения (утверждения) сметы расходов ГП ПХ "ДорУрс" за период с
01.12.2002 по 31.05.2003 и исключении из нее излишних расходов, а
также по вопросу об обязании конкурсного управляющего расторгнуть
договор купли-продажи здания бани, возвращении денежных средств и
заключении договора с новым покупателем.
Определением арбитражного суда от 19.12.2003 ходатайство (в
определении указано заявление) конкурсного управляющего ГП
"Подсобное хозяйство "ДорУрс" удовлетворено.
Признано неправомерным решение собрания конкурсных кредиторов
ГП "Подсобное хозяйство "ДорУрс" от 19.03.2003 по вопросу
одобрения (утверждения) сметы расходов ГП "Подсобное хозяйство
"ДорУрс" за период с 01.12.2002 по 31.05.2003 и по вопросу об
обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-
продажи здания бани от 01.10.2002, возвратить денежные средства и
заключить договор с новым покупателем.
Конкурсный кредитор - ЗАО "Валерия" - с определением
арбитражного суда не согласился.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" конкурсный управляющий при осуществлении своих прав
и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом
интересов должника и его кредиторов.
В действиях конкурсного управляющего Щенина А.Л. усматривается
заинтересованность только в увеличении внеочередных расходов по
статьям, касающимся лично его и привлеченных специалистов.
Это подтверждается тем, что все его действия хотя и направлены
на реализацию процедуры банкротства в рамках его обязанностей
привели к затратам принадлежащих должнику средств, значительно
превосходящих финансовые результаты данных действий.
Так, 45,6% доходов от реализации имущества потрачено на
заработную плату привлеченных специалистов и вознаграждение Щенина
А.Л. и другие его личные расходы и только 6,7% доходов от
реализации имущества направлено на погашение кредиторской
задолженности ЗАО "Валерия". Поэтому собрание конкурсных
кредиторов своим решением правомерно отстаивало свои интересы.
Приведены другие доводы и возражения со ссылками на статьи 12,
102 и 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Просит определение арбитражного суда отменить.
В заседании суда представитель ЗАО "Валерия" доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ГП ПХ "ДорУрс" считает
определение арбитражного суда законным и обоснованным по
основаниям, изложенным им в ходатайстве, которое было предметом
разбирательства суда первой инстанции.
Конкурсным управляющим определение арбитражного суда о
представлении отзыва на апелляционную жалобу не выполнено.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав
представителей, сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене
определения арбитражного суда не нашла.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2003 г. состоялось
собрание кредиторов ГП "Подсобное хозяйство "ДорУрс" Хабаровского
отделения ДВжд МПС РФ (протокол собрания т. 3 л.д. 73 - 77), на
котором среди прочих вопросов, рассматривались вопросы о
рассмотрении и утверждении сметы внеочередных расходов за период с
ноября 2002 года по май 2003 года, а также о рассмотрении вопроса
расторжения уже заключенного договора по продаже бани и
перезаключении его с новым покупателем.
По первому оспариваемому вопросу собрание кредиторов решило,
что, если указанные в представленной смете расходы будут приняты
арбитражным судом по иску ГП ПХ "ДорУрс" к ФГУП ДВжд МПС РФ о
взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
смета считается одобренной конкурсными кредиторами. В случае, если
арбитражный суд не примет смету по иску, исключить из сметы
излишние расходы, в том числе вознаграждение конкурсного
управляющего.
По второму оспариваемому вопросу собрание конкурсных кредиторов
решило обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-
продажи бани, вернуть деньги покупателю и заключить договор с
новым покупателем - физическим лицом по цене 46 тыс. долларов США
по курсу ЦБ РФ в рублях.
В соответствии со ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон) с момента назначения конкурсного
управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами
должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом
должника.
Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего к
нему переходят все полномочия по управлению активами должника и
ограничены они (в известной степени) только необходимостью
получения в отдельных случаях согласия кредиторов в части порядка
продажи имущества должника.
Исходя из смысла ст. 12 Закона, в период конкурсного
производства собрание кредиторов может рассмотреть вопрос об
одобрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении
нескольких конкурсных управляющих. Принять решение о порядке
оценки имущества должника, заслушать отчет конкурсного
управляющего об использовании денежных средств должника, принять
решение о продаже имущества должника в ином порядке, нежели на
открытых торгах, установить сроки продажи этого имущества.
Закон не устанавливает такого полномочия собрания кредиторов,
как утверждение сметы внеочередных расходов, а потому принятие
решения собранием кредиторов об утверждении или не утверждении
сметы внеочередных расходов следует признать противоречащим
Закону.
В части расторжения договора купли-продажи бани и
перезаключении договора с новым покупателем решение собрания
конкурсных кредиторов также является противоречащим Закону.
В соответствии со ст. 112 Закона порядок и сроки продажи
имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или
комитетом кредиторов.
Как следует из материалов дела, собрание конкурсных кредиторов,
состоявшееся 28.09.2001 (т. 3 л.д. 78), разрешило конкурсному
управляющему реализовать баню, расположенную по адресу: г.
Хабаровск, ул. Станционная, д. 4, общей площадью 637 кв. м путем
заключения прямого договора купли-продажи за 700200 руб.
Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный
управляющий продал указанное недвижимое имущество Назаратий И.Е. и
Назаратий А.И. по цене 700200 руб. с учетом НДС, на что заключен
договор купли-продажи от 01.10.2002.
Объект недвижимого имущества оплачен в полном объеме платежными
поручениями NN 03 и 04 от 11.03.2003 каждое на сумму 315000 руб.
Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
зарегистрировано право долевой собственности бани за покупателями,
что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами
(т. 4 л.д. 17, 18).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает их не
состоявшимися к оспариваемому определению арбитражного суда. Из
апелляционной жалобы следует, что конкурсный кредитор ЗАО
"Валерия" фактически оспаривает действия конкурсного управляющего.
Однако действия конкурсного управляющего могут быть оспорены путем
подачи заявления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда от 19.12.2003 по делу N А73-
6411/2000-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не
позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
Г.В.Борисова
Л.Н.Иванова
|
