АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2004 г. по делу N А73-12485/2003-14
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Винокурцевой Н.Н.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО "Норд
Компани" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска N 1634 от 23.10.2003
при участии:
от заявителя юрисконсульт Гребенщиков И.П.
от налогового органа гос. налог. инспектор Криворучко Т.С., гл.
гос. налог. инспектор Шумкова И.В.,
установил:
ООО "Норд Компани" обратилось с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району
г. Хабаровска N 1634 от 23.10.2003 о привлечении его к налоговой
ответственности за неполную уплату налога.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Налоговый орган в судебном заседании с заявлением не
согласился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2004 до
7.04.2004.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
суд установил следующие обстоятельства.
07.07.2003 ООО "Норд Компани" представлены в налоговый орган
уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость
за апрель 2002 г., на основании которых к уплате подлежит 278199
руб. налога.
Рассмотрев декларации, налоговый орган принял оспариваемое
решение, которым установил, что до подачи уточненных налоговых
деклараций налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и
соответствующие ей пени, привлек общество к налоговой
ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога в
виде штрафа в сумме 55640 руб. и предложил уплатить начисленный
штраф. Уплатить недостающую сумму налога и пени решением
предложено не было.
Заявитель считает указанное решение не соответствующим закону и
нарушающим его права, поскольку недоимки по налогу на добавленную
стоимость у него не было, так как ранее принятыми решениями
налогового органа было подтверждено его право на возмещение налога
из бюджета, кроме того решение принято с нарушением порядка,
установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган считает решение законным и обоснованным,
указывает на то, что заявителем не уплачены недостающие суммы
налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций в порядке
п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем им и было принято оспариваемое
решение.
Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении
налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения
или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к
занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан
внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом в случае если заявление о дополнении или изменении
налоговой декларации сделано после истечения срока подачи
налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик
освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления
уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация
за апрель 2002 г. подана заявителем 7 июля 2003 г., т.е. после
истечения сроков подачи деклараций и сроков уплаты налога.
Из данных лицевого счета общества по уплате налога на
добавленную стоимость усматривается, что на день подачи уточненных
налоговых деклараций оно имело недоимку по уплате налога в сумме
2000402 руб., в связи с чем налогоплательщик не мог быть
освобожден от ответственности за неполную уплату налога.
Однако 30 июня 2003 г., 12 августа 2003 г., 3 сентября 2003 г.
и 21 октября 2003 г. налоговым органом приняты решения о
возмещении обществу налога на добавленную стоимость в суммах
3123157 руб., 1131212 руб., 3314655 руб. и 391680 руб.
соответственно.
Указанные суммы распределены по заявлениям налогоплательщика в
уплату налога на добавленную стоимость, других налогов, а
оставшиеся суммы возвращены ему на расчетный счет, в связи с чем
на 23 октября 2003 г., день принятия решения о привлечении его к
налоговой ответственности, недоимка по налогу на добавленную
стоимость отсутствовала, что подтверждается также и данными
лицевого счета, согласно которым на 20 октября 2003 г. в графе
недоимка (переплата) значится "0,00", а начиная с 30 октября 2003
г. переплата в сумме 1046 руб. 96 коп.
Об отсутствии недоимки по уплате налога на день принятия
решения о привлечении общества к налоговой ответственности
свидетельствует и само оспариваемое решение, которое не выявило
суммы недоимки, подлежащей уплате налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали
правовые основания для привлечения ООО "Норд Компани" к налоговой
ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ, поскольку состав указанного
правонарушения - неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных действий - в действиях
налогоплательщика отсутствовал.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату
заявителю на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 5 Закона "О
государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска N 1634 от 23.10.2003.
Возвратить ООО "Норд Компани" из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную платежным
поручением 1130 от 24.12.2003.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.
Судья
А.И.Михайлова
|
