АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. по делу N А73-869/2004-27
Арбитражный суд в составе:
судьи Н.Ю.Мельниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Час" к
предпринимателю Руденко Людмиле Валерьевне о взыскании 69628,12
руб.,
при участии:
от истца: Шумейко Н.В. - юриста,
от ответчика: Негробовой Т.В. - представителя,
установил:
ООО "Час" обратилось с иском в арбитражный суд к
предпринимателю Руденко Людмиле Валерьевне о взыскании
задолженности по договору аренды в сумме 69628,12 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в
части 7253,19 руб., в том числе за аренду склада по 20.11.2003 -
4666,66 руб., плату за землю по 01.12.2003 - 2356,53 руб., плату
за электроэнергию - 230 руб., в остальной части иск читает
необоснованным.
Как следует из материалов дела между ООО "Час" (арендодатель) и
предпринимателем Руденко Л.В. (арендатор) 01.07.2002 заключен
договор N 23 аренды, согласно которому арендодатель передает, а
арендатор принимает склад N 5/4 по ул. Вокзальной, 16, общей
площадью 157,5 кв. м сроком действия по 31.12.2002.
Помещение принято арендатором по акту приемки-передачи
01.07.2002.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2, п. 2.3.2 договора
арендатор за пользование имуществом обязался вносить арендную
плату по договорной ставке или в соответствии с Расчетом арендной
платы (приложение N 3) в срок не позднее 13 числа текущего месяца,
а за электроэнергию и землепользование - по отдельным счетам
(приложение N 4), за электроэнергию и разовые платежи, связанные с
необходимостью обеспечения нормальной деятельности складского
комплекса в целом в течение 3-х дней со дня получения счета от
арендодателя. При этом оплата за землепользование производится
поквартально, соответственно до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10
ноября.
Пунктом 4.4 договора установлено, что за несвоевременное
внесение арендатором всех видов платежей по договору уплачиваются
штраф 10% от суммы неуплаты и пени в размере 0,5% за каждый день
просрочки.
Арендатор также обязался согласно п. 3.3.9 договора оплачивать
стоимость по выставленным арендодателем счетам в случае проведения
централизованных работ по уборке, благоустройству территории базы
в целом, ремонту и реконструкции магистральных инженерных сетей,
коммуникаций и иных работ.
Заявлением от 05.11.2003 предприниматель Руденко сообщила
арендодателю, что в связи с прекращением частной деятельности на
базе ООО "Час" расторгает договор аренды с 01.12.2003.
Поскольку предприниматель Руденко Людмила Валерьевна не
исполняла обязанности по договору аренды надлежащим образом,
образовалась задолженность в сумме 69628,12 руб., в том числе за
аренду склада (ноябрь - декабрь 2003 г.) 28451,61 руб.,
электроэнергию - 230 руб., аренду земли - (4 квартал 2003 г.) -
3534,80 руб., благоустройство базы - 10900,32 руб., проектирование
санитарно-гигиенического корпуса 3421,93 руб., штрафные санкции -
23088,96 руб., в связи с чем ООО "Час" обратилось с настоящим
иском в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав
пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за
пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной
платы определяются договором аренды.
Как следует из условий договора аренды, размер арендной платы
при заключении сторонами договора определен 7000 руб. в месяц.
Условиями договора - пункты 3.2.2 и 5.2 стороны предусмотрели
возможность арендодателя изменять ставку арендной платы с
письменным предупреждением стороны за 30 дней до внесения
изменения.
Истцом доказательств уведомления арендатора об изменении
размера арендной платы не предоставлено, в связи с чем требование
о взыскании арендной платы, исходя из ставки 15750 руб. в месяц,
заявлено необоснованно.
Доводы ответчика о том, что с 20.11.2003 арендодателем чинились
препятствия в пользовании арендованным помещением судом не приняты
во внимание, так как не подтверждены документально. Из
представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 31.12.2003. ГОМ-3 УВД г. Комсомольска н/А
следует, что 10.11.2003 Руденко закрыла склад, 20.11.2003 ей
позвонила соседка по складу и сообщила, что администрация базы
сняла замок и повесила новый. По данному факту Руденко не стала
разбираться с администрацией базы. Из чего следует, что
предпринимателем не предпринимались действия по возврат
арендованного помещения. Каких-либо иных доказательств в
обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Истец требует взыскать арендную плату за ноябрь 2003 г. и 25
дней декабря 2003 г., соответственно взысканию подлежит 12645,16
руб. (7000 руб. + 5645,16 руб.).
Требование о возмещении затрат по аренде земли занимаемой
складом за 4 квартал 2003 г. заявлено истцом также обоснованно и
подлежит удовлетворению на основании ст. 654 ГК РФ.
Задолженность по электроэнергии в сумме 230 руб. признана
ответчиком и подтверждается документально. Признание ответчика не
противоречит закону, не нарушает права каких-либо третьих лиц,
поэтому принято судом. Таким образом, задолженность за
электроэнергию в сумме 230 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 3.3.9 договора аренды арендатор взял на себя
обязательство в случае проведения централизованных работ по
уборке, благоустройству территории и прочее, оплачивать стоимость
работ по выставленным счетам.
Счета-фактуры N 1115 от 09.06.2003 по благоустройству базы и N
1607 от 20.08.2003 на проектирование СГК вручены предпринимателю
соответственно 10.06.2003 и 22.08.2003.
Расчеты данных затрат подтверждены истцом документально, оплата
указанных счетов-фактур ответчиком не произведена, поэтому исковые
требования в этой части также заявлены обоснованно.
Ссылку ответчика на то, что собственник несет бремя содержания
имущества в силу ст. 210 ГК РФ, в связи с чем требование о
возмещении затрат по благоустройству не основано на законе, суд
считает необоснованной, так как указанная норма закона
действительно закрепляет бремя содержания имущества на
собственника, если иное не установлено законом или договором. В
данном случае договором предусмотрено возмещение затрат
арендатором.
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как
определенную законом или договором денежную сумму, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем условиями договора предусмотрена уплата штрафа и пени
при просрочке исполнения обязательства. Гражданский кодекс РФ не
предусматривает возможность применения двух мер ответственности за
одно и то же нарушение обязательства. В связи с чем следует
признать обоснованными возражения ответчика относительно
неправомерности применения истцом и штрафа и пени за одно и то же
нарушение.
Требование о взыскании неустойки удовлетворяется только в части
взыскания штрафа в размере 5822,32 руб.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Руденко Людмилы Валерьевны в пользу
ООО "Час" задолженность в сумме 30732,21 руб. штраф в сумме
5822,32 руб., всего 36554,53 руб., а также расходы по госпошлине
1411,63 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
арбитражного суда в течение месяца со дня принятия; в кассационную
инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в
законную силу через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Н.Ю.Мельникова
|
