АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 05 мая 2004 г. по делу N АИ-1/375
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Бровкина В.Г., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Острославской М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белянкова М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Хабаровский мебельный комбинат "Заря" на
решение от 13 февраля 2004 г. по делу N А73-885/2003-26
Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Кустовой
Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч
фармацевтика" к ОАО Хабаровский мебельный комбинат "Заря";
3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество на территории Хабаровского края,
о государственной регистрации за ООО "Светоч-фармацевтика"
перехода права собственности на объект недвижимости.
Суд
установил:
Суд первой инстанции обязал произвести регистрацию за ООО
"Светоч-фармацевтика" право собственности возникшее на основании
сделки купли-продажи от 2 августа 2002 года на недвижимое
имущество - погрузо-разгрузочную площадку ККС-10, с подкрановыми
путями протяженностью 253,5 п. м, шириной рельсовых путей 31
погонный метр, высотой верхнего строения 22 см, расположенного по
адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская 111.
При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из
следующего.
2 августа 2002 года ОАО "Хабаровский мебельный комбинат "Заря"
(продавец) и ООО "Светоч фармацевтика" (покупатель) заключили
договор купли-продажи погрузо-разгрузочной площадки ККС-10.
Однако продавец уклоняется от осуществления действий, связанных
с процедурой регистрации. Установив данное обстоятельство, суд
первой инстанции, руководствуясь ст. 551 ГК РФ вынес решение о
государственной регистрации перехода права собственности на
спорный объект недвижимости.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный
акт и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на
следующее.
При принятии решения по делу суд первой инстанции не установил,
содержит ли договор купли-продажи недвижимости все существенные
условия, имело ли место уклонение продавца от государственной
регистрации перехода права собственности.
По мнению ответчика, договор купли-продажи спорного имущества
нельзя признать заключенным, так как стороны не пришли к
соглашению о предмете договора.
Кроме того, государственная регистрация не может быть
произведена, поскольку в техническом паспорте на погрузо-
разгрузочную площадку ККС-10 нет указаний на то, что на ней
расположены подкрановые пути.
Ответчик утверждает, что судом первой инстанции вынесено
решение о государственной регистрации перехода права собственности
на спорное имущество, в то время как имеются основания для отказа
в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним".
В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, как
несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
28.04.2004 объявлялся перерыв судебного заседания до 9 ч. 00
мин. 05.05.2004.
05.05.2004 представитель ответчика, уведомленный надлежащим
образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная
инстанция пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению, в связи
со следующим.
2 августа 2002 года ОАО "Мебельный комбинат "Заря" и ООО
"Светоч фармацевтика" заключили договор купли-продажи.
Из предмета договора следует, что продавец обязался передать в
собственность покупателю недвижимое имущество, погрузо-
разгрузочную площадку ККС-10, расположенное в г. Хабаровске по ул.
Краснореченской д. 111.
По условиям договора, прием - передача недвижимости должны
произойти по акту приема передачи, приложение N 1, к договору
купли-продажи от 2 августа 2002 г.
Копия названного акта (приложения) приобщена к материалам дела,
л.д. 68.
Оплату истец произвел полностью, копии платежных поручений за
NN 1496 от 29.11.2002, 1497 от 29.11.2002 приобщены к материалам
дела.
Из акта приема-передачи следует, что продавец ОАО "Хабаровский
мебельный комбинат "Заря" передал покупателю ООО "Светоч
фармацевтика" погрузо-разгрузочную площадку ККС-10 с подкрановыми
путями, протяженностью 253,5 п. м, шириной рельсовых путей 31 п.
м, высотой верхнего строения 22 см.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика, о том, что
предметом купли-продажи является собственно грунтовая площадка
площадью 4191 кв. м, а акт приема-передачи имущества составлен
вопреки условиям договора, противоречит обстоятельствам дела,
поскольку из содержания акта прямо следует, что он является частью
договора купли-продажи от 2 августа 2002 года. Следовательно,
утверждение ответчика о том, что договор от 2 августа 2002 года
является незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам
дела.
Регистрация прав на недвижимость и сделок с ней предусмотрена
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним".
Статьей 16 названного Закона установлено, что государственная
регистрация прав производится на основании заявления
правообладателя, сторон договора или уполномоченного им, ими на то
лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности,
если иное не установлено законом.
22 ноября 2002 года ООО "Светоч фармацевтика" обратилось с
письмом в адрес ОАО "Хабаровский мебельный комбинат Заря", в
котором предложило произвести государственную регистрацию перехода
права собственности на спорное имущество.
Копия названного письма, с отметкой ОАО ХМК "Заря" о получении,
приобщено к материалам дела.
Каких либо доказательств того, что ответчиком совершены
действия по государственной регистрации права собственности на
спорное имущество, в материалах дела не имеется. При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что ответчик уклоняется от государственной
регистрации перехода права собственности.
Как основание к отмене судебного акта не могут быть приняты во
внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что в
техническом паспорте на погрузо-разгрузочную площадку не указаны
имеющиеся на ней подкрановые пути. Как следует из материалов дела,
фактически подкрановые пути на погрузо-разгрузочной площадке
имеются, и они вошли в состав имущества, которое явилось предметом
договора купли-продажи от 2 августа 2003 года.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что
государственная регистрация перехода права собственности
невозможна без соответствующего технического паспорта, в котором
были бы указаны подкрановые пути.
Ответчик не является органом, который осуществляет
государственную регистрацию.
Предметом спора является уклонение ответчика от выполнения
обязанностей по государственной регистрации перехода права
собственности.
Следовательно, как основание к отмене оспариваемого судебного
акта могут быть приняты во внимание доводы, подтверждающие
законность или обоснованность действий ответчика по уклонению от
государственной регистрации перехода права собственности на
площадку ККС-10. Таких доказательств ответчик в судебное заседание
не представил.
Не может быть принят во внимание довод ответчика и в части
того, что спорное имущество продано по цене значительно меньшей,
чем его фактическая стоимость. По своему содержанию это требование
носит встречный характер, однако ответчик соответствующего
встречного иска не заявлял. Заявление встречных исков, при
рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено
действующим арбитражно-процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2004
г. по делу N А73-885/2003-26 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
В.Г.Бровкин
Н.В.Меркулова
|
