АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 мая 2004 г. по делу N АИ-1/448
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Острославской М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сопова Г.Н.;
от третьих лиц: Дахневский В.В.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия
"Дальневосточная железная дорога МПС РФ" на решение от 16 марта
2004 г. по делу N А73-12531/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятое судьей Курковой Т.А., по иску департамента
федеральной государственной службы занятости населения по
Хабаровскому краю к ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ"
о взыскании 240800 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с федерального
государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная
дорога МПС РФ" в пользу департамента федеральной государственной
службы занятости населения по Хабаровскому краю взыскано 240800
руб.
При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из
следующих обстоятельств.
Между сторонами 28 апреля 1999 г. заключен договор N 5 на
опережающее профессиональное обучение высвобождаемых работников
железнодорожного транспорта.
Ответчик обязался в 1999 - 2000 г.г. переподготовить 2000
человек, а истец обязался в течение трех дней уменьшить сумму пени
и штрафов, образовавшуюся по состоянию на 1 января 1999 г. от
неуплаты страховых взносов в государственный фонд занятости
населения, в размере 50% от суммы затрат на профессиональное
обучение высвобождаемых работников предприятий железнодорожного
транспорта Хабаровского края в 1999 - 2000 г.г.
В отчетном периоде истец за счет уменьшения размера пени и
штрафов компенсировал ответчику затраты ответчика в сумме 1011000
руб., в то время как согласно акту КРУ Минфина РФ затраты
ответчика составили 770000 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу,
что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим
образом, и удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
Апелляционная жалоба ответчика обоснована следующим.
Истец обратился с иском к Управлению Дальневосточной железной
дороги МПС РФ, в то время как Управление Дальневосточной железной
дороги не является юридическим лицом.
Истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196
ГК РФ. О пропуске срока исковой давности истец заявлял в судебном
заседании, однако это заявление суд первой инстанции оставил без
удовлетворения.
Ответчик также считает, что погашение пени и штрафов не
является прямой компенсацией расходов, понесенных предприятием на
опережающую профессиональную переподготовку высвобождаемых
работников, т.к. пени и штрафы были реструктуризированы
государством, в связи с чем центр занятости, погашая задолженность
по пеням и штрафам, прямых расходов не произвел.
О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены
надлежащим образом. Однако ответчик явку в судебное заседание
своих представителей не обеспечил.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также отклонил доводы апелляционной
жалобы как несостоятельные.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба заявлена
обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 4 ст. 26 Закона 36-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" установлено, что при необходимости органы
службы занятости могут полностью или частично компенсировать
работодателям затраты на опережающее обучение граждан,
высвобождаемых из организаций в целях обеспечения их занятости, а
также на организацию обучения принятых на работу граждан,
высвобожденных из других организаций.
12 августа 1996 года Федеральная служба занятости России
направила территориальным органам Письмо N Х-3-24-2098 "Об
опережающем профессиональном обучении высвобождаемых работников".
Данным Письмом определен порядок проведения опережающего
профессионального обучения.
Согласно п. 5 названного Письма для решения вопроса о частичной
компенсации работодателям затрат на опережающее обучение
работодатели должны представить в службы занятости заявки на
обучение с указанием численности обучаемых. К заявке прилагается
обоснование работодателей о необходимости полной или частичной
компенсации затрат на обучение.
В соответствии с пунктом 6 названного Письма полная или
частичная компенсация работодателем затрат на опережающее обучение
затрат проводится по результатам обучения и трудоустройства
граждан.
29 сентября 1998 года Министерство труда и социального развития
РФ, Министерство путей сообщения Российской Федерации издали
совместный Приказ N 276/4ЦЗ "О мерах по выполнению федеральной
целевой программы содействия занятости высвобождаемых работников
федерального железнодорожного транспорта".
При этом руководителям территориальных органов Минтруда России
по вопросам занятости населения и предприятий федерального
железнодорожного транспорта приказано в срок до 1 ноября 1998 года
заключить договоры по созданию новых рабочих мест, переподготовке
кадров, субсидированию предпринимательской деятельности
высвобожденных работников, в первую очередь, за счет погашения
имеющейся задолженности предприятий федерального железнодорожного
транспорта в Государственный фонд занятости населения РФ.
28 апреля 1999 года стороны заключили договор N 5 на
опережающее профессиональное обучение высвобождаемых работников.
Ответчик за свой счет обязался в 1999 - 2000 г.г. организовать
опережающее профессиональное обучение лиц, подлежащих
высвобождению с предприятий железнодорожного транспорта в
количестве 2000 человек, а истец - уменьшить размер пени и
штрафов, исчисленных ответчику в связи с несвоевременным внесением
страховых взносов в фонд занятости.
Материалами дела подтверждается переподготовка 87 человек,
состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Истец компенсировал
ответчику затраты в сумме 1011000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается актом КРУ Минфина РФ по
Хабаровскому краю и не опровергается сторонами по делу. Таким
образом, движение денежных средств между сторонами не имелось, а
проведен взаимозачет.
Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст.
410 ГК РФ.
Названной нормой права предусмотрена возможность прекращения
полностью или частично зачетом встречного однородного требования,
срок которого наступил либо срок которого не указан или определен
моментом востребования.
Между тем, как это следует из материалов дела, договор на
опережающее обучение работников является основанием для
возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пояснений представителя истца, при исчислении
пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Фонд
занятости населения департамент государственной службы занятости
населения РФ по Хабаровскому краю, департамент при исчислении пени
руководствовался Законом РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
Названный Закон, по своему содержанию, определяет
взаимоотношения между государством и налогоплательщиками по поводу
уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и взносов.
При этом в основе этих отношений лежит принцип властного
подчинения одной стороны перед другой. Следовательно, при
исполнении названного Закона между сторонами возникают не
гражданские, а налоговые отношения.
Между тем, согласно ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям,
составляющим основу гражданского оборота, налоговое
законодательство не применяется. Таким образом, обязательства,
возникшие из налоговых отношений, не могут быть прекращены
полностью или частично зачетом обязательств, возникших из
гражданских правоотношений.
Взыскание пени предусмотрено ст. 13 Закона РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
Названной нормой права предусмотрена ответственность
налогоплательщика в виде исчисления пени за каждый день просрочки.
Однако названным Законом Департаменту государственной службы
занятости населения РФ по Хабаровскому краю, как и другим органам,
осуществляющим контроль за поступлением платежей в бюджет и
внебюджетные фонды, не предоставлено право уменьшения полностью
или частично обоснованно исчисленных пени и штрафов.
Следовательно, договор N 5 от 28 апреля 1999 года между
департаментом федеральной государственной службы занятости по
Хабаровскому краю и ФГУП ДВЖД МПС РФ не соответствует ст.ст. 410,
2 ГК РФ и Закону РФ "Об основах налоговой системы РФ",
действовавшего в оспариваемый период времени.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима. Указаний в законе на то, что сделка, не
соответствующая Закону РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" ГК РФ, при таких обстоятельствах оспорима,
не имеется.
Следовательно, договор N 5 от 28 апреля 1999 г. является
ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не является основанием для
возникновения прав и обязанностей.
Несоответствие договора N 5 от 28 апреля 1999 года требованиям
закона признано в судебном заседании представителями истца и
третьего лица.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой
инстанции при принятии решения по делу надлежащей оценки
доказательствам по делу не дал, что привело к принятию
неправильного решения.
В отношении того, что к участию в деле суд первой инстанции
привлек ненадлежащего ответчика.
Действительно, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды
разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся
юридическими лицами.
В материалах дела, л.д. 1, имеется определение суда первой
инстанции от 5 января 2004 года о принятии искового заявления к
производству, подготовке дела к судебному заседанию. Из данного
судебного акта следует, что суд первой инстанции привлек к участию
в судебном процессе ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ,
которое является юридическим лицом.
В отношении пропуска истцом срока исковой давности.
Действительно, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен,
течение срока исковой давности начинается с момента, когда у
кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства.
В соответствии со ст. 4.2. договора N 5 от 28 апреля 1999 года
срок его действия определен до 31 декабря 2000 г. Срок
востребования исполнения условиями договора не определен. О том,
что предъявленные ответчиком документальные материалы не являются
основанием для списания денежных средств истцом, ему стало
известно из акта КРУ Минфина РФ в Хабаровском крае от 15 июня 2001
года. Следовательно, истец иск заявил в пределах срока исковой
давности.
Обоснован довод ответчика о том, что погашение (уменьшение)
размеров пени и штрафов не является прямой компенсацией расходов,
понесенных предприятием на опережающую профессиональную
переподготовку высвобождаемых работников.
Законом РФ N 36-ФЗ от 19 апреля 1991 года о внесении изменений
в Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" речь
идет о возможной компенсации затрат предприятий на переподготовку
высвобождающихся работников. Такую компенсацию истец ответчику не
представлял. Уменьшение пени и штрафов произведено в нарушение
Закона РФ "О налоговой системе в Российской Федерации", и как
событие не может служить основанием для взыскания с ответчика
компенсаций, которые ответчик не получал. Данное требование истца
не вытекает ни из закона или иного нормативного акта, и ни из
условий договора, который был заключен сторонами 28 апреля 1999
года.
В этой части апелляционная жалоба заявлена обоснованно и
подлежит удовлетворению, а оспариваемый акт - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2004 г.
по делу N А73-12531/2003-33 отменить.
В иске департамента федеральной государственной службы
занятости населения по Хабаровскому краю о взыскании с ФГУП ДВЖД
МПС РФ 240800 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
