АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               арбитражного суда апелляционной инстанции
                от 19 мая 2004 г. по делу N АИ-1/456-8
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       председательствующего Б.И.Сутурина,
       судей В.Ф.Карасева, Л.Г.Малышевой,
       при  ведении протокола судебного заседания пом. судьи  Яцышиной
   Е.Е.,
       при участии в судебном заседании:
       от истца: Савчук Н.В.;
       от ответчика: Бабусенко В.А., руководитель,
       рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   МУП
   "Служба  заказчика  по  ЖКУ в г. Николаевске-на-Амуре"  на  решение
   Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2004 по  делу  N  А73-
   11012/2003-34   по   иску   муниципального   предприятия    ремонта
   радиотелеаппаратуры "Контур" к МУП "Служба заказчика по  ЖКУ  в  г.
   Николаевске-на-Амуре" о взыскании 758406 руб. 26 коп.,
   
                              установил:
   
       Муниципальное предприятие ремонта радиотелеаппаратуры  "Контур"
   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о  взыскании
   758406 руб. 26 коп., составляющих задолженность по договору.
       Решением от 10.02.2004 исковые требования были удовлетворены  в
   полном объеме.
       Не  согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной
   жалобой,  просит  решение  изменить и уменьшить  сумму,  подлежащую
   взысканию  на  307906 руб. 04 коп., составляющих выпадающие  доходы
   за  предоставленные  услуги, указывая при  этом,  что  суд  не  дал
   оценку  п. 4.1 договора в соответствии с изменениями, внесенными  в
   этот пункт сторонами при подписании протокола разногласий.
       В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель
   ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном  объеме.
   Представитель   истца  считает  обжалуемое   решение   законным   и
   обоснованным.
       Заслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,
   апелляционная инстанция установила следующее.
       Правоотношения  сторон  возникли  на  основании   договора   на
   техническое    обслуживание   и   ремонт    телевизионных    антенн
   коллективного  пользования (ТАКП) от 01.01.2002, согласно  условиям
   которого  ответчик  (заказчик  по  договору)  поручает,   а   истец
   (исполнитель)   принимает   на   техническое   обслуживание   ТАКП,
   установленные  на  зданиях заказчика. Пунктом 4.1 договора  стороны
   согласовали  порядок  расчета. Протоколом согласования  к  договору
   стороны  определили иной порядок расчета. В соответствии  с  данным
   документом  заказчик производит исполнителю оплату по  техническому
   обслуживанию  ТАКП  в  течение  месяца,  но  не  позднее  10  числа
   следующего   за   расчетным  месяцем,  платежным   поручением   или
   наличными  деньгами на основании платежных документов  исполнителя.
   Заказчик    не    несет    ответственности   за   несвоевременность
   перечисления денежных средств, подлежащих выделению из  бюджета  на
   компенсацию    выпадающих   доходов   и   льгот,    предусмотренных
   законодательством РФ.
       Ответчик  свои обязательства исполнял ненадлежащим  образом,  в
   результате чего за 2000 - 2002 годы возникла задолженность в  сумме
   заявленных  исковых требований, которая подтверждается  подписанным
   сторонами актом сверки расчетов на 01.01.2003.
       Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения
   апелляционной  жалобы  ответчика и снижения суммы  долга  на  сумму
   выпадающих доходов, исходя из следующего.
       Главой    25    Гражданского   кодекса   Российской   Федерации
   предусмотрена    ответственность   за    ненадлежащее    исполнение
   обязательств,  под  которой понимаются убытки и  штрафные  санкции.
   Взыскание штрафных санкций истцом не заявлено. Определение  убытков
   дано  в  ст. 393 ГК РФ со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, согласно которой
   под  убытками  понимается  причиненный  вред  должником,  вызванный
   неисполнением  или ненадлежащим исполнением должником обязательств,
   вытекающих    из   заключенного   договора.   Согласно   протоколам
   разногласий  и  согласования речь идет  о  ненадлежащем  исполнении
   своих  обязательств третьими лицами - выделение из бюджета денежных
   средств  на компенсацию выпадающих доходов и льгот, предусмотренных
   законодательством РФ.
       При  изложенных обстоятельствах доводы заявителя  апелляционной
   жалобы  о  вычете из исковой суммы вышеуказанных денежных  средств,
   своевременно не выделенных из бюджета, необоснованы.
       Руководствуясь   статьями   258,   268   -   271   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              постановил:
   
       Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  10.02.2004  по
   делу  N  А73-11012/2003-34 оставить без изменения, а  апелляционную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать  с  МУП  "Служба заказчика по ЖКУ в г. Николаевске-на-
   Амуре"  в  доход  федерального бюджета госпошлину по  апелляционной
   жалобе 3629 руб. 06 коп.
       Постановление   может  быть  обжаловано   в   арбитражный   суд
   кассационной инстанции в двухмесячный срок.
   
                                                 Председательствующий:
                                                           Б.И.Сутурин
   
                                                                Судьи:
                                                           В.Ф.Карасев
                                                          Л.Г.Малышева