АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 мая 2004 г. по делу N АИ-1/413
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шальневой О.В.
судей Меркуловой Н.В., Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мательский В.А.;
от ответчика: Томина Л.А.,
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Богданова А.А.
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2004 по
делу N А73-5920/2003-38, принятое судьей Кузнецовым В.Ю. по иску
участника ООО "Кера-лес" Богданова А.А. к участникам ООО "Кера-
лес" Борченко В.И., Маслову В.П., Выдруку С.Н., Любченко О.И.,
третьему лицу - ООО "Кера-лес" о признании недействительным
учредительного договора,
Установил:
Участник ООО "Кера-лес" Богданов А.А. обратился в Арбитражный
суд Хабаровского края с иском к остальным участникам общества
Борченко В.И., Маслову В.П., Выдруку С.Н., Любченко О.И. и
третьему лицу - ООО "Кера-лес" о признании недействительным
учредительного договора от 15.12.1999, указав в качестве основания
недействительности договора невнесение участниками общества
обязательств по внесению денежных вкладов в Уставный капитал и
отсутствие волеизъявления Любченко О.И. на вступление в общество в
качестве участника.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые
требования и просил признать недействительным учредительный
договор от 15.12.1999, ничтожным в части участия в его составлении
и подписании Любченко О.И., как составленный с нарушением ст. 160
ГК РФ.
Процессуальное положение ответчиков Борченко В.И., Маслова
В.П., Выдрука С.Н. определением суда изменено, они привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную
жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования
удовлетворить. По тем основаниям, что дело рассмотрено в
отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по
уважительной причине, в связи с нахождением его в командировке.
Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности,
поскольку по искам о ничтожности сделок он установлен в 10 лет.
Поскольку Любченко О.И. не подписывала учредительный договор,
не участвовала в общих собраниях общества, не вносила вклад в
уставный капитал, учредительный договор должен быть признан
недействительным (ничтожным) в части участия в нем Любченко О.И.,
т.к. договор не соответствует требованиям ст.ст. 153 - 162 ГК РФ.
В судебном заседании истец, в лице своего представителя, доводы
апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что Любченко О.И.
никогда не участвовала в общих собраниях, никогда не подписывала
протоколы собраний, и ему неизвестно, чьи подписи стоят в
документах общества.
Считает, что факт уклонения ответчицы от производства судебно-
почерковедческой экспертизы должен быть расценен судом как
доказательство, что учредительный договор подписан за Любченко
О.И. другим лицом, - в соответствии со ст. 79 п. 4 ГПК РФ, с
применением аналогии права, в порядке ст. 13 п. 6 АПК РФ.
Ответчица, в лице своего представителя, с апелляционной жалобой
не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без
изменения. Пояснила, что раздор среди участников общества возник в
результате злоупотреблений участника Богданова А.А., работающего
генеральным директором общества.
Утверждала, что и учредительный договор, и другие документы
общества подписывала она лично и получала извещения от
исполнительного органа о проведении общего собрания, - т.е.
принимала участие в деятельности общества, оплатила взнос в
уставный фонд путем передачи денежных средств через Борченко В.И.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, из материалов дела видно, что 07.07.1997 учреждено ООО ПКФ
"Кера-лес" двумя учредителями - Чеботарем Ф.А. и Богдановым А.А.,
с распределением долей в уставном капитале соответственно 60% и
40%.
Устав и учредительный договор ООО ПКФ "Кера-лес"
зарегистрированы постановлением главы администрации Мазановского
района Амурской области 08.07.1997.
В связи с выходом из состава участников Чеботаря Ф.А. в Устав
общества внесены изменения, которые зарегистрированы 13.07.1998, -
где единственным участником общества являлся Богданов А.А.
15.12.1999 общим собранием участников ООО ПКФ "Кера-лес"
принято решение о принятии в общество новых участников - Любченко
О.И., с дополнительным денежным вкладом в уставный капитал в
размере 4050 руб., Борченко В.И. - 3150 руб., Маслова В.П. - 3150
руб., Выдрука С.Н. - 3150 руб., с распределением долей - Богданова
А.А. - 40%, Любченко О.И. - 18%, остальных участников - по 14%.
Увеличен уставный капитал до 22500 руб.
Этим же решением утверждена новая редакция Устава и заключен
учредительный договор.
Согласно учредительному договору, заключенному на основании
решения общего собрания участников общества, также определены
вклады каждого участника общества в уставный капитал, определена
обязанность внесения денежных средств каждым участником в течение
одного месяца.
Новые редакции Устава, учредительного договора зарегистрированы
постановлением главы администрации Мазановского района Амурской
области N 96 от 21.03.2000 на основании решения учредительного
собрания от 15.12.1999.
Согласно п. 1 ст. 89 ГК РФ и п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" учредительными документами общества
являются - учредительный договор, подписанный его учредителями, и
утвержденный ими Устав, а само общество подлежит государственной
регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию
юридических лиц в порядке, установленном Законом (ст. 13 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью").
Пунктом 4 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что изменения в
учредительные документы вносятся по решению общего собрания
участников и подлежат государственной регистрации в соответствии
со ст. 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На момент регистрации общества действовало Положение о порядке
государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности, утвержденное Указом Президента РФ от 08.07.1994 N
1482.
Согласно названному Положению для государственной регистрации
предприятия необходимо представить документы, перечисленные в п. 1
Положения, среди которых указан учредительный договор. При этом, в
силу подпункта "в" п. 3 Положения, договор учредителей должен
содержать сведения об имени учредителей, их местожительстве,
паспортные данные, размере уставного капитала, долях участия,
принадлежащих каждому учредителю.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Президиумов ВС
РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
учредительный договор должен отвечать общим требованиям,
предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам.
В обоснование недействительности (ничтожности) учредительного
договора истец сослался на подписание его от имени Любченко О.И.
другим лицом, личность которого не установлена, что противоречит
ст. 160 ГК РФ.
Любченко О.И., в лице своего представителя, утверждала, что
учредительный договор она подписала лично, как и протоколы общих
собраний, где принимала участие, поэтому уклонилась от
производства судебно-почерковедческой экспертизы.
Суд не принимает во внимание доводы истца, что уклонение
ответчицы от представления сравнительных образцов подписи, в связи
с чем не могла быть исследована подпись на учредительном договоре
от имени ответчицы, должно быть оценено как установленный факт
подписания учредительного договора не Любченко О.И., в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Одним из доказательств при рассмотрении спора являются
объяснения ответчика - в соответствии со ст. 64 АПК РФ. Арбитражно-
процессуальный кодекс РФ не содержит такой нормы, как допрос
ответчика в качестве свидетеля, с предупреждением его об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний.
Также суд не вправе обязать явкой само физическое лицо, если в
деле участвует его представитель в порядке ст. 182, ч. 1 ст. 185
ГК РФ на основании доверенности.
В случае наличия заключения экспертизы, установившей, что
учредительный договор подписала не Любченко О.И., а другое лицо,
суд учитывает, что имеют место последующие действия Любченко О.И.
об одобрении сделки представляемым по созданию общества,
выразившиеся в участии в общих собраниях общества (04.11.2000, при
подписании соглашения от декабря 1999 г. (л.д. 35, 33, т. 1), при
внесении взноса в уставный капитал в сумме 4050 руб., что
урегулировано правовыми нормами, содержащимися в ст. 183 ГК РФ.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и
прекращает для него гражданские права и обязанности по данной
сделке с момента ее совершения.
Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности
для оспаривания сделки по учреждению общества, по основаниям
неподписания его гр. Любченко О.И., установленный ст. 181 ч. 1 ГК
РФ, и отказал в удовлетворении иска также и по основанию пропуска
срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При заключении учредительного договора истец присутствовал, как
и на общем собрании участников 15.12.1999, где именно он сообщил
присутствующим о поступлении заявления от Любченко О.И. о принятии
ее в ООО ПКФ "Кера-лес" в качестве участника. И если при
заключении договора и на общем собрании присутствовало другое
лицо, подписавшее за нее договор, то именно с этого дня подлежит
исчислению срок исковой давности, - когда участник Богданов А.А.
узнал об обстоятельствах недействительности договора. Течение
срока исковой давности закончилось 15.12.2000, тогда как исковое
заявление поступило в суд 04.07.2003, т.е. с его пропуском.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть
подписана лицами, совершившими сделку.
Учредительный договор содержит подпись от имени участника
Любченко О.И.
Обстоятельства подписания сделки неуполномоченным
представителем лица, являющегося стороной сделки, являются
основанием оспоримости такой сделки в силу ст.ст. 168, 183 ГК РФ.
Следовательно, требования о признании недействительной,
оспоримой сделки могут быть заявлены в течение 1 года со дня,
когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, дал
им правильную юридическую оценку и вынес законное и обоснованное
решение.
Не принимаются во внимание доводы истца, что суд, в нарушение
ст. 158 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствии истца, не явившегося
по уважительной причине и просившего об отложении судебного
разбирательства.
Истец был извещен надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о
вручении копии определения.
К ходатайству истца об отложении судебного разбирательства в
связи с командировкой не были приложены соответствующие документы,
свидетельствующие об отъезде истца. Между тем, в одном из судебных
заседаний первой инстанции участвовал его представитель, - как и в
апелляционной инстанции, при том, что Богданов А.А., так и не
возвратился с командировки, в которую отправился в марте 2004 г.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд
первой инстанции правомерно разрешил спор по существу в отсутствии
истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2004 по
делу N А73-5920/2003-38 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Богданова А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
