АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2004 г. по делу N А73-12161/2003-38
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи В.Ю.Кузнецова,
при секретаре судебного заседания О.А.Пиковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Широких Леонида
Ивановича к ЗАО "Комсомольский стройкомплект", Грыцышеной Юлии
Николаевне о признании недействительным решения общего собрания
акционеров указанного акционерного общества от 29.11.2002,
признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между
ответчиками,
при участии: Л.И.Широких, его представителя - С.С.Мурашкина,
представителя ЗАО "Комсомольский стройкомплект" - С.Л.Цовы
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными
требованиями, сославшись в их обоснование на нарушение при
проведении собрания акционеров требований ст. 52, 80 ФЗ "Об
акционерных обществах" (далее - Закон) пунктов 6.6, 10.11, 10.15,
10.16 устава общества, а также заявил ходатайство о восстановлении
пропущенного срока исковой давности, предусмотренного ч. 7 ст. 49
Закона.
Ответчик ЗАО "Комсомольский стройкомплект" иск не признал ввиду
отсутствия нарушений требований Закона при проведении собрания
акционеров от 29.11.2002, а также заявил о пропуске истцом
шестимесячного срока исковой давности (ч. 7 ст. 49 Закона).
Ответчица Ю.Н.Грыцышена о месте и времени судебного
разбирательства уведомлена надлежащим образом, однако в судебное
заседание не явилась, отзыв на иск не представила. Суд считает
возможным рассмотреть спор в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле и их представителей, арбитражный суд установил следующее.
Решением собрания акционеров АООТ "Комсомольский стройкомплект"
с 29.11.2002 генеральным директором указанного акционерного
общества назначена Ю.Н.Грыцышена.
С.Л.Широких, являясь акционером данного общества, обратился в
арбитражный суд с иском о признании указанного решения
недействительным.
Согласно ч. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением
требований указанного закона иных правовых актов, устава общества,
в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров
или голосовал против принятия такого решения и указанным решением
нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть
подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал
или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что о принятом собранием акционеров
решении истец узнал в день его принятия - 29.11.2002, о чем
свидетельствует его подпись в протоколе этого собрания,
следовательно, срок исковой давности для обжалования им решения
собрания акционеров истек 29.05.2003. Исковое заявление поступило
в суд 19.12.2003.
Таким образом, настоящее требование заявлено истцом в суд с
пропуском вышеуказанного срока более чем на шесть месяцев, что не
отрицается и самим истцом, заявившим ходатайство о его
восстановлении.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 в исключительных случаях,
когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока
акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его
личностью (тяжелая болезнь и т.п.), данный срок может быть
восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ.
Приведенные истцом в пользу восстановления пропущенного срока
исковой давности доводы (обжалование приказа о своем увольнении в
суде Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, обжалование
действий судебного пристава-исполнителя, болезнь) не могут быть
приняты судом как исключительные, поскольку указанные
обстоятельства - обращение в суд общей юрисдикции для защиты своих
трудовых прав, нахождение на амбулаторном лечении с 18.04.2003 по
30.04.2003 не могут быть расценены судом как препятствующие
обращению в арбитражный суд с требованием о признании
недействительным решения собрания акционеров.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18, если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу
пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если
истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не
имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении
срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении
требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с
абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что ответчик
сделал соответствующее заявление, в удовлетворении требования
истца о признании недействительным решения собрания акционеров
АООТ "Комсомольский стройкомплект" от 29.11.2002 следует отказать
в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В отношении требования истца о признании недействительной
сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками суд исходит из
следующего.
Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от
20.01.2004, 18.02.2004, 15.03.2004, 13.04.2004) истец так и не
конкретизировал свое требование в этой части, т.е. не указал саму
оспариваемую сделку, дату ее совершения, стороны и т.д., что
лишает суд возможности рассмотреть данное требование по существу и
дать оценку сделке на предмет ее соответствия требованиям закона,
в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в размере 2020 руб. согласно
ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако, учитывая его
имущественное положение, уменьшаются судом до размера уплаченной
им пошлины - 233 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Иск Широких Леонида Ивановича к ЗАО "Комсомольский
стройкомплект" и Грыцышеной Юлии Николаевне оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со
дня его принятия и в двухмесячный срок со дня вступления в
законную силу в суд кассационной инстанции.
Судья
В.Ю.Кузнецов
|
