АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 мая 2004 г. по делу N АИ-1/487
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Борисовой Г.В.,
судей Песковой Т.Д. Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания - Устюжаниновой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дмитриенко А.В.,
от налогового органа - Клименко Е.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 16 марта 2004 г. по делу N А73-1218/2004-10
(фамилии судей, принявших судебный акт, - Адасс Н.Г.)
заявитель - МУП "Магазин N 61 "Продтовары",
налоговый орган - Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре,
о признании недействительным требования от 23.12.2003 N 11-
27/809.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 61 "Продтовары"
обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным требования от
23.12.2003 N 11-27/809, не разрешающего заявителю перейти на
уплату единого налога на вмененный доход.
Решением суда первой инстанции признано недействительным
требование налогового органа N 11-27/809 от 23.12.2003.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция МНС
РФ по г. Комсомольску-на-Амуре направила апелляционную жалобу, в
которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт
об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре поддержал доводы апелляционной жалобы по тем
основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения
неправильно применены нормы материального права.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не
согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре проведена камеральная налоговая проверка
декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003
г., представленной МУП "Магазин N 61 "Продтовары".
По результатам проверки предприятию направлено требование от
23.12.2003 N 11-27/809 о внесении в представленную налоговую
декларацию соответствующих исправлений и представлении уточненной
налоговой декларации.
Основанием для направления налогоплательщику указанного
требования явился, по мнению налогового органа, неправомерный
переход предприятия на уплату единого налога на вмененный доход по
осуществлению розничной торговли через магазины, в которых
торговая площадь одного из магазинов превышает установленный п. 2
ст. 346.26 НК РФ предел - 150 кв. м.
Суд первой инстанции признал правомерным переход предприятия на
уплату единого налога на вмененный доход по осуществлению
розничной торговли по двум торговым точкам, сославшись на то
обстоятельство, что система налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности может
применяться наряду с общей системой налогообложения.
Главой 26.3 НК РФ установлена система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности, которая вводится в действие законами субъектов РФ.
Действие указанной системы налогообложения на территории
Хабаровского края регулируется Законом Хабаровского края от
26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском
крае".
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 ст. 1 Закона Хабаровского
края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
применяется в отношении вида деятельности - розничная торговля,
осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового
зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Из содержания указанной статьи следует, что система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
применяется в отношении определенного вида деятельности в целом, а
не по отдельному объекту. При этом ограничение по площади
торгового зала и зала обслуживания посетителей установлено по
каждому объекту организации торговли.
Следовательно, налогоплательщики, превысившие указанные
ограничения по одному из объектов организации торговли, не
подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет
розничную торговлю через магазины, расположенные по ул. Лазо, 80,
с торговой площадью - 200,9 кв. м; по пр. Первостроителей, 19 с
торговой площадью - 149 кв. м; по ул. Московская, 30 с торговой
площадью - 147 кв. м.
Поскольку торговая площадь одного из объектов торговли
предприятия (по ул. Лазо, 80) превышает установленный предел, то
МУП "Магазин N 61 "Продтовары" не вправе переходить на уплату
единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная
торговля.
Таким образом, налоговый орган правомерно указал в оспариваемом
требовании на необходимость внесения в налоговую декларацию
соответствующих исправлений и представления уточненной налоговой
декларации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2004 по
делу N А73-1218/2004-10 отменить.
В иске МУП "Магазин N 61 "Продтовары" о признании незаконным
требования от 23.12.2003 N 11-27/809 Инспекции МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре отказать.
Взыскать с МУП "Магазин N 61 "Продтовары" в доход федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
Т.Д.Пескова
Р.А.Хрустикова
|
