АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2004 г. по делу N А73-2898/2004-13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой
Э.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску (заявлению, жалобе)
предпринимателя Аксюка В.И. к ИМНС РФ по Кировскому району о
признании недействительным решения от 12.03.04 N 15-10/60,
при участии:
от истца: представитель Устин М.А., предприниматель Аксюк И.В.,
от ответчика: специалист 1 кат. ю/о Трофимова А.А.,
установил:
Предприниматель Аксюк И.В. обратился с иском о признании
недействительным п. 2 решения инспекции от 12.03.04 N 15-10/60.
Налоговый орган предъявленные предпринимателем требования
отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.04.04
N 1545 дсп и подтвержденным представителем инспекции в процессе
судебного разбирательства.
Возражения налогового органа основаны на следующих доводах:
предприниматель Аксюк И.В. арендует площадь у ОАО "Хабаровская
международная ярмарка", которая (площадь) по договору аренды от
01.01.2003 N 21 составляла 6 кв. м.
После проведенной реконструкции помещения ярмарки сторонами был
заключен договор N 47 от 01.07.2003 с приложением N 1,
представляющий собой схему расположения пронумерованных торговых
мест, сдаваемых в аренду предпринимателям, которые налоговый орган
относит к павильонам - строениям, имеющим торговый зал,
рассчитанных на одно рабочее место или несколько рабочих мест.
Как следует из протокола осмотра помещения от 22.01.04 N 15-10,
то, по мнению налогового органа, предприниматель осуществляет
розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, общая
площадь которого 121,6 кв. м, в том числе торговый зал площадью
11,75 кв. м, подсобное помещение 9,85 кв. м. Из этого протокола
усматривается так же, что в помещении установлены - стеллаж, две
витрины-холодильники, один вертикальный холодильник, одна
морозильная камера.
Вместе с тем, из содержания протокола не представляется
возможным определить, где установлено перечисленное оборудование,
какова характеристика подсобного помещения, где это помещение
находится; не указано, какой конкретно рулеткой производился
замер; неизвестно, где работают лица, приглашенные в качестве
понятых, в то время как в процессе судебного разбирательства
предприниматель пояснил, что Маковская Л.М. и Батлукова М.А.
работают в качестве продавцов в этом же комплексе, что не
исключает их заинтересованность в результате осмотра.
По результату проверки и осмотра места торговли налоговый орган
делает вывод о том, что предприниматель Аксюк И.В. осуществляет
свою деятельность в помещении, по своим признакам отвечающем
такому торговому объекту как павильон, а именно: это строение ТВК
"Кристалл", имеет обособленный торговый зал, отделен перегородками
от других таких же помещений; с отдельным входом для потребителей;
имеет рабочее место, которое определено наличием ККТ и
зафиксировано на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра
помещения от 22.01.04.
При этом налоговый орган ссылается на ст. 346.27 ПК РФ, дающую
определение стационарной торговой сети, к которой относится ТВК
"Кристалл", часть которого арендуется предпринимателем.
Не согласившись с таким выводом налогового органа,
предприниматель заявил возражения по акту выездной налоговой
проверки, основанные на том, что действительно ТВК "Кристалл"
прочно связан фундаментом с земельным участком и подсоединен к
инженерным коммуникациям. В то время как предприниматель арендует
торговое место в этом комплексе, не связанное прочно с
фундаментом, отделено от других торговых мест нестационарными
перегородками; имеющийся вход в торговое место, арендуемое
предпринимателем, не связан с общим входом ТВК "Кристалл".
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные
сторонами, и выслушав представителей обеих сторон, суд установил
следующее: в процессе выездной налоговой проверки по вопросам
правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе и единого
налога на вмененный доход, за период с 21.01.04 по 28.01.04,
налоговым органом выявлены нарушения норм налогового
законодательства.
В частности, налоговый орган считает, что предприниматель за 3
и 4 кварталы 2003 г. неверно определил вид предпринимательской
деятельности: исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход
исходя из условий договора аренды от 01.07.03, согласно которому
он арендует торговое место; тогда как следовало в качестве
физического показателя брать площадь торгового зала в квадратных
метрах с базовой доходностью 1200 руб. в месяц (с квадратного
метра).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ розничная торговля может
осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющей
торговые залы, и тогда следует брать площадь торгового зала в
квадратных метрах с базовой доходностью 1200 руб. в месяц.
Вместе с тем, розничная торговля может осуществляться и через
объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и
через объекты нестационарной торговой сети, когда в качестве
физического показателя следует брать торговое место с базовой
доходностью 6000 руб. в месяц.
Определение площади торгового зала (зала обслуживания
посетителей) дано в ст. 346.27 НК РФ: это площадь всех помещений
для торговли или организации общественного питания, определяемая
на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На момент проведения проверки правоустанавливающим документом
для предпринимателя Аксюка И.В. являлся договор аренды от
01.07.2003, из пункта 3.1.1 которого следует, что предпринимателю
предоставляется в аренду торговое место N 6, ряд 1, блок "а",
обозначенное на карте объекта (приложение N 1 к этому договору).
Определение торгового зала для магазина дано в п. 50 ГОСТа
Р51303-99 "Торговля. Термины и определения": это часть торговой
площади магазина, включающая установочную площадь магазина,
площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь
рабочих мест обслуживающего персонала, а так же площадь прохода
для покупателей.
Кроме того, в п.п. 51, 52, 53 даны определения установочной,
экспозиционной площадей и контрольно-кассового узла.
Исходя из определения, что такое "павильон", данного в п. 36
названного ГОСТа, наличие торгового зала обязательно и для
павильона.
Вместе с тем, ни в ранее действовавшем Законе Хабаровского края
N 78 от 25.11.98 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае", ни в главе 26
НК РФ не изложено обязательного условия для такого торгового
объекта как "торговое место" наличие торгового зала.
Более того, в ст. 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002
"О единой системе налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском
крае" торговое место определено как место, используемое для
совершения сделок купли-продажи, а материалы проверки, в том числе
и протокол N 15-10 от 22.01.04 осмотра (обследования) торговой
точки N 6, расположенной в ТВК "Кристалл", свидетельствует о том,
что на этой торговой точке отсутствуют те помещения, из которых
должен состоять торговый зал.
Поэтому у предпринимателя не было оснований при исчислении
единого налога исходить из физических показателей и базовой
доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через
объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные
предпринимателем Аксюком И.В. требования подлежат удовлетворению,
а оспариваемый им п. 2 решения налогового органа от 12.03.2004 N
15-10/60 - признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя Аксюка Ивана Владимировича
удовлетворить, решение инспекции от 12.03.2004 N 15-10/60 признать
недействительным как несоответствующее действующему налоговому
законодательству.
Предпринимателю Аксюку И.В. на возврат из федерального бюджета
госпошлины в размере 20 руб., уплаченной по квитанции от 25.03.04,
выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Л.В.Бутикова
|
