АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. по делу N А73-5994АП/2003-16
Арбитражный суд в составе:
судьи Софриной З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кушнаревой И.Ф.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению государственного
учреждения "Морская администрация портов Ванино и Советская
Гавань" (далее - Морская администрация портов) к службе
государственного контроля в сфере природопользования и
экологической безопасности главного управления природных ресурсов
и охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Министерства
природных ресурсов Российской Федерации (далее - Главное
управление природных ресурсов по Хабаровскому краю) об отмене
постановления от 05.05.2003 N 6.2/47.
В заседании приняли участие:
от заявителя: Панаев О.Ш. - юрисконсульт,
от ответчика: Матюшина Л.К. - начальник юр. отдела, Сыпина Ю.В.
- ведущий специалист юр. отдела.
Предмет жалобы:
Морская администрация портов обратилась в суд к Главному
управлению природных ресурсов по Хабаровскому краю с заявлением,
уточненным в ходе судебного заседания, об отмене постановления от
05.05.2003 N 6.2/47 о назначении административного наказания.
Требование заявителя обосновано тем, что привлечение к
административной ответственности за нарушение законодательства об
обязательности экологической экспертизы в виде штрафа в размере
40000 руб. необоснованно, так как нет объекта государственной
экологической экспертизы; заявителем произведен капитальный
ремонт, а не реконструкция.
Ответчик требования не признал, при этом в отзыве указал, что
заявителем произведена реконструкция склада без положительного
заключения государственной экологической экспертизы, нарушены
требования об обязательности ее проведения.
Дело в первой инстанции рассматривается согласно постановлению
кассационной инстанции Федерального арбитражного суда
Дальневосточного федерального округа от 04.02.2004.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания требование
поддержал, пояснил, что проведенные работы относятся не к
реконструкции, а капитальному ремонту; заявитель не является
промышленным предприятием, организовал не новое производство, а
рабочее места столяра для нужд учреждения.
Представители ответчика в ходе судебного заседания настаивают,
что реконструкция склада имела место; исходя из презумпции
потенциальной экологической опасности проведение государственной
экологической экспертизы обязательно.
Суд
установил:
22.04.2003 в ходе проверки соблюдения требований
природоохранного законодательства государственным инспектором по
охране природы в Хабаровском крае проведена проверка Морской
администрации портов по вопросам соблюдения экологических
требований.
Проверкой установлен столярный цех, который функционирует без
положительного заключения государственной экологической
экспертизы, о чем составлен протокол от 22.04.2003 N 6.В/1 об
административном правонарушении.
05.05.2003 за N 6.2/47 заместителем главного госинспектора по
охране природы принято постановление о назначении
административного наказания, в соответствии с которым за нарушение
законодательства об экологической экспертизе заявитель подвергнут
штрафу в размере 40000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Морская
администрация портов обратилась в суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в
том числе дополнительные, суд считает привлечение Морской
администрации портов к административной ответственности не
обоснованным по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому постановлению заявителем нарушена статья
37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002
N 7-ФЗ. Данная статья содержит требования в области охраны
окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий,
строений, сооружений и иных объектов. В соответствии с пунктом 1
указанной статьи строительство и реконструкция зданий, строений,
сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным
проектам, имеющим положительные заключения государственной
экологической экспертизы.
Как следует из материалов дела, Морская администрация портов по
договору купли-продажи от 31.07.2000 приобрела склад кирпичный,
двухэтажный, 1956 года постройки, общей площадью 1067,2 кв. м в п.
Ванино, ул. Октябрьская (база 06); по акту от 18.08.2000
определила его техническое состояние после пожара; заключила
договор подряда от 18.09.2000; произвела ремонт перекрытий и
кровли без изменений конструктивной схемы здания; стоимость
ремонта в сумме 142284 руб. 79 коп. списала на производственные
затраты по счету 20 "Основное производство".
В соответствии с приказом начальника Морской администрации
портов от 14.02.2001 в помещении N 13 склада, размером 102,3 кв. м
на первом этаже, оборудовано рабочее место столяра, где
установлены 6 станков, на которых один столяр выполняет поочередно
работы для собственных нужд заявителя, а также пылеулавливающее
устройство.
Оценив выполненные работы, суд первой инстанции приходит к
выводу, что произведен капитальный ремонт, а не реконструкция
объекта.
Во исполнение постановления кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от
04.02.2004, указавшей суду первой инстанции на то, что довод суда
о том, что не производилась реконструкция, приведен без ссылок на
соответствующие нормы права, судом истребованы дополнительно
доказательства от органа государственного архитектурно-
строительного надзора Российской Федерации по Хабаровскому краю -
инспекции государственного архитектурно-строительного надзора
Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция).
В соответствии с пунктом 5 ВСН 58-88 (р) "Положение об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического
обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-
культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при
Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, инспекция, проверив объект,
пришла к выводу, что работы, выполненные заявителем, относятся не
к реконструкции, а к ремонту, о чем составлен акт от 7 -
11.05.2004 и сообщено суду 17.05.2004 за N 716-3.
Суд считает данный вывод обоснованным, подтвержденным
вышеуказанными материалами дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 СНиП 31-04-2001
"Складские здания" следует, как правило, объединять в одном здании
склада помещения хранилищ, экспедиций, приемки, сортировки и
комплектации грузов, а также бытовые, административные и другие
помещения, если это не противоречит технологическим, санитарным и
противопожарным требованиям. Таким образом, размещение места
столяра не противоречит требованиям указанного СНиП. Поскольку в
паспорте БТИ сведения о функциональном назначении каждого
помещения склада, в том числе и N 13, отсутствуют, а само здание-
склад не изменило своего функционального назначения, довод
ответчика об изменении функционального назначения спорного
помещения судом не принимается.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался
также на статью 12 Федерального закона "Об экологической
экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ, в соответствии с которой
объектами обязательной государственной экологической экспертизы
уровня субъектов РФ являются проекты строительства, реконструкции,
расширения, технического перевооружения организаций и иных
объектов хозяйственной деятельности, за исключением объектов
хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской
Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих
федеральному государственному экологическому контролю,
утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 777,
к федеральному государственному экологическому контролю относятся
объекты федерального транспорта, путей сообщения, к которым
относится и заявитель.
Нормативные правовые акты, определяющие критерии экологической
опасности деятельности объектов хозяйственной или иной
деятельности, устанавливающие необходимость эколого-экспертной
оценки и представления документации на государственную
экологическую экспертизу, находятся только в стадии разработки,
таким образом, обязанность заявителя точно не определена.
Это подтверждает и ссылка ответчика на то, что по результатам
оценки допустимости воздействия на окружающую природную среду
возможен вывод государственной экологической экспертизы об
отсутствии необходимости ее проведения. Оценка необходимости
проведения государственной экологической экспертизы в ходе
проверки определена государственным инспектором визуально, то есть
субъективно. Вместе с тем, статья 8.4 КоАП РФ в качестве
административного правонарушения указывает невыполнение требований
законодательства об обязательности ее проведения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что
ответчик не имеет претензий с точки зрения экологического контроля
к деятельности Морской администрации портов, как государственного
учреждения в целом, считает достаточными согласования и
заключения, полученные учреждением на основной вид деятельности,
кроме спорного объекта. Однако цель и предмет деятельности Морской
администрации портов, предусмотренные Уставом, с организацией
рабочего места столяра не изменились.
Суд признает правомерность ссылки ответчика на выбросы от
выполнения столярных работ. Департаментом природных ресурсов по
Дальневосточному региону Министерства природных ресурсов
Российской Федерации 29.04.2002 заявителю согласована
инвентаризация источников выбросов и установлены нормативы
предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в
объеме 3,4093 т/год, в том числе твердых, газообразных и жидких до
2006 года включительно. ГУПР и ООС МПР России по Хабаровскому краю
15.12.2002 выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в
атмосферу, в том числе пыль древесная при обработке древесины в
объеме 1,3 т/год количества загрязняющего вещества, отходящего от
станка деревообрабатывающего.
Таким образом, в случае установленного превышения выбросов в
результате деятельности столяра на организованном рабочем месте,
не согласованного с компетентными органами, такая деятельность
может квалифицироваться как правонарушение, однако за это
предусмотрена иная ответственность.
Принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой
намечаемой хозяйственной и иной деятельности относится к принципам
экологической экспертизы, что установлено статьей 3 Федерального
закона "Об экологической экспертизе", то есть к случаям, когда ее
проведение обязательно для хозяйствующего субъекта.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности все
доказательства по делу, суд считает, что вины заявителя в
невыполнении требований об обязательности проведения
государственной экологической экспертизы нет, основания для
привлечения к административной ответственности по статье 8.4 КоАП
РФ за нарушение статьи 37 Федерального закона "Об охране
окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ в части несоблюдения
экологических требований при размещении, проектировании,
строительстве и реконструкции строений и объектов без
положительного заключения государственной экологической экспертизы
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление заместителя главного госинспектора по охране
природы службы государственного контроля в сфере
природопользования и экологической безопасности главного
управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по
Хабаровскому краю Министерства природных ресурсов Российской
Федерации от 05.05.2003 N 6.2/47 о назначении административного
наказания государственному учреждению "Морская администрации
портов Ванино и Советская Гавань" отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края не
позднее 10 дней со дня его принятия.
Судья
З.Ф.Софрина
|
