АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2004 г. по делу N А73-2528/2004-17
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Межрайонной ИМНС N 4
по Хабаровскому краю к государственному предприятию 41
Лесопромышленный комбинат МО РФ о взыскании 287115 рублей,
при участии:
от истца: Трофимова Е.В.; Внукова В.И.; Тресина В.В.,
от ответчика: Полин А.М.; Пасютин В.И.
Изготовление полного текста решения откладывалось в порядке
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 21.05. по
28.05.2004.
Сущность спора:
На основании решения заместителя руководителя МРИ МНС России N
4 по Хабаровскому краю N 1 от 14.10.2003 проведена выездная
налоговая проверка государственного предприятия 41
Лесопромышленный комбинат МО РФ по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по
15.09.2003.
Выявленные в ходе проверки нарушения оформлены актом 316 ДСП от
15.12.2003, по результатам рассмотрения которого заместителем
руководителя МРИ МНС России N 4 по Хабаровскому краю принято
решение N 06-108/6679 от 31.12.2003 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности, направлено
требование об уплате налоговых санкций.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций
налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием.
Налогоплательщик вменяемые ему налоговые нарушения признал
частично, в остальной части полагает требования налогового органа
неправомерными, в связи с чем заявил встречное исковое заявление о
признании недействительным решения налогового органа в части
доначисления налога с продаж в сумме 4485 рублей, пени 7350
рублей, 897 рублей штрафных санкций;
налога на доходы физических лиц в размере 2737 рублей, пени
159470 рублей, 411 рублей штрафных санкций;
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в
размере 280 рублей, пени в сумме 281844 рублей, 56 рублей штрафных
санкций;
налога на добавленную стоимость в сумме 495681 рублей, пени в
сумме 133157 рублей, 188942 рублей штрафных санкций;
налога на прибыль в сумме 218483 рублей, пени в сумме 75156
рублей, 43697 рублей налоговых санкций;
налога на пользователей автомобильных дорог 122489 рублей, пени
в сумме 98294 рублей, 24498 рублей налоговых санкций;
налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной
сферы 46043 рублей, пени в сумме 31235 рублей, 9209 рублей
налоговых санкций;
страховых взносов во внебюджетные фонды: пенсионный фонд 3799
рублей; фонд социального страхования 707 рублей; фонд
обязательного медицинского страхования 472 рублей;
штрафных санкций во внебюджетные фонды: в пенсионный фонд 760
рублей; в фонд социального страхования 141 рублей; в фонд
обязательного медицинского страхования 94 рублей;
пени: в пенсионный фонд 12661 рублей; фонд социального
страхования 1252 рублей; фонд обязательного медицинского
страхования 469 рублей.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, обсудив доводы сторон, приходит к следующим
выводам:
По налогу с продаж:
решением налогового органа налогоплательщику вменяется неполная
уплата налога с продаж, которая, по мнению налогового органа,
произошла в результате невключения в налогооблагаемую базу
реализованных товаров за наличный расчет и занижения налоговой
ставки.
Налогоплательщик, возражая против доначисления налога с продаж,
указывал, что налоговым органом не приведено документального
подтверждения занижения налоговой базы по налогу с продаж,
приложение N 15 к акту проверки составлено самими проверяющими и
не может считаться надлежащим доказательством.
Действительно, как установлено судом, приложение N 15 к акту
проверки представляет собой сводный регистр, составленный
должностным лицом налогового органа, из анализа которого нельзя
сделать вывода об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком
налогового правонарушения. При таких обстоятельствах, следует
признать, что в акте проверки и решении инспекции в нарушение
пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ
документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о
нарушении налогоплательщиком налогового законодательства,
выразившегося в занижении налога с продаж на сумму 4485 рублей,
что является основанием для признания решения инспекции в части
доначисления налога с продаж, пени и штрафных санкций
недействительным.
По налогу на доходы физических лиц:
Статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается
экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая
в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую
выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами
настоящего Кодекса о конкретных видах налогов, в том числе главой
"Налог на доходы с физических лиц". К правоотношениям, возникшим
до вступления в законную силу части 2 Налогового кодекса РФ,
применяются отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок
уплаты конкретных налогов.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге
с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц,
имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации,
является совокупный доход, полученный в календарном году от
источников в Российской Федерации и за ее пределами. При
налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в
денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде
материальной выгоды. Доходы, полученные в натуральной форме,
учитываются в составе совокупного годового дохода по
государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по
свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Доходы в
иностранной валюте для целей налогообложения пересчитываются в
рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации,
действовавшему на дату получения дохода.
Таким образом, для возникновения у налогоплательщика объекта
налогообложения по подоходному налогу, им должен быть получен
доход - экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Выводы налогового органа о полученном физическими лицами дохода
от реализации продукции им дров, пиломатериалов по ценам ниже, чем
при реализации сторонним потребителям материалами дела не
подтверждаются, факт получения дохода в натуральной форме нельзя
признать доказанным и, следовательно у налогового органа
отсутствуют основания для исчисления подоходного налога в сумме
2057 рублей и соответствующих пени и штрафных санкций.
Налог на прибыль:
Инспекция по налогам и сборам сочла, что предприятием в
проверяемый период занижена выручка от реализации лесопродукции на
экспорт, в результате того, что выручка от реализации продукции
(работ, услуг) по экспортным операциям в бухгалтерском учете и для
целей налогообложения формировалась в последний день месяца, в
котором собран полный пакет документов, подтверждающий экспорт
товаров притом, что учетной политикой предприятия предусмотрен
метод определения выручки для целей налогообложения по мере
отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Так выручка от реализации экспортной лесопродукции через
комиссионеров в IV квартале 2000 года в сумме 3842649 рублей
включена в налоговую базу 2001 года, выручка 2001 года в сумме
6106186 рублей включена в налоговую базу 2002 года, выручка 2002
года в сумме 8427283 рублей включена в налоговую базу отчетных
периодов 2003 года.
Кроме того, по мнению налогового органа, в результате
несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета и
предъявления покупателю расчетных документов налогоплательщиком
занижена выручка от реализации работ, услуг на внутреннем рынке в
2001 году на 12725 рублей, в 2002 году - 35350 рублей.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом необоснованно
произведено перераспределение по налоговым периодам выручки и
затрат к ней относящихся, поскольку при исполнении договора
комиссии выручка от реализации товаров отражается по времени
получения извещения комиссионера, так как только тогда выручка
может быть определена.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", действующего в
проверяемый период, объектом обложения налогом на прибыль является
валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в
соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка)
от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного
имущества предприятия и доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без
налога на добавленную стоимость и затратами на производство и
реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
При этом затраты могут приниматься к вычету из доходов в тех
налоговых или отчетных периодах, в которые они осуществлены
налогоплательщиком в соответствии с проводимой им учетной
политикой.
В соответствии с пунктом 13 Положения выручка от реализации
продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при
безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары
(работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах
наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере
отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления
покупателю (заказчику) расчетных документов.
Поскольку налогоплательщик определял выручку для целей
налогообложения по мере отгрузки, доводы о правомерности отражения
выручки от реализации лесопродукции по времени получения извещения
комиссионера судом признаны несостоятельными, поскольку для целей
налогообложения товар считается реализованным в момент перехода
права собственности на него покупателю.
Кроме того, Приказ Минфина РФ от 12.11.1996 N 97, на который
ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции, утратил
силу с 01.01.2000 в связи с изданием Минфином РФ Приказа N 4н от
13.01.2000.
Суд считает, что налоговым органом установлено и доказано
занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в
проверяемый период, в связи с чем следует признать обоснованным
доначисление налогов на пользователей автомобильных дорог и
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Налог на добавленную стоимость:
Рассматриваемый спор сводится, по существу, к установлению
обстоятельств возникновения налогового обязательства.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушалась дата
определения налоговой базы.
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части
доначисления налога на добавленную стоимость, полагает, что
налоговым органом произвольно изменен период возникновения
налогового обязательства. Считает, что периодом возникновения
налогового обязательства является период реализации услуги, то
есть период приема-передачи, который определяется моментом
подписания сторонами акта или иного документа, свидетельствующего
о факте приема-передачи услуги.
Суд находит утверждение налогоплательщика ошибочным.
Поскольку объектом обложения НДС согласно статье 146 Налогового
кодекса Российской Федерации в общем случае является реализация
товаров (работ, услуг), соответственно датой возникновения
налогового обязательства по НДС является дата реализации таких
товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщику дано право
выбора между двумя методами определения такой даты при условии
закрепления этого в своей учетной политике.
Так, согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской
Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в своей учетной
политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности
по уплате налога по мере отгрузки и предъявления покупателю
расчетных документов, дата реализации товаров определяется как
наиболее ранняя из следующих дат; день отгрузки (передачи) товара
(работы, услуги); день оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из этого, можно сделать выводы:
Во-первых, в качестве основы для определения конкретной
налоговой базы для обложения НДС используется объект
налогообложения в виде стоимости реализации товаров (работ,
услуг), отвечающей характеристике, данной в статье 39 Налогового
кодекса РФ, отражаемой в бухгалтерском учете и отчетности по
признанным доходам от обычных видов деятельности согласно пункту 5
ПБУ 9/99.
Во-вторых, установление даты реализации товаров (работ, услуг)
как конкретный день, который фиксирует официальный момент
обязанности налогоплательщика начислить к уплате в бюджет НДС
через кредитовые обороты счета 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет
"НДС", в соответствии с выбранной учетной политикой для целей
налогообложения, означает определение уточненного объема ранее
учтенной в бухгалтерии реализации с учетом происшедших на эту дату
изменений по стоимости.
При буквальном прочтении статьи 167 Налогового кодекса
Российской Федерации можно сделать вывод, что для
налогоплательщиков, применяющих метод учета реализации в целях
налогообложения "по отгрузке", датой реализации товаров (работ,
услуг) является дата их фактической отгрузки покупателю, а не
момент подписания сторонами акта, свидетельствующего о приеме-
передаче оказанных услуг, о чем настаивает налогоплательщик.
Не нашел подтверждения материалами дела довод налогоплательщика
об имеющейся у него переплате по налогу на добавленную стоимость.
В связи с чем, решение налогового органа в части доначисления
налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций
правомерно.
Единый социальный налог:
Налогоплательщик, оспаривая решение в этой части, указывал на
отсутствие доказательств, подтверждающих неправильный расчет
налоговой базы по единому социальному налогу в среднем на одно
лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса
Российской Федерации объектом обложения ЕСН признаются выплаты и
иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу
физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,
предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса не признаются
объектами налогообложения выплаты и вознаграждения, если у
налогоплательщиков такие выплаты не отнесены в текущем отчетном
(налоговом) периоде к расходам, уменьшающим налоговую базу по
налогу на прибыль.
При расчете единого социального налога для налогоплательщиков -
организаций предусмотрены ставки налога, установленные пунктом 1
статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, представляющие
собой регрессивную шкалу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса
Российской Федерации, если на момент уплаты авансовых платежей по
ЕСН налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи
235 Налогового кодекса РФ, накопленная с начала года величина
налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на
количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде,
составляет сумму менее 2500 рублей, то налог уплачивается по
максимальной ставке независимо от фактической величины налоговой
базы на каждое физическое лицо.
Налогоплательщики, у которых налоговая база соответствует
вышеуказанному критерию, не вправе до конца налогового периода
использовать регрессивную шкалу ставки налогообложения.
Налоговым органом при проверке установлено, что
налогоплательщик в течение 2001 года расчет права на пользование
регрессией не делал, а в декабре 2001 года в нарушение пункта 2
статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации применил
регрессивную ставку.
Кроме того, налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу
выплаченную по платежной ведомости N 122 от 06.03.2002 премию в
размере 2000 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы
по единому социальному налогу и соответственно к неполной уплате
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для
начисления страховых взносов согласно пункту 2 статьи 10
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" являются объект налогообложения и налоговая
база по ЕСН.
Притом, что налогоплательщик не согласен с доначислением
страховых взносов, доказательств о том, что премии выплачивались
за счет собственных средств, не представил, по материалам
налоговой проверки у налогоплательщика прибыли нет.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления
ЕСН в сумме 71847 рублей и страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование в сумме 280 рублей обоснованно и
правомерно.
Вместе с тем, следует признать, что налоговым органом
неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату страховых
взносов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской
Федерации, поскольку порядок начисления пени за несвоевременную
уплату страховых взносов регламентируется статьей 26 Федерального
закона N 167-ФЗ, согласно которому пени начисляются за
несвоевременную уплату страховых взносов, а не авансовых платежей.
От взыскания штрафных санкций в сумме 56 рублей налоговый орган
отказался.
Что касается доводов налогоплательщика о неправомерном
доначислении страховых взносов во внебюджетные фонды по мотиву
повторности проверки, то налогоплательщиком требования были
уточнены, довод о повторности снят.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно
включены в базу для начисления страховых взносов расходы по оплате
за обучение работника предприятия Пасютина В.И. в сумме 13100
рублей, поскольку расходы по оплате обучения были осуществлены в
связи с производственной необходимостью.
Суд находит довод налогоплательщика несостоятельным, поскольку
материалами дела установлено, что предприятие в 2000 году
производило оплату за обучение главного инженера в вузе по
юридической специальности в нарушение порядка профессионального
обучения на производстве за счет предприятия в рамках статьи 184
КЗоТ РФ, следовательно, вывод налогового органа о выплатах в
пользу физического лица является обоснованным, а доначисление
страховых взносов во внебюджетные фонды и пени за их
несвоевременную уплату правомерным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 197
- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Требования Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и
сборам Российской Федерации N 4 по Хабаровскому краю удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного предприятия 41 Лесопромышленный
комбинат МО РФ, находящегося по адресу: село Лермонтовка,
Бикинский район, Хабаровский край в бюджет 285751 рублей и в
доходы федерального бюджета расходы по государственной пошлине
7315 рублей 02 копеек.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление государственного предприятия 41
Лесопромышленный комбинат МО РФ о признании недействительным
решения N 06-108/6679 от 31.12.2003 Межрайонной Инспекции
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 в части
доначисления налога с продаж, налога на доходы физических лиц,
НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных
дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной
сферы, страховых взносов во внебюджетные фонды, страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование соответствующих им пеней и
штрафов удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 N 06-
108/6679 от 31.12.2003 в части доначисления налога с продаж,
налога на доходы физических лиц и соответствующих им пени и
штрафов, начисления пени за несвоевременную уплату страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 281844
рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца.
Судья
Т.Г.Брагина
|
