АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 04 июня 2004 г. по делу N АИ-1/494
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Манника С.Д., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Луньковой Н.А.
При участии в судебном заседании:
от истца: Себелева М.Ю.,
от ответчика: Эргамбердиева Л.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2004 года
по делу N А73-12521/2003-30, принятого судьей Черняевой С.А., по
иску открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс
"Тындалес" к открытому акционерному обществу "Российские железные
дороги" о восстановлении на счете ТехПД 4627444 руб.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в
полном объеме откладывалось на 04.06.2004. Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Лесопромышленный комплекс
"Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный
суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" о восстановлении на лицевом счете ОАО
ЛПК "Тындалес" в технологическом центре по обработке перевозочных
документов за перевозку грузов необоснованно списанных в ноябре и
декабре 2002 года провозных платежей в размере 4627444 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2004 в
удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока
исковой давности, установленного ст. 31 Соглашения о международном
железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
ОАО ЛПК "Тындалес" обратилось в арбитражный суд с апелляционной
жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой
инстанции отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на
применение судом первой инстанции к спорным правоотношения закона,
не подлежащего применению, в частности норм Соглашения о
международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку данный
правой акт носит межведомственный характер, не был ратифицирован,
не опубликован для широкого сведения и не зарегистрирован в
Минюсте РФ. Кроме того, истец считает, что СМГС регулирует
взаимоотношения, возникшие между железными дорогами, и не
распространяется на правовые отношения между отправителями и
получателями грузов, поэтому при рассмотрении данного дела должны
быть применены положения ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы
жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение арбитражного суда
законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора N НЮ-1657
от 25.12.2001 "Об организации перевозок грузов и порядке расчетов"
ОАО ЛПК "Тындалес" в ноябре и декабре 2002 года произвело отправку
лесопродукции в вагонах железнодорожным транспортом в
международном сообщении. Вагоны с лесопродукцией были отправлены
по железнодорожным накладным малой скорости. При исчислении
провозных платежей за перевозку грузов были применены ставки,
установленные Тарифной политикой железнодорожных дорог государств
- участников СНГ. Общая сумма взысканных провозных платежей
составила 15411130 руб., тогда как согласно тарифам Прейскуранта
10-01 провозная плата за перевозки, осуществленные в ноябре и
декабре 2002 года, составляет 10783686 руб.
Установив необоснованное списание провозной платы в сумме
4627444 руб., истец 10.10.2003 направил в адрес федерального
государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная
дорога МПС РФ" (правопреемником которого является ОАО "Российские
железные дороги") претензию, которая не была удовлетворена, в
связи с чем акционерное общество обратилось в арбитражный суд с
иском.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для его правильного и всестороннего
рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и
процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда
первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку
по существу заявленных истцом требований. В частности, суд
правомерно сослался на ст. 7 Транспортного устава железных дорог
Российской Федерации, на п. 1 ст. 10 Федерального закона "О
Федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.1995 N 153-ФЗ (в
редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым тарифы
на перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа по железным
дорогам Российской Федерации устанавливаются на основе
государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в
соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из ст. 6 и ст. 11 Федерального закона "О естественных
монополиях" определение (установление) цен (тарифа) или их
предельного уровня осуществляется органом регулирования
естественных монополий.
В соответствии с пунктом 12 Положения об основах
государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные
перевозки, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.03.2001 N 194 (в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 06.11.2001 N 777),
государственное регулирование тарифов осуществляют в пределах
своей компетенции Федеральная энергетическая комиссия Российской
Федерации и Министерство путей сообщения Российской Федерации на
основании решений Комиссии Правительства Российской Федерации по
вопросам тарифного регулирования на федеральном железнодорожном
транспорте путем утверждения и введения в действие тарифов или их
предельного уровня, контроля за правильностью применения
утвержденных в установленном порядке тарифов или их предельного
уровня.
Тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном
сообщении, установлены Прейскурантом N 10-01. Применение железной
дорогой размера провозной платы, установленного Тарифной политикой
стран СНГ на 2002 год, незаконно.
В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении
арбитражным судом первой инстанции ст. 31 Соглашения о
международном железнодорожном грузовом сообщении апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Соглашение о международном железнодорожном грузовом транспорте
(СМГС) действует с 01.11.1951 и устанавливает прямое международное
сообщение для перевозок грузов между железными дорогами
государств, указанных в ст. 12 СМГС. Данное Соглашение применяется
ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном
грузовом сообщении между станциями, по накладным СМГС и только по
сети железных дорог - участниц Соглашения. СМГС имеет обязательную
силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии оснований для
применения к спорным правоотношениям норм СМГС несостоятелен,
поскольку груз перевозился в прямом международном грузовом
сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской
Народной Республики, являющимися участницами Соглашения, по
накладным СМГС и только по сети железных дорог указанных стран.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 N 101-
ФЗ международные договоры Российской Федерации заключаются с
иностранными государствами, а также с международными организациями
от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от
имени Правительства Российской Федерации (межправительственные
договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти
(договоры межведомственного характера).
Поскольку СМГС заключено между министерствами, указанными в
Соглашении стран, ведающими железными дорогами, оно является
международным договором межведомственного характера.
Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона N 101-ФЗ международные
договоры Российской Федерации межведомственного характера
опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной
власти, от имени которых заключены договоры, в официальных
изданиях этих органов.
Как установлено апелляционной инстанцией СМГС, действующее с
01.11.1951 (с изменениями и дополнениями на 01.01.1998), было
опубликовано в виде официального издания Министерством путей
сообщения Российской Федерации в 1998 году издательством ГУП
фабрики "Савеловское" МПС РФ. Экземпляр официального издания СМГС
был представлен на обозрение в апелляционную инстанцию ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст.
5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ, если международным
договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те,
которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются
правила международного договора.
Согласно ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или
получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также
требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об
уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут
быть заявлены в течение 9 месяцев. По искам о возврате провозной
платы, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного
применения тарифов, сроки исчисляются со дня уплаты или, если
уплата не была произведена, со дня выдачи груза.
Анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений на
перечисление на счет-справку сумм за экспортные перевозки, а также
сведения, содержащиеся в лицевом счете истца на 02.01.2003,
свидетельствуют о том, что за спорный период списание провозной
платы было произведено с 03.11.2002 по 31.12.2002. Иск заявлен
06.12.2003. При определении даты прекращения течения срока исковой
давности арбитражный суд первой инстанции не учел положения п. 3
ст. 31 СМГС, предусматривающей приостановление течение сроков
давности. Однако данное нарушение не повлекло принятия незаконного
решения, поскольку срок исковой давности с применением п. 3 ст. 31
СМГС (срок приостановления 1 мес. 8 дней) по каждому списанию
спорной провозной платы истек в период с 12.09.2003 по 08.11.2003.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2004
года по делу А-73-12521/2003-30 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Лесопромышленный комплекс "Тындалес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
О.В.Шальнева
|
