АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 09 июня 2004 г. по делу N АИ-1/553
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шальневой О.В.,
судей Меркуловой Н.В., Манника С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - Торшин А.И.;
от ответчика - Чириков А.А.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
предпринимателя Собчук Г.Е. на решение от 30.03.2004 по делу N А73-
11681/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей
Иноземцевым И.В., по иску предпринимателя Портнова О.А. к
предпринимателю Собчук Г.Е. о расторжении договора субаренды и
выселении из нежилого помещения,
установил:
Предприниматель Портнов Олег Александрович обратился в
арбитражный суд с иском к предпринимателю Собчук Галине
Емельяновне о расторжении договора субаренды и выселении из
нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований
о расторжении договора субаренды, в связи с истечением срока его
действия, и просил только выселения предпринимателя Собчук Г.Е.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечен Комитет по управлению имуществом Ульчского района
Хабаровского края.
Решением суда первой инстанции исковые требования в части
выселения предпринимателя Собчук Г.Е. удовлетворены, в части
расторжения договора субаренды производство по делу прекращено в
связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда, ответчица направила
апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой
инстанции отменить, в удовлетворении иска о выселении из
занимаемого помещения, расположенного по ул. Сластина, 16 в с.
Богородское Ульчского района.
По тем основаниям, что договор аренды является ничтожным,
поскольку истец не является собственником спорного помещения.
Также считает договор субаренды ничтожным в силу отсутствия
согласия собственника на сдачу помещения в субаренду. Кроме того,
данный договор субаренды заключен в результате обмана со стороны
истца, утверждавшего, что договор аренды помещения прошел
государственную регистрацию. Поэтому, по мнению ответчика, у истца
отсутствует право на иск в материальном смысле.
В судебном заседании ответчица, в лице своего представителя,
доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель добавил, что
в настоящее время считается действующим договор аренды спорного
помещения от 22.06.2000, заключенный между Собчук Г.Е. и ТППО
"Богородское", когда оно являлось собственником помещения.
Поскольку при перемене собственника помещения договор аренды
сохраняет силу, ответчица обоснованно занимает данное помещение,
оплачивая арендную плату ТППО "Богородское".
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так из материалов дела видно, что здание магазина площадью 808,
8 кв. м, расположенное по ул. Сластина, 16 в с. Богородское,
Ульчского района принадлежало до 11.04.2001 ТППО "Богородское" на
праве собственности.
11.04.2001 между ТППО "Богородское" и Администрацией Ульчского
района заключено соглашение об отступном, которым заемщик ТППО
"Богородское" передало в собственность кредитору, - Администрации
Ульчского района имущество, в соответствии с приложением N 2,
являющееся собственностью заемщика, и не обремененное
обязательствами перед третьими лицами.
В п. 1 Приложения N 2 указано и помещение магазина N 1,
расположенное в с. Богородское по ул. Сластина, 16.
Право муниципальной собственности на здание магазина N 1 по ул.
Сластина, 16 зарегистрировано в установленном порядке 07.06.2001.
Далее, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом,
наделенным соответствующими полномочиями, Администрацией Ульчского
района и ТППО "Богородское" заключены договоры аренды на данный
магазин, - от 01.06.2001 (до 06.05.2002) и 06.05.2002 (до
06.03.2003).
В силу п. 6.1 договора аренды от 06.05.2002, разрешающего
расторжение договора аренды по соглашению сторон, данный договор
расторгнут с 04.04.2003, и арендованное имущество, в том числе
магазин N 1, передано Комитетом по управлению муниципальным
имуществом Администрации Ульчского района по акту от 04.04.2003
(л.д. 22).
14.04.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом
Ульчского района принято распоряжение N 3 "Об аренде
муниципального имущества", согласно которого индивидуальному
предпринимателю Портнову О.А. на срок с 14.04.2003 по 13.04.2007
передано в аренду муниципальное имущество, в том числе магазин N 1
по ул. Сластина, 16 в с. Богородское (л.д. 16).
Распоряжением главы администрации Ульчского района от
20.10.2003, арендатору Портнову О.А. разрешено сдавать помещения в
субаренду со дня заключения договора аренды по 31.12.2003 (л.д.
24).
Арендатор Портнов О.А. заключил 14.04.2003 с предпринимателем
Собчук Г.Е. договор субаренды на помещение площадью 42,6 кв. м,
расположенное в здании магазина N 1 по ул. Сластина, 16, сроком на
1 месяц.
По окончании договора субаренды предприниматель Портнов О.А.
предложил предпринимателю Собчук Г.Е. освободить занимаемое
помещение, в связи с окончанием срока субаренды. Однако
предприниматель, считая свое право нарушенным, отказалась его
освободить, в связи с чем Портнов О.А. обратился в суд с настоящим
иском.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дал им
правильную юридическую оценку, и вынес законное и обоснованное
решение.
По договору аренды от 06.03.2002 между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом Ульчского района и ТППО "Богородское",
последнему было запрещено сдавать арендуемые помещения в
субаренду, без согласия собственника в соответствии со ст. 615 ГК
РФ.
Поэтому доводы ответчицы, что она занимала спорное помещение по
договору с ТППО "Богородское" не состоятельны.
Судом установлено, что письменного разрешения отделом Комитета
по управлению муниципальным имуществом на субаренду помещения
магазина не давалось, и Комитет по управлению муниципальным
имуществом Ульчского района не знал о том, что на момент передачи
имущества в муниципальную собственность оно обременено
обязательствами перед третьими лицами, т.к. в соглашении об
отступном от 11.04.2001 (п. 3) ТППО "Богородское" сообщило об
отсутствии какого-либо обременения.
Кроме того, заключение договоров субаренды на срок, превышающий
срок договора аренды, законодательством не предусмотрено (ч. 2 ст.
615 ГК РФ).
Следовательно, отношения ТППО "Богородское" с индивидуальным
предпринимателем после 06.03.2003 по аренде спорного помещения
противоречат действующему законодательству.
ТППО "Богородское" заключило 30.12.2002 с Собчук Г.Е. договор
аренды (по существу субаренды) сроком до 31.03.2003, тогда как
договор аренды Комитета по управлению муниципальным имуществом
Ульчского района и ТППО "Богородское заканчивался 06.03.2003.
Данной датой закончился и договор субаренды между Собчук Г.Е. и
ТППО "Богородское", если бы он был заключен с согласия
собственника имущества.
Предприниматель Собчук Г.Е. занимала помещение площадью 42,6
кв. м в здании магазина N 1 на основании договора субаренды от
14.04.2003, с согласия собственника помещения, и по окончании
срока действия договора, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, обязана
его освободить.
Доводы ответчицы, что договор аренды от 14.04.2003, заключенный
на 4 года, не прошел государственную регистрацию, поэтому
ничтожен, и договор субаренды от 14.04.2003, заключенный между
Портновым О.А. и Собчук Г.Е. не состоятелен, т.к. соглашением от
15.04.2003 в договор аренды между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом Ульчского района и Портновым внесены
дополнения, касающиеся срока действия указанного договора с
14.04.2003 по 31.12.2003, поэтому отсутствие государственной
регистрации данного договора, с учетом заключения его сроком менее
чем на 1 год, не влечет признание его незаключенным, в
соответствии со ст. 651 ч. 2 ГК РФ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции
государственная регистрация договора аренды от 14.04.2003
произведена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2004 по
делу N А73-11681/2003-25 оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
