АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 09 июня 2004 г. по делу N А73-2004/2004-25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего И.В.Иноземцева,
при ведении протокола заседания председательствующим,
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "Иргиредмет" к
предпринимателю Лоик Алексею Александровичу о взыскании 518000
руб.
В заседании приняли участие:
от истца: не явились,
от ответчика: Лоик А.А.
Сущность спора:
ОАО "Иргиредмет" обратилось в суд с иском к предпринимателю
Лоик Алексею Александровичу о взыскании стоимости товара
ненадлежащего качества 459952 руб., убытков 58048 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил уточнение
требований, просил взыскать стоимость негодного товара 443346
руб., убытки 74654 руб., всего 518000 руб. В обоснование указывает
на нарушение ответчиком условий договора N ИР-109/КЦ от 13.03.2002
по требованиям к упаковке, что привело к порче продукции.
Ссылается на возникновение убытков по взаимоотношениям с третьими
лицами. Просит отнести на ответчика судебные издержки 11875 руб. -
расходы на авиаперелет в предварительное заседание 7100 руб.,
стоимость проживания в гостинице 3575 руб., суточные 1200 руб.,
расходы на командировку 3381 руб. 50 коп.
Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК
РФ.
Ответчик иск не признал и пояснил, что приобрел у ОАО
"Амурметалл" негашеную известь, которую поставил истцу через
управление строительства N 73. При отгрузке извести присутствовал
представитель истца, который одобрил отправку извести в
полувагонах и освидетельствовал правильность упаковки. После
получения товара известь хранилась истцом на открытых площадках,
что могло привести к ее порче. Не отрицает получение по
электронной почте уведомления покупателя о недостатках упаковки,
которая должна быть переупакована, но покупатель отказался.
Считает, что испорченная известь реализована покупателем, поэтому
он не имеет права требовать ее стоимость. Указывает на
одностороннее изменение истцом договора о времени оплаты.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск
подлежащим удовлетворению частично.
Согласно договору N ИР-109/КЦ от 13.03.2002, дополнительному
соглашению N 1 от 10.04.2003 предприниматель Лоик А.А. обязуется
поставить до ст. Находка-Восточная ДВЖД известь комовую 420 тонн,
стоимостью одной тонны 1900 руб., всего на 798000 руб., а ОАО
"Иргиредмет" принять и оплатить товар на условиях договора.
По соглашению сторон в порядке ст.ст. 432, 481 ГК РФ
существенным условием договора названо условие об упаковке
извести, предусматривающее использование капроновых мешков МКР-1,
ОС-2,0, соответствующих ТУ 2297-083-00209728-98, с вложенными
полипропиленовыми мешками МКР 1, ОС-1,3 ППР, соответствующими ТУ
2297-076-00209728-99 (с внутренним полиэтиленовым мешком),
емкостью 0,8 - 1,0 тонн (пункт 1.1).
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику по
платежным поручениям N 552 от 10.04.2003 - 400000 руб., N 665 от
30.04.2003 - 120000 руб., N 894 от 06.06.2003 - 118000 руб., N 966
от 18.06.2003 - 79200 руб., N 1092 от 07.07.2003 - 59400 руб.,
всего 776600 руб.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, поставка
товара осуществлена через управление строительства N 73 в
полувагонах NN 65032344, 67052555, 64360407, 66142316, 6210382,
68975580, 62575600 и получена представителем покупателя ООО "Экос"
(доверенность от 15.03.2003).
В соответствии с представленными железнодорожными накладными
объем поставленной извести в мешках составил 439,3 тонн.
Из обстоятельств вытекает, что первая партия товара оказалась в
поврежденной упаковке, о чем поставщик был уведомлен по
электронной почте 02.07.2003. Согласно акту экспертизы Торгово-
промышленной палаты Российской Федерации N 1040300142 от
03.07.2003 в полувагонах NN 67052555, 64360407 находилась известь
гашеная количеством 120 мест, из которых 32 мешка имеют
повреждения упаковки с просыпью. Груз уложен без применения
прокладочных материалов, не защищен от попадания атмосферной влаги
во внутрь негерметично увязанных горловин упаковки. Известь
упакована в мягкий контейнер для сыпучих грузов типа МКР-1. Груз
перегружен в крытый склад хранения ООО "Экос".
Оставшийся товар поступил в полувагонах с аналогичным
характером повреждений упаковки и укладки, что подтверждается
актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
от 11.07.2003, 14.07.2003, 23.07.2003.
Согласно ст. 481 ГК РФ продавец обязан передать товар
покупателю в таре и упаковке, предусмотренной договором, а если
договором купли-продажи требования к упаковке и таре не
определены, то товар должен быть запарен или упакован обычным для
такого товара способом, а при отсутствии такого - способом,
обеспечивающим сохранность такого рода товаров при обычных
условиях хранения и транспортировке. Если в установленном законом
порядке предусмотрены обязательные требования к таре и упаковке,
то продавец обязан передать товар покупателю в таре и упаковке,
соответствующих этим обязательным правилам.
Такие требования к упаковке комовой извести содержатся в
пунктах 4.13, 4.14 ГОСТа 3885-72 "Реактивы и особо чистые
вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка и
маркировка", согласно которым полипропиленовый мешок с товаром
должен быть вложен в джутовый или бумажный мешок или специальный
мягкий контейнер-чехол и должны быть герметизированы свариванием
либо специальным образом завязаны.
В соответствии со ст.ст. 509, 510 ГК РФ обязанность по доставке
товара лежит на поставщике, который выбирает способ доставки
товара исходя из условий договора, если иное не вытекает из закона
и иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового
оборота.
Правила перевозок опасных грузов по железнодорожным дорогам,
утвержденные Приказом МПС России от 27.12.1994, 17.12.1999,
допускают к перевозке известь негашеную только в крытых вагонах
или контейнерах в таре и упаковке, предусмотренных стандартами и
техническими условиями на данную продукцию или ГОСТами, с
обязательным указанием в накладной точного наименования опасного
груза и маркировкой грузового места (глава 1, 2 приложения N 3).
Вместе с тем, ответчиком указанные требования не соблюдены,
одновременно нарушено договорное условие (п. 1.1) в части
использования для упаковки капроновых мешков МКР-1, ОС-2,0,
соответствующих ТУ 2297-083-00209728-98. Известь помещена в
открытые полувагоны, в железнодорожной накладной вместо негашеной
извести указана гашеная известь.
Таким образом, несоблюдение ответчиком требований о надлежащей
упаковке и условий доставки привели к порче товара, сделав его не
пригодным для использования по назначению.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 475 ГК РФ в случае
существенного нарушения требований к качеству части товара
покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены
товара на товар, соответствующий договору.
Последствия передачи товара в ненадлежащей таре или упаковке
также на основании пункта 2 ст. 482 ГК РФ приравниваются к
последствиям передачи товара ненадлежащего качества.
Статья 523 ГК РФ позволяет покупателю частично отказаться от
исполнения договора в случае существенного нарушения его условий
по качеству товара.
Исходя из общего количества извести, поставленной по
железнодорожным накладным, 439,3 тонны и количества мешков 432,
средний вес одного мешка составит 1016 тонны. Следовательно, в
поврежденных 249 мешках содержится 252,98 тонн, в 183 мешках без
повреждений - 185,92 тонны. Соответственно стоимость поставленного
товара с нарушением упаковки, исходя из цены за тонну 1900 руб.,
составит 480662 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать только
стоимость части негодного товара в размере 443346 руб. Суд исходит
из заявленной суммы, исковые требования в этой части подлежат
удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 475, 482 ГК РФ.
Составление актов проверки качества товара без участия
представителя поставщика само по себе не является основанием для
освобождения ответчика от ответственности, поскольку
представленные материалы свидетельствуют о нарушении поставщиком
условий договора. Доказательств согласования с покупателем
упаковки ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что испорченный товар - гашеная известь
ему не возвращена, правового значения не имеют, поскольку
самостоятельных исковых требований о возврате товара или его
стоимости ответчиком не заявлялось.
Истец просит взыскать убытки 74654 руб., составляющие разницу
между денежными средствами (54000 руб.), возвращенными ПК "Артель
старателей "Чукотка", и стоимостью негодного товара.
14.03.2003 между истцом (поставщик) и производственным
кооперативом "Артель старателей "Чукотка" (покупатель) заключен
договор N ИР-115/КЦ поставки извести комовой в количестве 360 тонн
стоимостью 2700 руб.
В соответствии с материалами Артель старателей "Чукотка"
уведомила ОАО "Иргиредмет" по претензии от 22.09.2003 о получении
некачественного товара, просило возвратить 540000 руб. Платежным
поручением N 2174 от 24.12.2003 истец возвратил артели 540000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело
или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено.
Учитывая, что поставка третьему лицу осуществлена не транзитом
по указанию покупателя, а на основании самостоятельного договора,
заключенного истцом, последний должен подтвердить разумность цены
реализации, сведения о сложившихся ценах на аналогичный товар,
сведения о принятых мерах по заключению других договоров.
Доказательств этого в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Истец
не доказал, что невозможность исполнить обязательство перед
третьим лицом произошла вследствие нарушения обязательства
ответчиком, и истец, при всей степени заботливости, принял
соответствующие меры для исполнения своих обязательств.
Иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 11875 руб.
- расходы на авиаперелет в предварительное заседание 7100 руб.,
стоимость проживания в гостинице 3575 руб., суточные 1200 руб.,
расходы на командировку 3381 руб. 50 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.
101 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
Фактические расходы истца на участие в предварительном
заседании подтверждены материалами дела: авансовым отчетом N 36 от
27.05.2004, командировочным удостоверением N 182 от 20.05.2004,
служебным заданием N 182 от 20.05.2004, приказом N 182 от
20.05.2004, счетом N 97821 от 23.05.2004, кассовым чеком,
авиабилетом N 56042012088672.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки и расходы на оплату
госпошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально
заявленным и удовлетворенным требованиям с учетом оплаты
госпошлины при подаче иска. Излишне оплаченная при подаче иска
госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Лоик Алексея Александровича в пользу
ОАО "Иргиредмет" сумму долга 443346 руб., судебные издержки 10163
руб. 57 коп., расходы на оплату госпошлины 10082 руб. 27 коп.,
всего 463591 руб. 84 коп., в остальной части отказать.
Выдать ОАО "Иргиредмет" справку на возврат из федерального
бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 236 от
12.02.2004 госпошлину 14120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня
принятия.
Судья
И.В.Иноземцев
|
