АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               арбитражного суда апелляционной инстанции
                от 15 июня 2004 г. по делу N АИ-1/584-8
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       председательствующего Б.И.Сутурина,
       судей Л.Г.Малышевой, Т.Д.Песковой,
       при  ведении протокола судебного заседания пом. судьи  Яцышиной
   Е.Е.,
       при участии в судебном заседании:
       от истца - Быкова А.А.,
       рассмотрел   в   судебном   заседании   апелляционную    жалобу
   индивидуального   предпринимателя   Барышева   В.Н.   на    решение
   Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2004 по  делу  N  А73-
   734/2004-34,  принятое судьей О.Н.Лесниковой по  иску  ИП  Барышева
   В.Н.  к  ООО  "Тауэр", 3-е лицо - ООО "Предприятие  "Корфовское"  о
   взыскании 49080 руб.,
   
                              установил:
   
       Индивидуальный  предприниматель  без  образования  юридического
   лица  Барышев  Владимир  Николаевич  обратился  в  Арбитражный  суд
   Хабаровского  края с исковым заявлением о взыскании  с  общества  с
   ограниченной     ответственностью     "Тауэр"     40000      рублей
   неосновательного  обогащения  и 7963  руб.  с  учетом  уточнения  -
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Решением  арбитражного  суда  от  16.04.2004  в  удовлетворении
   исковых требований было отказано.
       Не  согласившись  с решением, истец обратился  с  апелляционной
   жалобой,  в которой просит решение отменить, вынести по делу  новый
   судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая  в
   обоснование на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
       В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель
   ответчика  доводы  апелляционной  жалобы  опровергает,  считает  ее
   необоснованной.  Заявитель жалобы, оповещенный о  времени  и  месте
   судебного   разбирательства   надлежащим   образом,   явку   своего
   представителя в судебное заседание не обеспечил.
       Заслушав  представителя ответчика, исследовав  материалы  дела,
   доводы  апелляционной  жалобы апелляционная  инстанция  не  находит
   оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  исходя   из
   следующего.
       9  августа  2001  года между истцом (заказчиком)  и  ответчиком
   (исполнителем)   был   заключен  агентский  договор   на   оказание
   посреднических  услуг  по  покупке объекта  недвижимости,  согласно
   условиям  которого  заказчик поручает, а исполнитель  обязуется  от
   имени и за счет заказчика найти для покупки объект недвижимости  по
   цене 220000 рублей.
       Ответчиком  был  подыскан истцу во исполнение  договора  объект
   недвижимости,   расположенный  по   адресу:   г.   Хабаровск,   ул.
   Малиновского,  44-а,  который истец осмотрел и  согласился  на  его
   покупку.
       9 августа 2002 года между сторонами было заключено соглашение к
   агентскому  договору, пунктом 2 которого заказчик обязуется  внести
   в  кассу  исполнителя (ответчика) в счет причитающегося платежа  за
   объект аванс в сумме 40000 рублей.
       Во   исполнение  данной  договоренности  истец  внес  в   кассу
   ответчика в качестве аванса за объект 40000 рублей.
       Суд  первой  инстанции при вынесении обжалуемого решения  верно
   применил норму процессуального права, сославшись на ст. 69 АПК  РФ.
   При  этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Хабаровского
   края   от   18.07.2003   по   делу  N  А73-2821/2003-28   по   иску
   предпринимателя Барышева В.Н. к ООО "Тауэр" о возврате  40000  руб.
   уже  была  оценка  данных  документов и обстоятельств,  на  которых
   основывает  свои  требования истец. Данным решением,  вступившим  в
   законную  силу,  установлено,  что  40000  рублей  переданы  истцом
   ответчику  как аванс во исполнение агентского договора и соглашения
   к нему.
       Кроме   того,  подписав  агентский  договор,  истец  фактически
   согласился  с  ценой  приобретаемого объекта  в  220000  рублей,  а
   пунктом  4  соглашения  к  агентскому договору  была  предусмотрена
   возможность  получения исполнителем вознаграждения в  виде  разницы
   цены  между  той,  по  которой  купил  объект  заказчик,  и  ценой,
   установленной продавцом, найденным при содействии исполнителя.
       На  основании  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  не
   находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмене
   решения.
       Руководствуясь   статьями   258,   268   -   271   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              постановил:
   
       Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  16.04.2004  по
   делу  N  А73-734/2004-34  оставить без изменения,  а  апелляционную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать   в   доход  федерального  бюджета  с  предпринимателя
   Барышева  Владимира Николаевича госпошлину по апелляционной  жалобе
   в размере 1031 руб. 60 коп.
       Постановление   может  быть  обжаловано   в   арбитражный   суд
   кассационной инстанции в двухмесячный срок.
   
                                                 Председательствующий:
                                                           Б.И.Сутурин
   
                                                                Судьи:
                                                          Л.Г.Малышева
                                                           Т.Д.Пескова