АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                 от 23 июня 2004 г. N А73-1964/2004-51
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       судьи Букиной Е.А.,
       при  ведении  протокола  секретарем судебного  заседания  Бойко
   О.Ю.,
       при участии в судебном заседании:
       от истца: руководитель Крижановский В.М.,
       от ответчика: Солобнева О.В.,
       от  третьего  лица  -  Территориального управления  МИО  РФ  по
   Хабаровскому краю: Паромова О.А.,
       рассмотрев  в  открытом судебном заседании  дело  по  иску  ЗАО
   "Дальневосточный  экспресс"  к  Министерству  обороны  РФ  в   лице
   Хабаровской  КЭЧ  ДВО  о  понуждении  к  подписанию  соглашения   о
   продлении договора аренды,
   
                              установил:
   
       Истец  обратился  в  суд  с иском к ответчику  о  понуждении  к
   подписанию   соглашения  о  продлении  договора   аренды   нежилого
   помещения  N 6088 от 01.07.2002 площадью 443,4 кв. м по адресу:  г.
   Хабаровск, ул. Путевая, 1 на срок с 18.04.2003 по 17.04.2006.
       Требования  мотивирует  тем, что он длительное  время  является
   арендатором  данного  помещения. Срок действия последнего  договора
   аренды  истек  17.04.2003.  За месяц до  истечения  срока  действия
   договора    арендатор    письменно    уведомил    арендодателя    и
   балансодержателя   о   намерении  продления   арендных   отношений.
   Арендодатель  не возражает против продления договора на  трехлетний
   срок,    ответчик,   являясь   балансодержателем,   от   подписания
   соглашения о продлении договора отказался.
       В   судебном  заседании  истец  исковые  требования  поддержал,
   приведя  доводы  искового заявления. Также пояснил  суду,  что  его
   требования  основаны на п. 1 ст. 621 ГК, т.к. ЗАО -  добросовестный
   арендатор.  Спорное  помещение ЗАО занимает до настоящего  времени,
   внося  арендные  платежи.  Ему известно,  что  у  арендодателя  нет
   намерений сдать данное помещение в аренду другому лицу.
       Представитель   ответчика  иск  не   признал   по   основаниям,
   изложенным  в  отзыве,  которые  сводятся  к  тому,  что  арендатор
   ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности по  договору  -  не
   осуществлял обусловленный договором ремонт арендуемого помещения.
       Также   пояснил   суду,  что  ответчик,  как   балансодержатель
   помещения,  не  имеет намерений продолжать договорных  отношений  с
   истцом.
       Представитель  третьего  лица  иск  поддержал  по   основаниям,
   изложенным  в  отзыве. Также пояснила суду, что  спорное  помещение
   находится  в  федеральной  собственности,  передано  в  оперативное
   управление  ответчику.  Ответчик  выступает  третьей  стороной   по
   договорам  аренды  - балансодержателем. Арендодатель  не  возражает
   против   подписания  соглашения  о  продлении  договора  с  истцом.
   Намерений  заключения договора аренды данного помещения  с  другими
   лицами не имеет.
       Заслушав  лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела,  суд
   полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Как   следует  из  обстоятельств  дела,  между  третьим   лицом
   (арендодатель),   истцом   (арендатор)  и   ответчиком   (владелец)
   01.07.2002  заключен  договор  аренды  N  6088  нежилого  помещения
   площадью 443,4 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1.
       Срок действия договора - с 17.05.2002 по 17.04.2003 (п. 1.3).
       14.03.2003 истец обратился к сторонам договора с письмом исх. N
   21 о намерении продлить договорные отношения.
       Арендодателем  данное письмо согласовано (решение  комиссии  от
   27.11.2003).
       Ответчик  от  подписания соглашения о продлении срока  действия
   договора  отказался (письмо от 12.02.2004), ссылаясь на  отсутствие
   согласования со стороны ОФСБ.
       Требования   истца   основаны   на   том,   что   он   является
   добросовестным  арендатором, имеющим намерения продлить  договорные
   отношения, нормативное обоснование - п. 1 ст. 621 ГК.
       Истцом заявлено требование о понуждении к подписанию соглашения
   о  продлении  срока  действия  договора  аренды,  что  по  существу
   означает заключение договора аренды на новый срок.
       Согласно  п.  1 ст. 621 ГК, если иное не предусмотрено  законом
   или  договором  аренды, арендатор, надлежащим  образом  исполнявший
   свои  обязанности, по истечении срока действия договора  имеет  при
   прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами  право
   на заключение договора аренды на новый срок.
       Если  арендодатель отказал арендатору в заключении договора  на
   новый  срок,  но  в  течение года со дня истечения  срока  действия
   договора  с  ним заключил договор аренды с другим лицом,  арендатор
   вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав  и
   обязанностей по договору и возмещения убытков...
       Таким  образом, ст. 621 ГК устанавливает преимущественное право
   на  заключение  договора аренды на новый срок, но  реализовано  оно
   может   быть  только  в  случае  передачи  арендодателем   спорного
   имущества третьему лицу.
       В  данном  случае и арендатором, и арендодателем  подтверждено,
   что  арендодатель  не  имеет  намерения заключать  договоры  аренды
   спорного   помещения  с  третьими  лицами,  более  того,  помещение
   находится в фактическом пользовании истца.
       ВАС  в  своем  Письме  от  10.09.1993  указал,  что  когда  при
   рассмотрении дела будет выявлено, что арендодатель не сдавал  и  не
   намерен  сдавать спорное имущество в аренду, обязывать  возобновить
   договор с прежним арендатором оснований не имеется.
       Кроме   того,  данная  статья  ГК  предусматривает  возможность
   понуждения арендодателя к продлению договорных отношений,  ответчик
   арендодателем не является.
       Согласно  п. 1 ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны
   в заключении договора.
       Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
   случаев,  когда  обязанность заключить  договор  предусмотрена  ГК,
   законом или добровольно принятым обязательством.
       В  данном  случае  нормами  ГК, закона,  добровольно  принятыми
   обязательствами  не  предусмотрена обязанность ответчика  подписать
   соглашение о продлении срока действия договора.
       В  случае если собственник имущества, переданного в оперативное
   управление,  полагает  отказ ответчика нарушением  своих  прав,  он
   вправе требовать их защиты по основаниям, изложенным в законе.
       Собственник с такими требованиями не обращался.
       Кроме   того,   арендатор  до  настоящего  времени   продолжает
   пользоваться  арендованным имуществом, арендодатель  не  возражает,
   т.е.   в   силу  положений  п.  2  ст.  621  ГК  договор  считается
   возобновленным на неопределенный срок.
       Учитывая  изложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                                решил:
   
       В   исковых   требованиях  ЗАО  "Дальневосточный  экспресс"   о
   понуждении  Министерства обороны РФ в лице Хабаровской  КЭЧ  ДВО  к
   подписанию   соглашения  о  продлении  договора   аренды   нежилого
   помещения  N 6088 от 01.07.2002 площадью 443,4 кв. м по адресу:  г.
   Хабаровск,  ул.  Путевая,  1  на срок с  18.04.2003  по  17.04.2006
   отказать.
       Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная  с  даты
   изготовления  мотивированного решения,  в  апелляционную  инстанцию
   Арбитражного суда Хабаровского края.
       Дата оглашения резолютивной части решения - 17.06.2004.
   
                                                                 Судья
                                                            Е.А.Букина