АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 июня 2004 г. по делу N АИ-1/432-45
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым
Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мощанский С.Е. - юрист,
от ответчика: Оксюта О.В. - инспектор,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Амурское
пароходство" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
10.03.2004 по делу N А73-11269/2003-16, принятое судьей Софриной
З.Ф., по иску открытого акционерного общества "Амурское
пароходство" к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.
Хабаровска о признании решений налоговой инспекции незаконными в
части и встречному иску Инспекции МНС РФ по Центральному району г.
Хабаровска к ОАО "Амурское пароходство" о взыскании 540674 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" обратилось
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции
Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному району г.
Хабаровска о признании решений от 01.09.2003 N 1401, N 1402 не
соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим
применению в части отказа применения нулевой ставки по услуге по
зачистке судов в иностранном порту, возмещении уплаченного НДС ООО
"РТ-Ком" и ЗАО "Компания "Эс энд ти груп" и привлечения к
налоговой
ответственности и завышения сумм пени.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил
исковые требования и просил суд признать оспариваемые решения
недействительными в части отказа в применении нулевой ставки НДС
по услуге по зачистке судов в иностранном порту; в части завышения
суммы неуплаченного НДС на 1268045 руб.; в части завышения суммы
штрафа на 540674 руб.; в части завышения суммы пени на 571686
руб.; в части отказа в возмещении НДС, уплаченного ООО "РТ-Ком" за
поставку топлива в сумме 258639,5 руб.; в части отказа в
возмещении НДС уплаченного "Эс энд ти груп" за поставку топлива в
сумме 66541 руб.
До вынесения решения ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ
предъявил встречный иск о взыскании с истца 540674 руб. штрафа по
пункту 1 статьи 122 НК РФ по решению инспекции от 01.09.2003 N
1402 в связи с неполной уплатой НДС за период с апреля по июнь
2002 года.
Решением суда от 10.03.2004 исковые требования ОАО "Амурское
пароходство" удовлетворены частично, решение инспекции N 1401
признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за июнь
2002 года в сумме 66541 руб., решение N 1402 признано
недействительным полностью, как не соответствующие нормам
налогового законодательства. В удовлетворении встречного иска
Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска отказано.
Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе истца,
который не согласен с решением суда первой инстанции в части
отказа в удовлетворении остальных требований заявителя (по
возмещению НДС по зачистке судов и ООО "РТ-Ком"), предлагает его в
этой части отменить и удовлетворить иск в связи с нарушением судом
норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель
в жалобе привел правовое обоснование своей позиции по спорным
правоотношениям.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, возражая против апелляционной жалобы, представил
письменный отзыв, по которому полагает необходимым жалобу истца
оставить без удовлетворения. Его представитель в судебном
заседании просил оставить решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с согласия
представителей сторон, дело рассмотрено только в обжалуемой истцом
части, касающейся возмещения НДС по зачистке судов и ООО "РТ-Ком".
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся
перерыв с 21.06.2004 до 9.00 часов 25.06.2004.
Рассмотрев доводы истца по апелляционной жалобе, исследовав
материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда
от 10.03.2004.
Как следует из материалов дела, ОАО "Амурское пароходство"
осуществляло транспортировку экспортных грузов и производило
налогообложение полученной выручки по налоговой ставке 0
процентов. 06.06.2003 общество представило в Инспекцию МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска декларации по налоговой ставке 0
процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь 2002
года с целью возмещения (зачета) из бюджета НДС, уплаченного при
приобретении товаров за апрель 2002 г. - 836178 руб., за май 2002
г. - 364516 руб., за июнь - 2500242 руб.
Проверив их камерально и установив несоответствие части
документов налоговому законодательству, инспекция приняла решение
от 01.09.2003 N 1401 о частичном отказе в возмещении НДС из
федерального бюджета в сумме 2703371 руб. (280992 руб. - за
апрель, 61931 руб. - за май, 1180283 руб. - за июнь) и возмещении
(зачете) 2177730 руб. налога.
Решением инспекции от 01.09.2003 N 1402, принятым по
результатам камеральной проверки деклараций, общество за неполную
уплату НДС привлечено к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 540674 руб. Этим же
решением налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог
2703371 руб. и пени в сумме 571686 руб.
Требованиями N 14/2/1158, N 4/2/1159 от 01.09.2003
налогоплательщику предложено добровольно перечислить в бюджет
доначисленные налоги, пени и штраф в срок до 15.09.2003.
Частичное несогласие общества с решениями инспекции и явилось
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Неисполнение требований налогового органа послужило основанием
для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании штрафа.
Отказывая истцу в признании недействительным решения налогового
органа N 1401 в части отказа в применении налоговой ставки 0
процентов по услугам "зачистка судов" и возмещении НДС в размере
21254,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что
произведенная силами экипажей работа по зачистке судов от коры и
других отходов лесных грузов после их выгрузки в иностранных
портах и полученная за это надбавка, не являются экспортными
услугами и экспортной выручкой. При этом суд руководствовался
статьей 124 Кодекса торгового мореплавания РФ.
Однако выводы суда в этой части являются ошибочными, поскольку
основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств
дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение
товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой
ставке 0 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения
обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов
налогоплательщик обязан представить в налоговые органы необходимые
документы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Амурское
пароходство" (судовладелец) в течение 2002 года заключило с
японскими и корейскими компаниями (фрахтователями) фиксчюр-ноты по
проформе чартера "Дженкон-1994", согласно которым судовладелец
обязался принять от фрахтователей груз в российских портах и
доставить его в иностранные порты за установленную сторонами по
договорам плату.
Выполнив услуги по перевозке экспортных грузов и получив
экспортную выручку, истец представил в налоговую инспекцию
налоговые декларации за апрель - июнь 2002 года поставке 0
процентов, одновременно представив все документы, предусмотренные
пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и этот факт сторонами не оспаривается.
При проведении камеральной проверки деклараций налоговая
инспекция усмотрела необоснованное включение в них оказанных услуг
по зачистке судов, полагая, что такие услуги не подпадают под
понятие "экспортных услуг" по пункту 2 статьи 164 НК РФ, что
послужило основанием для отказа в возмещении НДС за апрель - июнь
2002 года в сумме 21154,04 руб.
Поддерживая свои доводы в суде апелляционной инстанции,
налоговая инспекция также считает, что в соответствии со статьей
124 Кодекса торгового мореплавания РФ обязанность по приведению
судна в мореходное состояние возложена на перевозчика, то есть ОАО
"Амурское пароходство" и относится на себестоимость товаров
(работ, услуг).
Между тем при вынесении решения об отказе в возмещении НДС по
указанным услугам налоговой инспекцией не учтены положения пункта
1 статьи 164 НК РФ и нормы международного права.
В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится
по налоговой ставке 0 процентов, в том числе и при реализации
работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и
перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской
Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию,
выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы
(услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров,
помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной
территории и под таможенным контролем.
Из чего следует, что перечень работ (услуг) не является
исчерпывающим, и следовательно, выполнение экспортных услуг по
зачистке судов вполне может служить основанием для налогообложения
по ставке 0 процентов. В тоже время для рассмотрения спорных
правоотношений указанный вывод не является определяющим.
Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза
перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или
передаст отправитель, в порт назначения и выдать его
управомоченному на получение груза лицу, отправитель или
фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную
плату (фрахт).
Пунктом 5 части 2 Всеобщего универсального чартера "Дженкон-
1994", принятого для использования в международной морской
перевозке, обязанность по укладке (штивке, выгрузке) груза лежат
на фрахтователе (агенте) без каких-либо расходов для
судовладельца.
Включая в фиксчюр-ноты условие об обязанности судовладельца
производить зачистку судов от остатков груза и оплаты таких
расходов за счет фрахтователя, стороны исходили из условий чартера
"Дженкон".
Из указанного следует, что зачистка судовладельцем судов от
принадлежащего фрахтователю груза является одним из необходимых
элементов договора перевозки грузов, а отдельное выделение этих
обязанностей в заключенных ОАО "Амурское пароходство" фиксчюр-
нотах не может рассматриваться как отдельный вид оказанных
экспортных услуг.
При этом ссылки суда и ответчика на положения статьи 124 КТМ РФ
являются необоснованными, поскольку указанная норма в данном
случае применению не подлежит, так как не имеет отношения к
договорным обязательствам сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в адрес истца
полностью поступила валютная выручка от выполнения экспортных
услуг по перевозке грузов, в том числе и по зачистке судов, и у
налоговой инспекции не имеется претензий к представленным
документам, решение об отказе в возмещении НДС в сумме 21154,04
руб. за апрель - июнь 2002 года по решению N 1401, а также
доначисление налога, пени и штрафа по решению N 1402, касающихся
этой суммы НДС, является необоснованным.
Решение суда первой инстанции об отказе в признании
недействительным решения налогового органа N 1401 в указанной
части является необоснованным и подлежит изменению.
По этим же основаниям недействительно и решение налогового
органа N 1402 в части дополнительного начисления НДС по зачистке
судов в сумме 93133 руб., пени приходящейся на эту сумму 18952
руб. и исчисления штрафа 18626 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В связи с чем, встречный иск налоговой инспекции о взыскании с ОАО
"Амурское пароходство" штрафа в сумме 18626 руб. не подлежит
удовлетворению.
Отказывая в требованиях ОАО "Амурское пароходство" в части
признания недействительным решения N 1401 от 01.09.2003 об отказе
в возмещении НДС в сумме 194140,67 руб., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что счета-фактуры ООО "РТ-Ком"
содержат недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21. Пунктами 5 и 6 этой статьи установлен
обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах и
являющихся исключительным основанием, предоставляющим право
предъявить такие счета-фактуры в качестве основания для возмещения
указанных сумм налога.
Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех
требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога
поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно
свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство
связывает налоговые последствия.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что счета-
фактуры ООО "РТ-Ком" (г. Тверь) выполнены с нарушением
установленного порядка (не указан грузополучатель, его адрес,
адрес покупателя, при проведении встречной проверки также было
установлено, что последнее по юридическому адресу не находится,
исполнительный адрес отсутствует, предприятие находится в розыске.
Кроме того по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонная
инспекция МНС РФ N 1 по Тверской области письмом от 10.06.2004 N
18-54/1395дсп сообщила, что ООО "РТ-Ком" не перерегистрировалось в
налоговом органе в соответствии с Федеральным законом "О
государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-
ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы
суда первой инстанции, что представленные счета-фактуры содержат
недостоверную информацию и поэтому не могут являться основанием
для возмещения налога из бюджета.
Доводы истца о том, что оплата покупателем поставленного
поставщиком топлива, в том числе и НДС, производилась безналичным
порядком путем перечисления на расчетный счет ООО "РТ-Ком" в АКБ
"Универбанк", а действующее законодательство, регулирующее
возмещение из бюджета НДС, не ставит в зависимость право на
возмещение налога из бюджета в зависимость от уплаты в бюджет
налога поставщиками при соблюдении условий документального
подтверждения фактической оплаты поставщику товаров и
оприходованных по бухгалтерскому учету, судом отклонены по
указанным выше обстоятельствам.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
встречного иска налогового органа о взыскании штрафа в связи с
отсутствием законных оснований для привлечения ОАО "Амурское
пароходство" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК
РФ, и налоговый орган в процессе пересмотра дела на стадии
апелляционного производства с выводами суда в этой части
согласился.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ОАО
"Амурское пароходство" подлежит удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ
подлежат отнесению на истца и ответчика и не взыскиваются, так как
налоговые органы согласно Закону РФ "О государственной пошлине" от
ее уплаты освобождены, а истец уплатил ее при подаче апелляционной
жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2004 N
1088 госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 по
делу N А73-11269/2003-16 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по
Центральному району г. Хабаровска от 01.09.2003 N 1401 в части
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21154
руб. 04 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Амурское пароходство" из федерального бюджета
излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. за
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева
|
