АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2004 г. по делу N А73-5280АП/2004-20
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Кулешова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сенченко Ю.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Краевого
государственного унитарного предприятия "Хабаровский
зерноперерабатывающий комбинат" к главному государственному
инспектору Бикинского района по Государственному пожарному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного наказания от 18.05.2004 N 46,
при участии:
от заявителя: Солодков П.В. - начальник юридического отдела,
от административного органа: Панжинская И.Э. - начальник
юридического отдела.
Предмет спора:
Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровский
зерноперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением о признании незаконным, не
подлежащим исполнению постановления главного государственного
инспектора Бикинского района по Государственному пожарному надзору
от 18.05.2004 N 46 о назначении административного наказания по
части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000
руб., а также требованиями обязать ответчика отменить
постановление и возместить истцу государственную пошлину в сумме
1000 руб.
К участию в деле привлечено Главное управление гражданской
обороны и чрезвычайных ситуаций Хабаровского края.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, потребовав
признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2004 N 46.
Судом уточнения приняты.
Суд
установил:
13.05.2004 в 15 часов 00 минут главным государственным
инспектором Бикинского района по Государственному пожарному
надзору на основании распоряжения от 13.05.2004 N 53 в присутствии
законного представителя проведена проверка противопожарного
состояния киоска, принадлежащего КГУП "Хабаровский
зерноперерабатывающий комбинат" и расположенного по адресу:
Хабаровский край, г. Бикин, ул. Лазо, 139, по результатам которой
составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности
от 13.05.2004.
Согласно акту проверки торговый киоск не заблокирован
автоматической пожарной сигнализацией.
13.05.2004 в присутствии законного представителя предприятия
составлен протокол об административном правонарушении, из которого
следует, что предприятием допущены нарушения пункта 10 НПБ-110-03
"Норм пожарной безопасности", а именно торговая точка не
оборудована автоматической пожарной сигнализацией. В действиях
предприятия установлен состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП
РФ.
18.05.2004 главным государственным инспектором Бикинского
района по Государственному пожарному надзору вынесено
постановление N 46, в соответствии с которым предприятию назначено
административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде
штрафа в сумме 10000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных
требованиях настаивал и привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа с требованиями заявителя
не согласилась и привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав
материалы дела, суд считает, что требования не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса является в
соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным
правонарушением и влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот
минимальных размеров оплаты труда.
Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений,
помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими
установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"
(НПБ 110-03), утвержденными Приказом Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315
установлены основные требования пожарной безопасности,
регламентирующие защиту зданий, сооружений и оборудования на всех
этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками
пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной
сигнализации (АУПС).
Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что наряду с настоящими
нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми)
и территориальными перечнями, а также другими нормативными
документами, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 10 НПБ 110-03 предусмотрено, что здания, сооружения и
помещения, не вошедшие в Перечень, оборудуются установками
пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых
(ведомственных) нормативных документов, утвержденными в
установленном порядке.
Согласно пункту 1.6 Норм пожарной безопасности "Торговые
павильоны и киоски. Противопожарные требования" (НПБ 103-95),
утвержденных Приказом Главного управления Государственной
противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5 и
согласованных с Минстроем России (письмо от 29.12.1994 N 13/377)
киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с
выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно
в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).
Из инвентарной карточки учета объекта основных средств 00002347
от 28.05.2004 следует, что объект - киоск торговый, металлический,
площадью 34,0 кв. м.
Факт отсутствия в киоске автоматической пожарной сигнализации
зафиксирован в акте проверки от 13.05.2004, протоколе об
административном правонарушении от 13.05.2004 N 46 и не
оспаривается заявителем.
В протоколе об административном правонарушении законный
представитель предприятия пояснила, что предприятие заключает
договор по установке пожарной сигнализации с вневедомственной
охраной.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом,
составляются должностными лицами органов, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях в
соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции
соответствующего органа.
Статьей 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие
государственный пожарный надзор, рассматривают дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,
11.16, 20.4 Кодекса.
Таким образом, административный орган обоснованно привлек
предприятие к административной ответственности по части 1 статьи
20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд отклоняет как несостоятельные ссылки главного
государственного инспектора Бикинского района по Государственному
пожарному надзору в отзыве от 15.06.2004 N 336 на положения пункта
10 НПБ 110-03 согласно которым здания предприятий торговли
площадью менее 200 кв. м подлежат оборудованию автоматическими
установками пожарной сигнализации, поскольку киоски являются не
зданиями, а строениями.
Так, согласно пункту 37 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и
определения" киоск - оснащенное торговым оборудованием строение.
Судом установлено, что постановление административным органом
вынесено с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и наказание
предприятию назначено по нижнему пределу санкции части 1 статьи
20.4 КоАП "РФ в размере ста минимальных размеров оплаты труда. При
этом административным органом принято во внимание, что предприятию
было выдано предписание N 137 об устранении нарушения 11.02.2002,
которое на момент проверки не исполнено.
Нарушений административным органом требований КоАП РФ о порядке
привлечения к административной ответственности судом не
установлено. Протокол об административном правонарушении
составлен, и дело об административном правонарушении в последующем
рассмотрено в присутствии законного представителя предприятия,
копия постановления о привлечении к административной
ответственности вручена ему лично.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования
заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем
государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Краевому государственному
унитарному предприятию "Хабаровский зерноперерабатывающий
комбинат" отказать.
Возвратить КГУП "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат"
государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции
N 8 от 28.05.2004.
На решение может быть подана в десятидневный срок апелляционная
жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского
края.
Судья
А.В.Кулешов
|
