АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
            от 06 июля 2004 г. по делу N А73-2334/2003-4/36
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи Л.Н.Тюрюминой,
       рассмотрев  в заседании суда исковое заявление ООО  "Иствуд"  к
   Клещевич Владимиру Борисовичу о взыскании 883339 руб. 38 коп.
       при участии:
       от истца - Луценко В.М.;
       от ответчика - Сахарова Г.К.,
   
                              установил:
   
       ООО  "Иствуд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с
   иском  о  взыскании с Клещевич Владимира Борисовича 883339 руб.  38
   коп.,  составляющие убытки, понесенные в период с апреля по  август
   2002 года от незаконных требований.
       Ответчик исковые требования отклонил, считая их необоснованными
   по мотивам, изложенным в отзыве по иску.
       Выслушав   доводы  сторон,  исследовав  материалы   дела,   суд
   установил следующее.
       22  марта 2002 года Клещевич В.Б. обратился в Ульчский районный
   суд  Хабаровского края с иском к Администрации Ульчского  района  о
   признании  недействительной регистрации изменений  в  учредительные
   документы ООО "Иствуд".
       Определением  суда  от 05 апреля 2002 г. по  ходатайству  истца
   приняты  обеспечительные  меры - наложен  арест  на  имущество  ООО
   "Иствуд", в том числе на готовую к отправке продукцию, на  денежные
   вклады,  размещенные  в АКБ "Региобанк". Наложен  запрет  ответчику
   совершать сделки по продаже имущества.
       В  удовлетворении требований Клещевич В.Б. в августе 2002  года
   было отказано.
       Истец полагает, что в результате незаконных требований Клещевич
   В.Б.  ООО "Иствуд" причинен ущерб в период с апреля по август  2002
   года  -  предприятие не осуществляло свою деятельность:  готовая  к
   отправке лесопродукция пролежала 5 месяцев, произошло понижение  ее
   качества,  что явилось убытками на сумму 30 946,45 руб.;  за  время
   нахождения   под  арестом  готовой  продукции  произошло   снижение
   экспортных  цен на мировом рынке леса, в связи с чем  обществу  был
   причинен ущерб в сумме 274036 руб. 87 коп.; кроме того, в  связи  с
   арестом   имущества  был  остановлен  процесс  лесодревесины,   что
   привело к ущербу на сумму 578356 руб. 06 коп.
       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО
   "Иствуд" с иском в арбитражный суд.
       Исследовав материалы дела, суд не установил правового основания
   для удовлетворения заявленных требований.
       В  силу  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое
   лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на
   которые   оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований   и
   возражений.
       Предъявляя ущерб от понижения качества лесопродукции, истец  не
   доказал,  что имеющийся лес в наличии, действительно соответствовал
   указанной сортности, качеству, отраженным в описи имущества к  акту
   ареста  имущества  должника  от 22 апреля  2002  года,  не  указана
   причина    понижения    качества.    Данное    обстоятельство    не
   освидетельствовано экспертом, наделенным специальными познаниями.
       Не  подлежат  удовлетворению  также  заявленные  требования   о
   возмещении  ущерба от снижения экспортных цен на  лесопродукцию  на
   мировом  рынке,  а  также возмещение ущерба от  остановки  процесса
   заготовления древесины в обществе в связи с арестом имущества.
       Истец  не представил доказательств о том, что у него в  наличии
   имеются   заключенные   контракты  с  контрагентами   на   поставку
   лесопродукции,  и  что  он  понес убытки  по  обязательствам  перед
   третьими  лицами.  Не подтвердил документально ущерб  от  понижения
   экспортных цен в размере 27403 руб. 87 коп., а также ущерб в  сумме
   578356  руб.  06  коп.  от простоя в производственной  деятельности
   общества.
       Из  материалов  дела не видно, что на расчетных  счетах  истца,
   находящихся   в   АКБ  "Региобанк",  до  ареста  имелись   денежные
   средства,    которыми   общество   могло   бы   пользоваться    при
   осуществлении деятельности.
       При  изложенных обстоятельствах исковые требования не  подлежат
   удовлетворению.
       Расходы  по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести
   на истца.
       Руководствуясь  статьями  167  -  170,  176,  311,   312,   317
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   арбитражный суд
   
                                решил:
   
       В иске ООО "Иствуд" к Клещевич Владимиру Борисовичу о взыскании
   883339 руб. 38 коп. отказать.
       Взыскать с ООО "Иствуд" госпошлину в доход федерального бюджета
   в сумме 15433 руб. 39 коп.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
   порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную  силу
   в  кассационном  порядке путем направления  кассационной  жалобы  в
   Федеральный   арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через
   Арбитражный суд Хабаровского края.
   
                                                                 Судья
                                                          Л.Н.Тюрюмина