АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2004 г. по делу N А73-2719/2004-32
Арбитражный суд в составе:
судьи А.В.Киселева,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОКМНС ЗАО "Ургальский
ОРС-1" к ЗАО "Акура" о взыскании 35925 руб. 92 коп.,
при участии:
от истца: адв. Хан,
от ответчика: директор Панков,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору
комиссии. При этом поясняет, что задолженность образовалась
вследствие недоплаты ответчиком стоимости отгруженной истцом на
экспорт лесопродукции.
Ответчик возражает против иска и ссылается на недостачу
поставленной истцом лесопродукции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
По договору комиссии N 27 от 07.02.2002 ответчик (комиссионер)
обязался от своего имени, но за счет истца (комитент), продать на
внешнем рынке поставляемую ответчиком лесопродукцию за
определенное сторонами вознаграждение. В соответствии с п. 1.5
договора истец осуществляет поставки лесопродукции по
согласованному сторонами графику на станцию Находка и в КНР через
стацию Гродеково ДВЖД.
По условиям договора (п. 1.1) ответчик обязался организовать в
портах Дальнего Востока приемку лесопродукции по количеству и
качеству, ее пересортицу, хранение и отгрузку на экспорт. Согласно
п. 1.3 договора в случае недостачи лесопродукции или ее брака
ответчик извещает истца, который обязан в течение трех суток
направить своего представителя для участия в приемке и в течение
24 часов сообщить свое решение письменно.
В соответствии с п. 3.4 договора из валютных средств,
причитающихся истцу, ответчик удерживает все валютные расходы,
выплаченные по претензиям, рекламациям и штрафам. Основанием для
возмещения убытков иностранным покупателям служат справка
лесоэкспортной базы, надлежаще оформленные претензии, рекламации и
штрафы инофирм.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
При поступлении на станцию Гродеково отгруженной истцом по
договору лесопродукции в вагонах N 42891762 (жд накл. 089464), N
42816009 (жд накл. 089711), N 44323053 (жд накл. 089465) в адрес
китайской компании "Лон Ган ЛТД" данной компанией была обнаружена
недостача общим объемом 26,571 куб. м на сумму 1865,65 доллара
США.
В соответствии с п. 1.3 договора ответчик до официальной
приемки лесопродукции телеграммой 01.03.2003 сообщил истцу
предварительную информацию китайской компании о выявлении
недостачи в вагоне N 42891762 и просил срочно сообщить о
направлении представителя истца для повторного обмера. Истец
письмом N 21 от 03.03.2003 сообщил о своем несогласии с
недостачей, своего представителя для участия в приемке направлять
отказался.
Впоследствии при выявлении недостач в других вагонах ответчик
неоднократно телеграммами и письмами обращался к истцу с просьбой
о направлении представителя для повторных обмеров. Истец на
обращения ответчика не реагировал.
Вышеуказанная недостача подтверждена повагонными сертификатами
Суйфэньхэского управления пограничной инспекции и карантина. На
обращение истца Дальневосточная торгово-промышленная палата
письмом N 200 от 28.04.2003 сообщила, что Суйфэньхэское управление
пограничной инспекции и карантина является государственной
инспекционной организацией, осуществляющей контроль качества и
количества, в т.ч. лесопродукции. Его заключения по приемке
товаров по количеству и качеству признаются актами экспертизы в
Российской Федерации согласно межправительственному соглашению
между Россией и КНР.
Компания "Лон Ган ЛТД" по факту недостачи обратилась к истцу с
претензией от 12.03.2003 на сумму 1865,646 доллара США. Актом
согласования рекламации, подписанным представителями истца и
компании "Лон Ган ЛТД", сумма компенсации по недостаче снижена до
1177,76 доллара США. Заявлением на перевод N 3 от 11.06.2003
ответчик перечислил компании "Лон Ган ЛТД" 1177,76 доллара США по
претензии от 12.03.2003.
Таким образом, ответчик при обнаружении спорной недостачи
действовал в соответствии с условиями договора. Истец в нарушение
п. 1.3 договора своего представителя для участия в проверке
количества поставленной лесопродукции не направил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат
отклонению.
Довод истца о том, что ответчик в соответствии с условиями
договора был обязан организовать приемку продукции, суд во
внимание не принимает. По смыслу пункта 1.1 ответчик обязался
производить проверку поступающей от истца лесопродукции при
последующей ее отгрузке иностранному покупателю морем через порт
Находка. При отгрузке на экспорт в КНР железной дорогой через
станцию Гродеково данная обязанность ответчика не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОКМНС ЗАО "Ургальский ОРС-1" в доход федерального
бюджета госпошлину в сумме 1487 руб. 04 коп.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок в порядке,
установленном АПК РФ.
Судья
А.В.Киселев
|
