АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 07 июля 2004 г. по делу N АИ-1/589
Арбитражный суд в составе:
председательствующего В.С.Савочкиной,
судей С.Д.Манника, Т.Д.Песковой,
при ведении протокола помощником судьи И.А.Мильчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амур-
Индастри" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
02.02.2004, принятое судьей Д.В.Бруевым, по делу N А73-10791/2002-
3 по заявлению ООО "Амур-Индастри" к Инспекции МНС РФ по гор.
Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным акта выездной
налоговой проверки от 19.11.2002 N 20-32/857 и незаконным решения
N 20-32/292 от 10.12.2002 в части начисления налога на добавленную
стоимость в сумме 24999496 руб., исчисленных с налога пени и
штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - главный государственный налоговый инспектор
юридического отдела Клименко Е.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Индастри"
обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства
РФ по налогам и сборам по гор. Комсомольску-на-Амуре о признании
недействительным акта выездной налоговой проверки от 19.11.2002 N
20-32/857 и незаконным решения Инспекции от 10.12.2002 N 20-32/292
в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в
сумме 24999496 руб., исчисленных с налога пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2004 по
делу N А73-10791/2002-3 требования заявителя оставлены без
удовлетворения.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению Общества, считающего решение подлежащим
отмене по причине неполного выяснения обстоятельств и
недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также
несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела
и по причине неправильного применения норм материального и
процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель
апелляционной жалобы не явился, о времени и месте заседания
извещен надлежащим образом. Вместе с тем письмом от 05.07.2004 за
N 11 заявил о необходимости обеспечения предоставления налоговым
органом подлинных экземпляров или надлежащим образом заверенных
копий документов, копии которых получены из Германии, а именно:
инвойсов N 16 - 18 от 01.01.2001, N 31 - 35 от 02.04.2001, N 36,
37 от 31.05.2001.
Представитель налогового органа в настоящем судебном заседании
с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, считая
решение суда законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим
отмене. Против заявленного ходатайства возражает, ссылаясь на то,
что представленные копии документов надлежащим образом заверены и
переведены на русский язык.
Выслушав представителя налогового органа, изучив доводы,
приведенные заявителем в апелляционной жалобе, обсудив заявленное
им ходатайство, исследовав имеющиеся в материалах дела документы,
суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению ходатайства
и отмене решения суда первой инстанции не находит.
Представленные в судебное заседание налоговым органом документы
из правоохранительных органов Федеративной Республики Германии
переведены на русский язык и надлежащим образом заверены.
Как правильно указал суд первой инстанции указанные документы в
силу статьи 1 "Конвенции, отменяющей требование легализации
иностранных официальных документов" от 05.10.1961, не нуждаются в
легализации в порядке, установленном частью 7 статьи 75 и частью 1
статьи 255 АПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению
ходатайства Общества не имеется.
Как видно из материалов дела, в июне - ноябре 2002 г.
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по гор.
Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка
Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Индастри" по
вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности
перечисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную
стоимость за период с 01.10.2000 по 31.03.2002, налога с продаж за
период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 19.11.2002 N 20-
32/857дсп, на основании которого заместителем руководителя
налогового органа вынесено решение от 10.12.2002 N 20-32/292 о
привлечении 000 "Амур-Индастри" к налоговой ответственности по
статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
по налогу с продаж в сумме 89 руб., НДС в сумме 5001304 руб., и
Обществу преложено уплатить налог с продаж в сумме 444 руб., НДС -
25006522 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме
9140872 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС в
сумме 24999496 руб., исчисленных с налога и штрафа по экспортным
контрактам, Общество обратилось с заявлением о признании указанных
акта - недействительным, решения - незаконным в части.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик
имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и
в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ
налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта,
производится по налоговой ставке 0 процентов при условии
представления в налоговые органы документов, предусмотренных
статьей 165 НК РФ.
Статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов предусмотрено предоставление ряда
документов, а именно: контракта с иностранным лицом на поставку
товаров за пределы таможенной территории Российской федерации,
выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя указанного товара на счет
налогоплательщика в российской банке, грузовой таможенной
декларации с отметками российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской
федерации, копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных
документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории
Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 000 "Амур-Индастри"
представило в налоговый орган налоговые декларации по налоговой
ставке 0 процентов за март, апрель, июнь 2001 года с целью
возмещения из бюджета НДС в сумме 10 млн. руб., 10 млн. руб. и
4999496 руб., уплаченного при приобретении товара, поставленного
на экспорт, а также предусмотренные статьей 165 НК РФ документы
для обоснования льготы при налогообложении экспортируемых товаров.
Решениями инспекции, принятыми на основании актов камеральных
проверок N 22-11/164дсп от 17.07.2001, N 22-11/1-33дсп от
16.05.2001 и N 22-11/100дсп от 20.09.2001 за Обществом признана
правомерность возмещения (зачета) из бюджета указанных сумм НДС
(л.д. 40 - 45 т. 1).
Однако, в ходе выездной налоговой проверки, с учетом
проведенных встречных проверок налоговый орган признал сумму
24.999.496 руб., составляющую налог на добавленную стоимость,
недоимкой по причине отсутствия реального экспорта приобретенных
товаров и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного
товара.
000 "Амур-Индастри" в 2001 году были осуществлены экспортные
операции по четырем контрактам: N 003/фс-01 от 25.01.2001 с "FEON
FINANCIAL", N 01/03-ЛН-48 от 21.01.2001 с "Lanex LTD., s.r.o", N
01/05-ЛН-71 от 21.05.2001 с "Lanex LTD., s.r.o", N Б-013 от
20.08.2001 с "BARBERAN INS".
Предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции
были экспортные операции по первым трем контрактам.
По четвертому контракту N Б-013 от 20.08.2001, заключенному
Обществом с компанией "BARBERAN INS", вступившими в законную силу
судебными актами по делу N А73-730/2002-41 (АИ-1/906, ФОЗ-А73/03-
2/3104 ООО "Амур-Индастри" отказано в возмещении из бюджета НДС в
связи с тем, что зачисление валютной выручки носило формальный
характер, поскольку денежные средства на расчетный счет Общества
поступили не из-за рубежа, а их источником послужили средства
российских резидентов, а также по причине того, что проведение
расчетных операций по разработанной схеме указывает на совершение
действий по необоснованному возмещению НДС из бюджета и
свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в их
совокупности.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и
при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте
1 статьи 164 НК РФ производятся только при предоставлении в
налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных
статьей 165 НК РФ.
Следовательно, в силу положений изложенных выше норм право на
налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае
документального подтверждения им фактов оплаты налога на
добавленную стоимость поставщику, реального экспорта приобретенных
у него товаров и реальной оплаты иностранным покупателем
экспортного товара.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и в процессе
рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Амур-Индастри" по
договору от 25.01.2001 N 02-ЛВ приобрело у ООО "Ливэйс" (г.
Москва) металлообрабатывающие станки (б/у) в количестве 3 штук по
цене 14649,7 руб. за штуку и пластины (ножи и лезвия) для
металлорежущих инструментов в количестве 162274 штук по цене
307,85 руб. за штуку на общую сумму 60 млн. руб.
В этот же день (25.01.2001) ООО "Амур-Индастри" заключен
контракт с компанией "FEON FINANCIAL" на продажу этого же товара
ориентировочной стоимостью 50349940 руб. Исполнение данного
контракта и отправка товара иностранному покупателю по поручению
Общества производилась ООО "Метстройконтракт" (г. Москва) в адрес
"MIMEX" GMb.H". По условиям контракта оплата производилась в
рублях на счет ООО "Амур-Индастри". Расчеты производятся между ООО
"Амур-Индастри", имеющим счет в АКБ "Новатор" (г. Москва) и
компанией, имеющей счет в банке-нерезиденте "Bank Gesellshaft
Eberswalde", у которого в свою очередь, открыт счет в КБ
"Интеркредит", а именно:
Оплата за товар в сумме 50349940 рублей поступила на расчетный
счет заявителя в АКБ "Новатор" платежным поручением N 472 от
27.02.2001 из банка нерезидента "Bank Gesellshaft Eberswalde". При
этом источником поступления указанных средств на корсчет "Bank
Gesellshaft Eberswalde", размещенного в КБ "Интеркредит" (г.
Москва), являлся российский резидент, а не иностранный покупатель,
поскольку на начало дня 27.02.2001 сальдо "FEON FINANCIAL" в "Bank
Gesellshaft Eberswalde" составляло 126228,12 руб. и в течение
этого дня на его корсчет денежные средства в сумме 1324000000 руб.
поступили от российского резидента - ООО "Транскомторг". Данные
обстоятельства подтверждены выпиской о движении денежных средств,
средств по к/с N 30111810700000000007 "Bank Gesellshaft
Eberswalde" за 27.02.2001 и приложенными к выписке расчетно-
платежными документами, представленными КБ "Интеркредит"
(Приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки).
Истцом за оплату поставленного товара на счет 000 "Ливэйс"
платежными поручениями N 1 от 27.02.2001 и N 2 от 28.02.2001 в КБ
Рублевский филиал Гостиный двор, который имеет корсчет в КБ
"Интеркредит" перечислены денежные средства в сумме 55500000 руб.
(платежное поручение N 1) и 4500000 руб. (платежное поручение N
2).
При этом собственные денежные средства, необходимые для закупки
товара у ООО "Ливэйс", у истца отсутствуют, поскольку по договору
от 25.01.2001 N 02-ЛВ ООО "Амур-Индастри" оплатило ООО "Ливэйс" 60
млн. руб., из которых 1004 руб. - собственные средства, 5151080
руб. - заемные средства по договору займа с ООО "Диалпроект-21",
50349940 руб. - полученные 27.02.2001 от "FEON FINANCIAL". Данные
факты подтверждаются выпиской по расчетному счету истца и
приложенными к ней документами, представленными АКБ "Новатор"
(Приложение N 11 к акту проверки).
В свою очередь ООО "Ливэйс" перечисляет на расчетный счет ООО
"Дионис Гранд" платежным поручением N 25 от 27.02.2001 55500000
руб. и платежным поручением N 29 от 28.02.2001 4500000 руб. в КБ
Рублевский филиал Гостиный двор. Операции банком проведены 27 и 28
февраля 2001 г.
На момент направления платежных поручений у ООО "Ливэйс" также
отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты
поставленного товара: согласно данным выписки КБ "Рублевский" по
состоянию на 27.02.2001 сальдо составляет 17147 руб. (Приложение N
12 к акту проверки).
ООО "Дионис Гранд" перечисляет на расчетный счет ООО
"Диалпроект-21" платежным поручением N 24 от 27.02.2001 55500000
руб. и N 25 от 28.02.2001 4500000 руб. в КБ "Интеркредит". По
данным АКБ "Интеркредит" на момент направления платежных поручений
в банк у "Дионис Гранд" на 27.02.2001 числилось 4738,07 руб.
Операции банком совершены 27 и 28 февраля 2001 г.
Между ООО "Амур-Индастри" и компанией "Lanex LTD., s.r.o"
(Чехия) заключен контракт N 01/03-ЛН-48 от 21.01.2001 на продажу
металлообрабатывающих станков (б/у) в количестве 4 шт. по цене
15000 руб. за штуку и пластины (ножи и лезвия) для металлорежущих
инструментов в количестве 164695 шт. по цене 310 руб. за штуку на
общую сумму 51115450 руб., которые в марте 2001 года Обществом по
договору N 23-ГЛ от 20.03.2001 приобретены у ООО "Гранликс" (г.
Москва). ООО "Гранликс" в свою очередь приобрело указанный
ассортимент товара у ООО "Интехгарант-Н", а оно у ООО "Темисс".
По условиям контракта платежи производились покупателем -
иностранной компанией с ее счета на счет ООО "Амур-Индастри" в АКБ
"РОСЕВРОБАНК" 100% стоимости товара в российских рублях в течение
40 календарных дней, следующих после даты подписания контракта.
Исполнение контракта N 01/03-ЛН-48 и отправка товара иностранному
контрагенту по поручению ООО "Амур-Индастри" производилась
отправителем ООО "Метстройконтракт" (г. Москва) в адрес "MIMEX"
GMb.H" (Германия).
Расчеты по указанной сделке производились следующим образом.
Компания "Lanex LTD., s.r.o" перечислила на счет Общества
платежным поручением N 57 от 27.03.2001 51115450 руб. через КБ
"РУБОБАНК", используя корсчет КБ "РУБОБАНК" в АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Операции произведены 27 марта 2001 г.
Источником поступления указанных средств, также как и в первой
сделке, на корсчет N 40804810200000000630 в КБ "РУБОБАНК" (г.
Москва), являлся российский резидент, а не иностранный покупатель,
поскольку на начало дня 27.03.2001 сальдо "Lanex LTD., s.r.o" на
указанном счете составляло 87,65 руб., в течение этого дня на его
корсчет поступили денежные средства в сумме 61250524,31 руб.,
которые в этот же день были перечислены, в том числе ООО "Амур-
Индастри". Данные обстоятельства подтверждены выпиской о движении
денежных средств по счету N 40804810200000000630 "Lanex LTD.,
s.r.o" за 27.02.2001 и приложенными к выписке расчетно-платежными
документами, представленными КБ "Интеркредит" (Приложение N 19 к
акту выездной налоговой проверки).
ООО "Амур-Индастри" перечисляет на счет ООО "ГРАНЛИКС" в КБ
"РУБОБАНК" мемориальный ордер N 1 от 27.03.2001 55000000 руб. и
платежное поручение от 30.03.2001 4700000 руб. Операции проведены
27 и 30 марта 2001 соответственно. На момент направления платежных
документов по состоянию на 27.03.2001 на счете ООО "Амур-Индастри"
числится 4700000 руб.: поступило в этот день 55024543,42 руб., в
том числе от "Lanex LTD., s.r.o" - 51115450 руб. (Приложение N 21
к акту проверки).
ООО "ГРАНЛИКС" перечисляет ООО "Интехгарант-Н" в КБ "Меритбанк"
платежным поручением N 41 от 27.03.2001 54982000 руб. и платежным
поручением N 50 от 30.03.2001 4980000 руб. На момент направления
платежных поручений по состоянию на 27.03.2001 на счете ООО
"Гранликс" числится 25372,79 руб. (Приложение N 22 к акту
проверки).
ООО "Интехгарант-Н" перечисляет ООО "Темисс" в КБ "РУБОБАНК"
платежным поручением N 20 от 27.03.2001 54982000 руб. По состоянию
на начало дня 27.03.2001 сальдо ООО "Интехгарант-Н" составляет
89611,19 руб. (Приложение N 23 к акту выездной проверки).
По контракту N 01/05-ЛН-71 от 21.05.2001, заключенному ООО
"Амур-Индастри" с компанией "Lanex LTD., s.r.o", расчеты и
отгрузка произведены аналогичным образом. Конечным поставщиком
является ООО "Старлайн-Н", которое по месту государственной
регистрации не значится, находится в розыске.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях ООО
"Амур-Индастри" и других участников расчетов за товар
прослеживается схема, направленная на необоснованное возмещение из
бюджета налога на добавленную стоимость, а именно: все расчеты
произведены в 1 - 2 дня; на день оплаты товара покупатели не были
обеспечены достаточными для оплаты товара денежными средствами;
зачисление выручки носит формальный характер, так как денежные
средства на расчетный счет 000 "Амур-Индастри" поступили не из-за
рубежа, а их источником послужили средства российских резидентов,
т.е. не подтверждено фактическое поступление выручки от
иностранного лица-покупателя.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции
обосновано отказано в удовлетворении заявленных Обществом
требований.
Доводы заявителя Общества, приведенные в апелляционной жалобе,
не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение
должностным лицом налогового органа требований данной статьи не
влечет безусловного признания судом соответствующего решения
налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и
их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым
органом решения.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, суд апелляционной инстанции считает, что характер
допущенных налоговым органом нарушений не влечет за собой
безусловного признания судом недействительным решения налогового
органа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, выбор судом
законодательных норм при рассмотрении конкретного дела, выбор
нормы, подлежащей применению в конкретном деле, является
прерогативой суда общей юрисдикции и арбитражного суда,
рассматривающего дело.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции обязан был в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить
производство по делу до окончания расследования уголовного дела,
возбужденного в отношении руководителя 000 "Амур-Индастри",
касающегося оспариваемой в арбитражном суде суммы в размере
24999496 руб.
Обязательным основанием для приостановления производства по
делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является
невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу
Конституционным Судом Российской Федерации, уставным судом
субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным
судом.
Изложенное означает, что производство по делу не может быть
приостановлено до решения связанных с рассматриваемым делом
вопросов другими органами (в частности, органами прокуратуры,
внутренних дел).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения
дела, а также правильно применены нормы материального и
процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене либо
изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2004 по
делу N А73-10791/2002-3 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
С.Д.Манник
Т.Д.Пескова
|
