АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2004 г. по делу N А73-3405/2004-26
Арбитражный суд в составе:
судьи Кустовой Т.С.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" к Министерству обороны РФ, ФЭУ ДВО, КЭУ ДВО,
третье лицо Анастасьевская КЭЧ, о взыскании 25492,09 рублей.
В заседании приняли участие:
от истца: Беленькая О.С.,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Мубораккадамов М.Х.
Сущность спора:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с
ответчиков сумму в размере 25492,09 руб., образовавшуюся в
результате не надлежащего исполнения расчетных обязательств по
договору N 003 от 04.01.2004 за потребленную Анастасьевской КЭЧ
электрическую энергию.
В судебном процессе истец заявил о замене процессуального
статуса третьего лица и ответчиков (КЭУ ДВО и ФЭУ ДВО).
А именно, просил привлечь в качестве соответчика Анастасьевскую
КЭЧ, так как данная квартирно-эксплуатационная часть обладает
юридической самостоятельностью, является непосредственным
потребителем электрической энергии, и рассматриваемый договор был
подписан начальником КЭЧ, действовавшим по доверенности от
Министерства обороны РФ.
Напротив, КЭУ ДВО и ФЭУ ДВО не являются юридическими лицами и
не могут нести ответственность, в связи с чем истец ходатайствовал
о привлечении указанных субъектов в качестве третьих лиц на
стороне ответчиков.
Ходатайство судом удовлетворено, суд определил, что ответчиками
по настоящему иску выступают Министерство обороны РФ и
Анастасьевская КЭЧ.
При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал
заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
Заявил, что требуемая сумма включает в себя стоимость
реактивной энергии за 2003 год. А поскольку условиями договора не
предусмотрен расчет по данному виду услуг, иск является
неправомерным.
Заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, и изучив
материалы дела, суд
установил:
В соответствии с генеральным договором за N 003 от 04.01.2003
истец (ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") и ответчик (Министерство обороны
РФ в лице начальника Анастасьевской КЭЧ) заключили между собой
договор N 306 от 30.06.2003 на предмет энергоснабжения
электрической энергией организации, финансируемой за счет средств
федерального бюджета.
Согласно условиям данного договора истец обязался подавать
ответчику электрическую энергию в объемах, установленных лимитов и
отраженных в пункте 1.2 договора.
В свою очередь, ответчик за предоставленные услуги должен был
производить платежи в соответствии пунктами 6.1 - 6.3
вышеуказанного договора. Размер оплаты определен договором (раздел
5).
Проанализировав представленные учетные, бухгалтерские,
расчетные документы, суд пришел к выводу, что ответчик регулярно
производил расчеты с истцом по условиям действующего договора,
оплачивал фактически потребленную активную энергию по тарифам,
установленным решением РЭК.
Заявленные к взысканию требования в размере 25492,09 рублей
представляют собой стоимость реактивной энергии, суммированной за
весь 2003 год, а не текущую задолженность за декабрь месяц (как
указал истец в заявлении).
Пунктом 5.3 рассматриваемого договора установлено, что плата за
потребление реактивной энергии и генерацию реактивной энергии в
сеть осуществляется в соответствии с приложением N 3.
В настоящем случае данное приложение отсутствует (т.е. оно
сторонами не оформлялось).
Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается
сторонами.
Таким образом, суд не находит правомерным применять к стороне
требования, не предусмотренные ни договором, ни законом (решение
РЭК не относится к категории нормативных актов), так как это
противоречит нормам действующего гражданского законодательства
(ст. 421, 422 ГК РФ).
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при
отказе в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Хабаровского края
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с
момента его принятия.
Судья
Т.С.Кустова
|
