АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2004 г. по делу N А73-3832/2004-25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего И.В.Иноземцева,
при ведении протокола Зиминым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" к ЗАО "Редакция Тихоокеанская звезда",
корреспонденту Омельчук Оксане Александровне о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
В заседании приняли участие:
от истца: Михошин М.В.,
от ответчика: Омельчук О.А., Рассыпнова Н.В.
Сущность спора:
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" обратилось в суд с иском к ЗАО
"Редакция Тихоокеанская звезда", корреспонденту Омельчук Оксане
Александровне о признании не соответствующими действительности
сведений, содержащихся в статье "В доме техника сгорела? Завести
бы надо дело" и опровержения сведений не соответствующих
действительности путем опубликования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и
пояснил, что в опубликованной в газете "Тихоокеанская звезда"
авторской статье корреспондента Омельчук О.А. "В доме техника
сгорела? Завести бы надо дело" содержатся недостоверные сведения,
порочащие деловую репутацию ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", а именно:
"поставщики электроэнергии обратились с жалобой в прокуратуру на
действия градоначальника, обвинив его в превышении полномочий.
Закон оказался на их стороне"; "вот такие отписки нынче выдаются
на руки потерпевшим в офисе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго";
"Потребитель электрической энергии, как это ни странно, по решению
блюстителей закона опять оказался в роли бесправного просителя,
которого пинают от одной организации в другую, затуманивают мозги
терминами и техническими определениями, вынуждая поверить, что
погоревшие в одночасье электроприборы - козни нечистой силы".
Полагает, что статья формирует мнение об энергоснабжающей
организации, как недобросовестном контрагенте договора,
пытающегося уйти от ответственности, злоупотребляющим своими
правами.
Корреспондент газеты Омельчук Оксана Александровна иск не
признала и пояснила, что поводом для публикации послужили
многочисленные факты повреждения бытовых электроприборов граждан в
связи с перепадами напряжения в электрической сети. Информацией
для статьи послужили материалы отдела защиты прав потребителей г.
Хабаровска по обращениям граждан, у которых повреждена бытовая
техника. В статье высказала личную оценку и суждения относительно
сложившейся ситуации.
Представитель ЗАО "Редакция Тихоокеанская звезда" иск не
признал по тем основаниям, что в статье не содержится сведений,
порочащих истца. Статья содержит личное, субъективное мнение
корреспондента, которое не подлежит опровержению. Содержащиеся в
статье сведения о том, что поставщики электроэнергии обращались в
прокуратуру, указано ошибочно, однако, порочащим фактом не
является.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 22.11.2003 в газете
"Тихоокеанская звезда" опубликована статья корреспондента Омельчук
О.А. "В доме техника сгорела? Завести бы надо дело", в которой
содержится текст ... "Поставщики электроэнергии обратились с
жалобой в прокуратуру на действия градоначальника, обвинив его в
превышении полномочий. Закон оказался на их стороне", ...
"Причиненный юридическому или физическому лицу ущерб должен быть
возмещен лицом, его причинившим. Поскольку вами не доказана
причинно-следственная связь между действиями энергоснабжающей
организацией и происшедшим перенапряжением, считаем ваше
требование о возмещении ущерба необоснованным" - "вот такие
отписки нынче выдаются на руки потерпевшим в офисе ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" с обязательной ссылкой на тот факт, что
"спасительное постановление мэра отменено по суду", ...
"Потребитель электрической энергии, как это ни странно, по решению
блюстителей закона опять оказался в роли бесправного просителя,
которого пинают от одной организации в другую, затуманивают мозги
терминами и техническими определениями, вынуждая поверить, что
погоревшие в одночасье электроприборы - козни нечистой силы".
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" полагая, что вышеуказанные сведения
порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как
нематериальные блага и защищается в соответствии с Гражданским
кодексом и другими законами.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по
суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Исходя из указанных норм, Постановления Пленума ВС РФ N 11 от
18.08.1992 предметом опровержения могут быть не соответствующие
действительности сведения фактического характера о нарушении
юридическим лицом законодательства, моральных принципов иных
фактах в отношении лица, затрагивающих его деловую репутацию.
Оценивая содержательно-смысловую направленность статьи, суд
находит, что в данной публикации высказано личное мнение
корреспондента о проблеме защиты прав потребителей, связанной с
повреждением бытовых электроприборов от перенапряжения в сети.
Согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 04.10.1950, имеющей на основании ст. 15
Конституции РФ, ст. 13 АПК РФ обязательную силу для судов
Российской Федерации в связи с ратификацией, каждый человек имеет
право на свободу выражения своего мнения (статья 10).
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому
свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации"
журналист имеет право излагать свои личные мысли, суждения и
оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для
распространения за его подписью.
При осуществлении профессиональной деятельности журналист
обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также
уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и
организаций (статья 49 Закона).
В судебном заседании ответчики признали, что информация о том,
что истец обращался в прокуратуру для отмены постановления мэра г.
Хабаровска, устанавливающее порядок рассмотрения обращения
потребителей по вопросам перенапряжения, не соответствует
действительности. Вместе с тем, указанные сведения не являются
порочащими деловую репутацию юридического лица, поскольку право на
обращение в органы прокуратуры предусмотрено ФЗ "О прокуратуре
Российской Федерации". Фактически, названное постановление мэра
признано недействительным по решению Центрального районного суда
г. Хабаровска от 17.02.2003 на основании заявления прокурора.
Истец оспаривает текст: - "вот такие отписки нынче выдаются на
руки потерпевшим в офисе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго". Между тем,
названная часть текста является суждением автора статьи,
выражающего его отношение к содержанию ответа энергоснабжающей
организации на заявление потребителя и помещенное в тексте ранее.
Названный текст ответа дословно повторяет часть ответа ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" Энергосбыт от 15.07.2003 на обращение Борзенко
А.В.
Текст: "Потребитель электрической энергии, как это ни странно,
по решению блюстителей закона опять оказался в роли бесправного
просителя, которого пинают от одной организации в другую,
затуманивают мозги терминами и техническими определениями,
вынуждая поверить, что погоревшие в одночасье электроприборы -
козни нечистой силы" не содержит утверждений о каких-либо фактах.
Названный фрагмент в контексте предшествующего текста образно
выражает субъективное отношение автора статьи к сложившейся на
потребительском рынке ситуации.
Таким образом, в статье каких-либо порочащих деловую репутацию
истца фактов не содержится.
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с
учетом ее оплаты при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня
принятия.
Судья
И.В.Иноземцев
|
