АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 июля 2004 г. по делу N АИ-1/813/04-43
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белогубцева М.А.,
от ответчика: Рязанская Е.О.,
от ОАО "РЖД" (филиал "Хабаровский дорожный центр рабочего
снабжения") - Лоскутов В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента муниципальной собственности на решение от 19 мая 2004
г. по делу N А73-1780/2004-38 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Кузнецовым В.Ю., по иску Департамента
муниципальной собственности г. Хабаровска к Учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории Хабаровского края по жалобе на отказ от 6
октября 2003 года N 31/2003-2436 в государственной регистрации
права собственности на функциональное помещение 1 (9-14) по адресу
г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 102,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано.
Решение учреждения юстиции по государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского
края от 6 октября 2003 года N 31/2003-2436 об отказе в
государственной регистрации права муниципальной собственности на
объект недвижимости - функциональное помещение, расположенное по
адресу: проспект 60-летия Октября, дом 102, пом. 1 (9 - 14) в г.
Хабаровске, признано соответствующим требованиям, предусмотренным
ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое
решение.
В судебном заседании представитель истца поддержал
апелляционную жалобу, огласил ее содержание и настаивает на ее
удовлетворении.
Представители ответчика, третьих лиц доводы апелляционной
жалобы отклонили. Просят решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная
инстанция установила следующее.
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился
в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на отказ учреждения
юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края N 31/2003-
2436 в государственной регистрации прав собственности на
функциональное помещение 1 (9-14) по адресу: г. Хабаровск,
проспект 60-летия Октября, д. 102.
В обоснование заявленной жалобы указано следующее.
В соответствии с Распоряжением Президента РФ N 114-рп,
постановлением мэра г. Хабаровска от 12.10.1998 утвержден перечень
объектов жилищного фонда, передаваемого ФГУП "ДВЖД" МПС РФ в
муниципальную собственность.
12 мая 2003 года Распоряжением Правительства РФ 592-р утвержден
перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Хабаровска
относящихся к федеральной собственности объектов социально-
культурного и коммунально-бытового назначения, в который включено
здание N 102 по проспекту 60-летия Октября.
Учреждением юстиции в регистрации права собственности отказано
в связи с тем, что в едином государственном реестре прав уже
имеются сведения о зарегистрированном праве иных лиц на спорный
объект недвижимости за государственным унитарным предприятием
"Дорожный центр рабочего снабжения ДВЖД МПС РФ".
При принятии решения по делу суд первой инстанции отказ
ответчика в государственной регистрации прав собственности признал
обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" факт внесения записи о регистрации права хозяйственного
ведения на спорное имущество за ГУП "Дорожный центр рабочего
снабжения ДВЖД МПС РФ" является основанием к отказу в
государственной регистрации прав, поскольку регистрирующий орган
не вправе регистрировать вещное право на один и тот же объект за
двумя правообладателями.
Истец, возражая против решения суда первой инстанции, указал,
что суд первой инстанции оспариваемый судебный акт принял с
нарушением норм материального и процессуального права.
Истец утверждает, что Распоряжение Правительства РФ N 592-р от
12 мая 2003 года представляет реализацию воли собственника
спорного имущества на передачу его в собственность муниципального
образования.
По мнению истца, названное распоряжение является тем правовым
актом, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которым
возможно прекращение права хозяйственного ведения имущества.
Апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы отклоняет
как несостоятельные по следующим причинам.
Права собственника в отношении имущества, находящегося в
хозяйственном ведении, перечислены в ст. 295 ГК РФ.
Названной нормой материального права предусмотрено, что
собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в
соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,
определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и
ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению
и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1
июня 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что собственник (уполномоченный им орган)
не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом
распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении
государственного (муниципального) предприятия.
В материалах дела (л.д. 37) имеется выписка из государственного
реестра юридических лиц от 3 февраля 2004 года, из которой
следует, что за N 1022701204913 значится как действующее
государственное унитарное предприятие "Дорожный центр рабочего
снабжения Дальневосточной железной дороги Министерства путей
сообщения Российской Федерации".
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним N 4/2004-52 от 13 февраля 2004 года
подтверждено, что спорное имущество находится у ГУП "Дорожный
центр рабочего снабжения ДВЖД МПС РФ" на праве хозяйственного
ведения.
При таких обстоятельствах ссылки истца на Распоряжение
Правительства РФ, постановления мэра г. Хабаровска как на
основание прекращения права хозяйственного ведения и передачи
спорного имущества в муниципальную собственность суд апелляционной
инстанции отклоняет как несостоятельные.
Также суд первой инстанции правильно установил, что
Распоряжение Правительства 592-р принято в отношении имущества,
которое находилось в хозяйственном ведении ФГУП "ДВЖД" МПС РФ,
спорное имущество находилось у другого юридического лица.
Также как основание к отмене оспариваемого судебного акта не
может быть принята ссылка истца на то, что судом неправильно
применена ст. 235 ГК РФ.
Данной нормой материального права не определен порядок
прекращения права хозяйственного ведения.
Вместе с тем, при принятии решения по делу суд первой инстанции
правильно руководствовался ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
поскольку регистрирующий орган не вправе регистрировать вещное
право на один и тот же объект недвижимости за двумя
правообладателями.
Проверив законность и обоснованность судебного акта,
апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению не
установила.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2004 года
по делу N А73-1780/2004-38 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Т.Д.Пескова
|
