АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 июля 2004 г. по делу N АИ-1/819/04-46
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Манника С.Д., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Луньковой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Аксюк И.В.,
представитель - Устин М.А.,
от налогового органа: Трофимова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 26 мая 2004 года по делу N А73-2898/2004-
13, принятое судьей Бутиковой Л.В., по заявлению индивидуального
предпринимателя Аксюка Ивана Владимировича к Инспекции МНС РФ по
Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным
решения от 02.03.2004 N 15-10/60 в части.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в
полном объеме откладывалось на 30.07.2004.
установил:
Предприниматель Аксюк Иван Владимирович обратился в Арбитражный
суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным п.
2 решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска от
12.03.2004 N 15-10/60, которым налогоплательщику доначислен единый
налог на вмененный доход за третий и четвертый квартал 2003 года в
сумме 8142 руб.
В обоснование доводов заявленного требования предприниматель
сослался на то, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу
о том, что заявителем деятельность по розничной реализации товаров
в проверяемый период осуществлялась через объект стационарной
торговой сети, имеющий торговый зал, тогда как фактически
налогоплательщик осуществлял торговлю через торговое место.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2004
заявление налогоплательщика удовлетворено, решение налогового
органа от 12.03.2004 N 15-10/60 признано недействительным как
несоответствующее действующему налоговому законодательству.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
налоговый орган, обратился в арбитражный суд с апелляционной
жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой
инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм
материального права и выхода за пределы заявленных требований.
В заседании апелляционной инстанции представитель налогового
органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в
полном объеме.
Предприниматель и его представитель считают решение
арбитражного суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ
по Кировскому району г. Хабаровска от 23.12.2003 N 679 дсп
проведена выездная налоговая проверка индивидуального
предпринимателя Аксюка И.В. по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности
исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на
вмененный доход с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2004 N 60 дсп,
на основании которого заместителем руководителя налоговой
инспекции вынесено решение от 02.03.2004 N 15-10/60 о привлечении
предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату единого
налога на вмененный доход в сумме 1712 руб., по п. 2 ст. 119
Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход в виде
штрафа в сумме 1414 руб. 40 коп. Этим же решением предпринимателю
предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход
в сумме 8558 руб., пени в сумме 576 руб. 11 коп.
Доначисляя единый налог на вмененный доход за третий и
четвертый квартал 2003 года, налоговый орган исходил из того, что
Аксюк И.В. занимал в ТВК "Кристалл" торговое место по договору
аренды площадью 6 кв. м. После реконструкции комплекса были
построены новые места для розничной торговли из временных
перегородок, изготовленных из ДСП, стекла, металлических стоек и
ГВЛ. Арендуемая площадь составила 21,6 кв. м, в том числе торговый
зал 11,75 кв. м, подсобное помещение 9,85 кв. м. Установив наличие
признаков, позволяющих отнести объект торговли к стационарной
торговой сети - павильону, налоговый орган доначислил единый
налог.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель
обратился в арбитражный суд с иском, который арбитражным судом
первой инстанции был удовлетворен.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Хабаровского края "О системе
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" от 26.11.2002 N
71 установлено, что к стационарной торговой сети относят
специально оборудованные, предназначенные для ведения торговли
здания (их части) и строения. Стационарную торговую сеть образуют
строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным
участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной
категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и
киоски. В свою очередь к нестационарной торговой сети данным
Законом отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах
развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации
торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из имеющихся в материалах дела доказательствах: протокола
осмотра объекта торговли, фотографий не следует, что данный объект
является павильоном, поскольку не имеет признаков, позволяющих
отнести его к строению.
Факт наличия признаков стационарной торговой сети у самого
торгово-выставочного комплекса "Кристалл" не является основанием,
позволяющим отнести к данному виду объекта торговли, арендуемые в
комплексе места и площади.
Наличие перегородок из ДСП и стекла, позволяющие разграничить
разные объекты торговли на арендуемых местах, возведены для
наиболее качественного и надлежащего обслуживания покупателей, и с
учетом положений ст. 3 Закона Хабаровского края N 71 правового
значения при определении вида торговой сети не имеют.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает
правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что
торговый объект предпринимателя, расположенный в ТВК "Кристалл",
относится к иным объектам организации торговли, не относимых к
стационарной торговой сети.
Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции
подлежит изменению, так как предпринимателем акт налогового органа
оспорен в части доначисления единого налога на вмененный доход в
сумме 8142 руб., исчисленных с данной суммы пени, штрафа в сумме
1628 руб. 40 коп., а судебным актом решение налогового органа
признано недействительным в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2004 года
по делу N А73-2898/2004-13 изменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Кировскому району
от 02.03.2004 N 15-10/60 в части доначисления единого налога на
вмененный доход в сумме 8142 руб., исчисленных с данной суммы пени
и штрафа в сумме 1628 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
О.В.Шальнева
|
