АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2004 г. по делу N А73-6730АП/2004-20
Арбитражный суд в составе:
судьи Кулешова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Атамас М.С.,
рассмотрев в заседании суда дело по жалобе общества с
ограниченной ответственностью "РУМ" к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому
району об отмене постановления от 12.01.2004 N 2 о назначении
административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
размере 30000 руб.
при участии:
от заявителя: Кукуренчук М.А.,
от административного органа: не явились (извещен надлежащим
образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, заявил о
рассмотрении дела в отсутствие своего представителя).
Предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью "РУМ" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой об отмене
постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому району от 12.01.2004 N
2 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
штрафа в размере 30000 руб.
Суд
установил:
24.12.2003 в 19 часов 05 минут представителями Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.
Амурску и Амурскому району (далее - инспекция) на основании
решения N 509 от 24.12.2003 проведена проверка соблюдения
Обществом с ограниченной ответственностью "РУМ" при осуществлении
деятельности Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт", по результатам которой составлен акт N 010749 от
24.12.2003.
Согласно акту проверки N 010749 от 24.12.2003 в 19 часов 05
минут в магазине "Иволга", принадлежащем ООО "РУМ" и расположенном
по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, 64, наличные денежные
расчеты при продаже товаров осуществляются в нарушение пункта 1
статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-
кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт" без применения
контрольно-кассовой машины. В присутствии проверяющих продавцом
Казаковой С.В. отпущен товар - бананы 450 гр. по цене 36,3 руб.,
денежный расчет на сумму 16 руб. 50 коп. произведен без применения
ККМ, что подтверждается контрольной лентой, на которой сумма
покупки отсутствует.
25.12.2003 инспекцией в присутствии законного представителя
общества составлен протокол N 169/147 об административном
правонарушении, согласно которому в действиях общества установлен
факт административного правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
12.01.2004 руководителем инспекции вынесено постановление N 2,
в соответствии с которым общество признано виновным в совершении
административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях об
отмене постановления ИМНС РФ по г. Амурску и Амурскому району от
12.01.2004 N 2 настаивала и привела доводы, изложенные в
заявлении. При этом она пояснила, что сам факт неприменения ККМ
ими не оспаривается, но отсутствует вина общества в совершении
административного правонарушения, поскольку им предприняты все от
него зависящие меры по организации деятельности продавца в
соответствии с требованиями законодательства о применении
контрольно-кассовой техники.
Административный орган явку своего представителя в судебное
заседание не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в котором с
требованиями заявителя не согласился.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела,
суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника,
включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном
порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями
при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт в случаях продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в
организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих
реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а
равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных
предпринимателей, при отсутствии установленной информации об
изготовителе или о продавце либо без применения в установленных
законом случаях контрольно-кассовых машин является в соответствии
со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением и влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от
пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на
должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров
оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот
минимальных размеров оплаты труда.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины административным
органом доказан, не оспаривается заявителем, и нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как установлено судом, и это подтверждается
результатами проверки, на момент проверки в магазине имелась
исправная контрольно-кассовая машина модели "АМС 101 Ф", заводской
номер 33310305, год выпуска 2003, пломба ЦТО действительна,
признак фискального режима Ф, имеются также средства визуального
контроля "Государственный реестр 2003 год N 4197171" и "Сервисное
обслуживание 2003 год" N 9461688. Контрольная лента ККТ печатает
на чеке реквизиты полностью. В ходе проверки представлен журнал
формы КМ-8, дата последней записи 22.12.2003, журнал кассира-
операциониста, который ведется в соответствии с Типовыми правилами
эксплуатации ККМ.
Данные факты зафиксированы в акте проверки от 24.12.2003 N
010749.
Заявителем представлены, и исследованы судом: журнал кассира-
операциониста в прошнурованном и пронумерованном виде, заверенный
налоговым органом; карточка регистрации контрольно-кассовой машины
в налоговом органе от 13.10.2003; договор на техническое
обслуживание контрольно-кассовой техники от 28.05.2003 N 1122/03;
журнал вызова специалистов, последняя запись в котором от
22.06.2004.
Согласно пункту 2.1 контракта с продавцом Казаковой С.В. от
02.09.2002 исполнитель, т.е. продавец, принимает на себя
выполнение различных функций, в частности, пробивать все чеки на
товар и отдавать в руки покупателю.
Из объяснения продавца Казаковой С.В. к акту проверки от
24.12.2003 следует, что, продавая бананы на сумму 16,50 руб., она
не пробила чек потому, что забыла.
Согласно свидетельству от 13.10.2003, выданному Казаковой С.В.,
она прошла курс обучения работы на кассовом аппарате типа АМС-101Ф
в Центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин
"Научно-производственная фирма КОМТЕК Ко" и имеет право работы на
указанном типе контрольно-кассовой машины.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной
ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась реальная возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы административного
органа о том, что вина общества, независимо от обстоятельств,
проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих
от имени общества.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении
административного правонарушения осуществляется на основании
данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в том
числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих
правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их
соблюдению, а также на основании иных доказательств,
предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина общества, в совершении вмененного ему административным
органом правонарушения, отсутствует, поскольку последнее приняло
все зависящие от него меры по соблюдению требований,
предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление о
наложении административного наказания вынесено инспекцией в
нарушение закона и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "РУМ"
удовлетворить.
Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому району от 12.01.2004 N
2 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "РУМ"
административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным
и отменить.
На решение может быть подана в десятидневный срок апелляционная
жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского
края.
Судья
А.В.Кулешов
|
