АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 09 августа 2004 г. по делу N АИ-1/705/2004-41
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.,
судей: Малышевой Л.Г., Манника С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Панаев О.Ш.,
от административного органа: Сыпина Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного
управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России
по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 27.05.2004 по делу N А73-5994АП/2003-16, (фамилии судей,
принявших судебный акт, - Софрина З.Ф.), по заявлению - ГУ
"Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" к
административному органу - службе государственного контроля в
сфере природопользования и экологической безопасности главного
управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России
по Хабаровскому краю об отмене постановления N 6.2/47 от
05.05.2003 о назначении административного наказания.
Суд
установил:
Государственное учреждение "Морская администрация портов Ванино
и Советская Гавань" обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Службе государственного контроля в сфере природопользования и
экологической безопасности главного управления природных ресурсов
и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю об
отмене постановления N 6.2/47 от 05.05.2003 о назначении
административного наказания по ст. 8.4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях за невыполнение требований
законодательства об обязательности проведения государственной
экологической экспертизы в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции постановление заместителя
главного инспектора по охране природы службы государственного
контроля в сфере природопользования и экологической безопасности
ГУПР по Хабаровскому краю N 6.2/47 от 05.05.2003 отменено
полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба
государственного контроля в сфере природопользования и
экологической безопасности главного управления природных ресурсов
и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю
направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда
отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требований заявителя.
В судебном заседании представитель главного управления
природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по
Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы по тем
основаниям, что суд первой инстанции неправильно истолковал
понятие "реконструкция" применительно к имеющейся ситуации, не
применил нормы ФЗ "Об экологической экспертизе" и ФЗ "Об охране
окружающей среды", выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Представитель государственного учреждения "Морская
администрация портов Ванино и Советская Гавань" в судебном
заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы,
возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, службой государственного контроля
в сфере природопользования и экологической безопасности Главного
управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России
по Хабаровскому краю проведена плановая проверка государственного
учреждения "Морская администрация портов Ванино и Советская
Гавань" по вопросам соблюдения экологических требований.
При проверке установлено функционирование столярного цеха без
рабочего проекта с положительным заключением государственной
экологической экспертизы, что, по мнению административного органа,
является нарушением п. 1 ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" и
п. 6 ст. 30 ФЗ "Об экологической экспертизе".
По результатам проверки составлен протокол об административном
правонарушении N 6.В/1 от 22.04.2003, на основании которого
вынесено постановление N 6.2/47 от 05.05.2003 о назначении Морской
администрации административного наказания по ст. 8.4 КоАП РФ в
виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что
составило 40000 рублей.
По мнению государственного учреждения "Морская администрация
портов Ванино и Советская Гавань", контролирующий орган
неправомерно вынес оспариваемое постановление о назначении
административного наказания, поскольку требование об
обязательности проведения государственной экспертизы является
незаконным, отсутствует объект экологической экспертизы, спорное
помещение не является столярным цехом, реконструкция помещения не
проводилась.
Согласно договору купли-продажи от 31.07.2000 Морская
администрация портов приобрела склад кирпичный, двухэтажный, 1956
года постройки, площадью 1067,2 кв. м по ул. Октябрьской (база 06)
в п. Ванино Хабаровского края. В указанном помещении заявителем
произведен ремонт перекрытий и кровли. На первом этаже здания
оборудовано место столяра, установлено 6 станков, на которых
поочередно одним человеком выполняются работы для собственных нужд
заявителя, и пылеулавливающее устройство.
Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений,
сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным
проектам, имеющим положительные заключения государственной
экологической экспертизы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об
экологической экспертизе" обязательной экологической экспертизе
подлежат проекты строительства, реконструкции, расширения,
технического перевооружения организаций и иных объектов
хозяйственной деятельности, иные виды документации, которая
обосновывает хозяйственную деятельность, и реализация которой
способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую
природную среду в пределах территории субъекта РФ.
В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный
орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган, отражая в протоколе об административном
правонарушении факт отсутствия на столярный цех рабочего проекта с
положительным заключением государственной экологической
экспертизы, не представил какие-либо доказательства, и не
обосновал обязательность и необходимость проведения заявителем
государственной экологической экспертизы. Проверяющим была
произведена визуальная оценка объекта, которая является лишь его
субъективным мнением.
Нормативными правовыми актами, в том числе ФЗ "Об охране
окружающей среды", ФЗ "Об экологической экспертизе", не
установлены критерии экологической опасности деятельности
объектов, устанавливающих необходимость экспертной оценки, и
необходимость проведения экологической экспертизы.
Согласно п. 5.4 СНиП 31-04-2001 понятие "Складские здания", как
правило, объединяет в одном здании склада помещения хранилищ,
экспедиций, приемки, сортировки и комплектации грузов, а также
бытовые, административные и другие помещения, если нет
противоречий технологическим, санитарным и противопожарным
требованиям.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы
административного органа о том, что заявителем была произведена
реконструкция объекта недвижимости. Материалами дела подтверждено,
что конструктивная схема здания не изменилась, был произведен
ремонт только кровли и перекрытий. Отсутствуют доказательства,
подтверждающие изменение функционального назначения спорного
помещения.
Административный орган, отражая в протоколе об административном
правонарушении факт отсутствия на столярный цех рабочего проекта с
положительным заключением государственной экологической
экспертизы, не обосновал обязательность и необходимость проведения
государственной экологической экспертизы, визуальная оценка
проверяющего является лишь его субъективным мнением.
По запросу суда первой инстанции от 29.04.2004 инспекцией
государственного архитектурно-строительного надзора Правительства
Хабаровского края проведена проверка объекта "Складские
помещения", находящегося в п. Ванино, принадлежащего ГУ "Морская
администрация портов Ванино и Советская Гавань".
Из представленных материалов проверки следует, что выполненные
заявителем работы относятся к капитальному ремонту, а не к
реконструкции, согласно п. 5 ВСН 58-88 (р) "Положения об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического
обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-
культурного назначения", утвержденного Приказом Госкомархитектуры
РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Суд находит данный вывод инспекции государственного
архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края
обоснованным.
Поскольку заявителем не производилась реконструкция здания, и
не изменялось функциональное назначение использования спорного
помещения, то у заявителя в данном случае отсутствовали
необходимость и обязательность проводить государственную
экологическую экспертизу объекта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции дал правильную оценку всем
обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение,
оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2004 по
делу N А73-5994АП/2003-16 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
Л.Г.Малышева
С.Д.Манник
|
