АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 августа 2004 г. по делу N АИ-1/912/2004-41
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.,
судей: Борисовой Г.В., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания - Устюжаниновой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Солодков П.В.,
от административного органа - Панжинская И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП
"Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2004 по делу N А73-
5280/2004-20 (фамилии судей, принявших судебный акт, - Кулешов
А.В.) по заявлению - КГУП "Хабаровский зерноперерабатывающий
комбинат" к главному государственному инспектору Бикинского района
по Государственному пожарному надзору о признании незаконным и
отмене постановления о назначении административного наказания от
18.05.2004 N 46,
Суд
установил:
КГУП "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" обратилось в
суд с заявлением о признании незаконным, не подлежащим исполнению
постановления главного государственного инспектора Бикинского
района по Государственному пожарному надзору от 18.05.2004 N 46 о
назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ
об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000
рублей.
К участию в деле привлечено Главное управление Гражданской
обороны и Чрезвычайных ситуаций Хабаровского края.
Решением суда первой инстанции КГУП "Хабаровский
зерноперерабатывающий комбинат" в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГУП
"Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" направило
апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы
апелляционной жалобы по тем основаниям, что в оспариваемом
постановлении неправильно указан нормативный акт, нарушенный
предприятием, что является основанием для признания незаконным
постановления и его отмены.
Представитель административного органа с доводами апелляционной
жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, главным государственным
инспектором Бикинского района по Государственному пожарному
надзору 13.05.2004 проведена проверка противопожарного состояния
киоска, принадлежащего КГУП "Хабаровский зерноперерабатывающий
комбинат", расположенного по ул. Лазо, 139 в г. Бикине
Хабаровского края.
По результатам указанной проверки составлен акт и протокол от
13.05.2004 об административном правонарушении, в котором указано
нарушение предприятием п. 10 Норм пожарной безопасности - 110-03 -
торговая точка не оборудована автоматической пожарной
сигнализацией.
18.05.2004 главным государственным инспектором Бикинского
района по Государственному пожарному надзору вынесено
постановление N 46 о назначении КГУП "Хабаровский
зерноперерабатывающий комбинат" административного наказания по ч.
1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде
штрафа в размере 10000 рублей.
КГУП "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" с указанным
постановлением не согласилось, что явилось основанием для
обращения в суд с заявлением.
По мнению заявителя, при составлении протокола об
административном правонарушении и вынесении оспариваемого
постановления государственный инспектор неправильно указал
нормативный акт, нарушенный предприятием, что является основанием
для отмены постановления.
Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие
защиту зданий, сооружений и оборудования на всех этапах их
создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения
и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены
Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений,
помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими
установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"
(НПБ-110-03), утвержденными Приказом Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.
Согласно п. 10 Норм пожарной безопасности 110-03 здания,
сооружения и помещения, не вошедшие в указанный Перечень,
оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с
требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов,
утвержденных в установленном порядке.
Пункт 1.6 Норм пожарной безопасности "Торговые павильоны и
киоски. Противопожарные требования" (НПБ 103-95), утвержденных
Приказом Главного управления Государственной противопожарной
службы МВД России от 31.01.1995 N 5, предусматривает оборудование
автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала
на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение.
Материалами дела подтверждается, что в киоске отсутствовала
автоматическая пожарная сигнализация, и данный факт не отрицается
представителем предприятия.
За нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса установлена
административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях в виде предупреждения или
наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до
двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Протокол об административном правонарушении составлен в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, в пределах компетенции
соответствующего органа.
18.05.2004 дело об административном правонарушении было
рассмотрено в присутствии законного представителя КГУП
"Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" в силу ст. 29.7
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела доказано совершенное заявителем
административное правонарушение, правильно произведена его
квалификация, административным органом соблюдены все требования
Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому следует
считать, что административный орган правомерно и обоснованно
привлек предприятие к административной ответственности по ч. 1 ст.
20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой
инстанции ошибочно отклонил ссылку административного органа на
положения п. 10 НПБ 110-03. Указанный пункт Норм пожарной
безопасности содержит требования пожарной безопасности на торговых
объектах, входящих в Перечень, и указывает порядок оборудования
объектов, не вошедших в названный Перечень.
Наказание предприятию назначено по нижнему пределу
установленной санкции, при этом административным органом
правомерно учтены те обстоятельства, что административный орган
выдавал предприятию предписание от 11.02.2002 N 137 об устранении
нарушений, которое на момент проверки было не исполнено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд
первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам,
установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для
его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2004 по
делу N А73-5280АП/2004-20 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
Г.В.Борисова
Л.Г.Малышева
|
