АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2004 г. по делу N А73-5611/2004-31
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи А.А.Тихоненко,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального
предпринимателя Нуйкиной Эрики Александровны к ООО "Автотехсервис"
о взыскании 157000 руб. и встречный иск о взыскании 140796 руб.,
при участии:
от истца - Белянкова М.Г.,
от ответчика - Баранов В.Н., ликвидатор, решение участника от
17.05.2004.
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2004. Изготовление
решения в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ до
01.09.2004,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нуйкина Эрика Александровна
обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Автотехсервис" о
взыскании убытков в сумме 157000 руб. в силу ст.ст. 15, 723 ГК РФ.
Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям,
изложенным в отзыве и заявил встречный иск о взыскании стоимости
материалов и выполненных работ в сумме 140796 руб. 48 коп.,
который принят определением суда от 17.08.2004 (протокол судебного
заседания от 17.08.2004) к рассмотрению совместно с первоначальным
иском. В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик уточнил предмет встречного
иска - просит взыскать убытки в сумме 140796 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые
требования в полном объеме, встречный иск не признал. Судебные
расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15000
руб., просит возложить на ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,
арбитражный суд считает в удовлетворении как иска, так и
встречного иска отказать в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.07.2003 между сторонами был
заключен договор подряда, согласно которому ответчик (подрядчик)
обязался по поручению истца (заказчика) в срок до 09.08.2003
изготовить наземную конструкцию с элементами входа (магазин
"Максим" по ул. Ленина, 20).
Цена договора составила 310296 руб. 48 коп.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора срок начала работ определен с
момента поступления денежных средств (70% предоплаты) на расчетный
счет либо в кассу предприятия.
В обоснование иска истец ссылается на произведенную оплату
157000 руб. в счет исполнения договора от 10.07.2003.
Между тем, представляет счет-фактуру N 80 от 24.04.2002,
выставленную ООО "Автотехсервис" на сумму 269048 руб. 40 коп.
(кому не указано) за реконструкцию входа в магазин и
доказательства оплаты на счет последнего 157000 руб. по платежным
поручениям N 41 от 19.05.2003 на сумму 120000 руб. и N 47 от
09.06.2003 на сумму 37000 руб. (основание платежа - оплата счета N
80 от 24.04.2003).
Далее, не отрицая факта выполнения ответчиком работ по договору
от 10.07.2004, доказательств на какую сумму выполнены и приняты
работы, истец не представляет (акты приемки выполненных работ ф-2,
справки о стоимости выполненных работ формы - 3).
Указывает на 100% брак выполненных работ, ссылаясь на
заключение специалиста Комсомольского-на-Амуре филиала ГУ
"Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ" за N 4633 от 17.10.2003, согласно
которому сумма ущерба составила 67671 руб.
В обоснование обращения к ответчику с требованием устранения
недостатков, ссылается на письмо от 29.08.2003, направленное в
адрес ООО "Восток-Бейкер" и полученное неким Коломийцевым В.В., а
также письмо от 11.09.2003. Между тем, доказательств направления
указанного письма ответчику либо его вручения надлежащему
представителю в материалах дела не имеется (письмо также содержит
отметку о его получении Коломийцевым В.В.).
Не может быть принят судом в качестве допустимого
доказательства по делу и акт рабочей комиссии от 29.08.2003,
составленный представителями магазина "Максим" и ООО "Восток-
Бейкер".
Представленный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ
по договору от 10.06.2003, датированный 26.01.2004 не содержит
данных о принятии работ (истцом не подписан, а лишь получен
директором магазина "Максим" на рассмотрение), а также о стоимости
выполненных работ.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности
представленные сторонами доказательства, установить объем
выполненных ответчиком работ и их стоимость не представляется
возможным.
Ссылка истца на п. 3 ст. 723 ГК РФ несостоятельна, поскольку,
как указывалось выше, не представлено доказательств заявления
подрядчику о необходимости устранения недостатков результата
работы (равно как и самого результата).
Что касается встречного иска, требование о взыскании убытков в
сумме 140796 руб. 48 коп. также является голословным и
необоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Судебные расходы по иску возложить на истца, по встречному иску
- на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Принимая во
внимание имущественное положение ответчика, подтвержденное
надлежащими доказательствами, арбитражный суд считает возможным
уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 руб.
согласно Закону РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске индивидуального предпринимателя Нуйкиной Эрики
Александровны к ООО "Автотехсервис" о взыскании 157000 руб.
отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Автотехсервис" к
Индивидуальному предпринимателю Нуйкиной Эрике Александровне о
взыскании 140796 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Автотехсервис" в доход федерального бюджета
госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.А.Тихоненко
|
