АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 02 сентября 2004 г. по делу N АИ-1/991/2004-41
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.,
судей Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица Козловой Светланы Владимировны - не явились,
от налогового органа - Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-
Амуре - не явились.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 07 июля 2004 г. по делу N А73-5845/2004-11АП
(фамилии судей, принявших судебный акт, - Бруев Д.В) по заявлению
индивидуального предпринимателя - Козловой Светланы Владимировны к
налоговому органу - Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре
об оспаривании постановления N 03180504140003 от 18.05.2004 по
делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
Предприниматель Козлова Светлана Владимировна обратилась в
арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-
на-Амуре о признании незаконным постановления N 03180504140003 от
18.05.2004 о наложении административного наказания.
Решением суда первой инстанции постановление от 18.05.2004 по
делу об административном правонарушении признано незаконным и
полностью отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция МНС
РФ по г. Комсомольску-на-Амуре направила апелляционную жалобу, в
которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт
об отказе предпринимателю Козловой С.В. в удовлетворении
заявленных требований.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 12.05.2004 Инспекцией МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка зоомагазина "Фокс",
расположенного по пр. Победы, 10 в г. Комсомольске-на-Амуре, по
вопросу соблюдения предпринимателем Козловой Светланой
Владимировной требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт".
По результатам указанной проверки составлен акт от 12.05.2004 N
015125 и протокол от 12.05.2004 N 14120504114503 об
административном правонарушении, на основании которых вынесено
постановление N 03180504140003 от 18.05.2004 о привлечении
предпринимателя Козловой С.В. к административной ответственности
за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении
расчета с покупателями по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров
оплаты труда.
Индивидуальный предприниматель Козлова С.В. с указанным
постановлением не согласилась, что явилось основанием для
обращения в суд с заявлением.
По мнению заявителя, в неприменении контрольно-кассовой машины
при осуществлении расчета с покупателем отсутствует вина
предпринимателя, поскольку рабочее место продавца оснащено
контрольно-кассовой машиной, при приеме на работу продавец была
ознакомлена с правилами применения контрольно-кассовой машины.
Поскольку вина предпринимателя не доказана, то у налогового органа
отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к
административной ответственности.
Из материалов проверки следует, что продавцом Жура Е.В. при
реализации блокнота по цене 10 рублей не применена контрольно-
кассовая машина.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины при расчете за
товар подтверждается объяснениями продавца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный
реестр, применяется на территории Российской Федерации в
обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными
предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг.
За неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров,
выполнении услуг либо оказании услуг ст. 14.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность в виде наложения административного штрафа на
граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров
оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока
минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот
до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Проанализировав материалы проверки, суд апелляционной инстанции
находит факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при
продаже блокнота доказанным.
Между тем, ст. 2.4 Кодекса РФ об административных
правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, признаются виновными в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что административное
правонарушение допущено в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением ими своих обязанностей.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым
органом, что предпринимателем Козловой С.В. выполнены требования,
предъявляемые к продаже товаров с применением контрольно-кассовой
техники. Предпринимателем приобретен и зарегистрирован в налоговом
органе контрольно-кассовый аппарат марки ЭКР 2102Ф N 1331613, с
продавцом Жура Е.В. проведено обучение по применению контрольно-
кассовой машины при осуществлении расчетов с покупателями,
заключен трудовой договор с возложением обязанности выдачи чека
покупателю при продаже товара.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции дал правильную оценку материалам проверки и
всем обстоятельствам, установленным по делу, и обоснованно сделал
вывод об отсутствии вины предпринимателя в неприменении продавцом
контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с
покупателем.
Необходимость определения критериев допустимости привлечения к
административной ответственности, в том числе установление
виновности лица в совершении правонарушения, поддерживаются
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения
предпринимателя Козловой С.В. к административной ответственности
за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара,
так как вина предпринимателя не доказана материалами дела,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2004 по
делу N А73-5845/2004-11АП оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
