АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 07 сентября 2004 г. по делу N АИ-1/1009-44
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Ивановой Л.Н., Борисовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордейчук А.В., Лугакова Е.П.,
от ответчика: Попова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 июля 2004 г. по делу N А73-4558/2004-30, принятое судьей
Черняевой С.А., по иску МУП РЭС района имени Лазо к ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" о взыскании 1042603 руб. 28 коп.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационные
сети" района имени Лазо Хабаровского края обратилось в суд с иском
к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о взыскании долга за услуги по
транспортировке электрической энергии за март 2004 года в размере
1011545 руб., и процентов за пользование чужими денежными
средствами за просрочку оплаты услуг в размере 31058,28 руб. и
процентов по день выплаты долга, всего 1042603 руб. 28 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в
части процентов и просил всего взыскать 1070454 руб. 68 коп.
Решением от 22.07.2004 Арбитражный суд Хабаровского края
удовлетворил исковые требования в части долга в полном размере, во
взыскании процентов в размере 26879 руб. 17 коп. и взыскал
проценты по день выплаты долга из расчета 13% годовых на сумму
долга 857241,53 руб. начиная с 23.07.2004.
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" не согласилось с принятым решением
суда в части взыскания открытых процентов по день выплаты по
следующим основаниям.
Суд не вправе присуждать взыскание процентов на будущее время,
без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию. Это
противоречит, по его мнению, статье 171 АПК РФ и лишает
возможности его заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Просит отменить решение суда в этой части и в иске отказать.
МУП РЭС района имени Лазо не согласно с доводами апелляционной
жалобы.
Закон прямо указывает на взыскание процентов за пользование
чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.
Поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение ст. 171 АПК РФ не
может быть принята во внимание в силу приоритета норм
материального права над нормами права процессуального.
Остальные доводы носят надуманный характер.
Просит оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части
взыскания долга в размере 1011545 руб. и процентов в размере 26879
руб. 17 коп. с 16.04.2004 по 22.07.2004, а также взыскал проценты
с 23.07.2004 с суммы долга без НДС 857241 руб. 53 коп. в размере
13% годовых.
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" долг и проценты по 22.07.2004
признало и не оспаривает.
Вместе с тем не согласно с взысканием процентов с 23.07.2004,
считает, что суд не вправе взыскать неопределенную сумму, что это
противоречит ст. 171 АПК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы.
Законодатель в ст. 395 ГК РФ установил право на взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами по день
уплаты суммы этих средств.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ
в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой ГК РФ" в пункте 51 разъяснил,
"если на момент вынесения решения денежное обязательство не было
исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника
процентов за пользование чужими денежными средствами должны
содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены
проценты, дате, начиная с которой производится начисление
процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского
процента соответственно на день предъявления иска или на день
вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат
начислению по день фактической уплаты кредитором денежных
средств".
В связи с этим суд первой инстанции не нарушил норму
материального права.
Процессуальный кодекс определяет порядок судопроизводства и не
устанавливает порядок взыскания, поэтому не может быть принят во
внимание довод о нарушении ст. 171 АПК РФ.
Судом первой инстанции не нарушены нормы материального права и
нормы процессуального права, которые являются безусловным
основанием для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит
отклонению.
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в
порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2004
года по делу N А73-4558/2004-30 в обжалуемой части оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Л.Н.Иванова
Г.В.Борисова
|
