ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2004 г. по делу N 58-Г04-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В., Маслова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2004 г. гражданское
дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на
решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г., которым
прокурору Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений
Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых
домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края,
утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 18
февраля 2004 г. N 43.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., поддержавшей частично
доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о
признании п. 5.1.7, 5.1.8 (в части), 5.1.9 (в части) Порядка
рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов
(жилых помещений) на территории Хабаровского края, утвержденного
постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2004 N 43,
противоречащими федеральному законодательству и недействующими,
мотивируя свои требования тем, что п. 5.1.7 Порядка для
рассмотрения вопроса об изменении назначения жилых домов (жилых
помещений) требуется представление документов, подтверждающих
возмещение жилищного фонда собственником или владельцем. Данная
норма не отвечает требованиям однозначного содержания и применения
и противоречит п. 3 ст. 22 Федерального закона от 6.10.1999 N 184-
ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и Конституции РФ.
Согласно п. 5.1.8 Порядка для рассмотрения документов о
переводе в нежилое помещение представляется заключение жилищно-
эксплуатационной организации с приложением заверенного ею мнения
владельцев остальных помещений в подъезде жилого дома.
Установление требований в части представления заключения жилищно-
эксплуатационной организации и обязанности заверения мнения других
владельцев противоречит действующему законодательству, а именно
ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР.
Удостоверение волеизъявления граждан жилищно-эксплуатационными
организациями предусмотрено только для случаев, перечисленных в
ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (для получения
заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми
отношениями, пенсий, пособий и др.). Удостоверение волеизъявления
граждан для других целей в обязанности жилищно-эксплуатационных
организаций не входит, вменение таких обязанностей является
регулированием их гражданской правоспособности, что в соответствии
со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 5.1.9 Порядка для рассмотрения документов о
переводе в нежилое помещение необходимо представление заключения
государственной инспекции по безопасности дорожного движения. При
этом не разграничиваются случаи необходимости такого
представления.
В соответствии с п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 15.06.98 N 711, Государственная инспекция
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные
контрольные, надзорные и разрешительные функции в области
обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за
действиями по переводу жилых помещений в нежилые, в случаях не
связанных с эксплуатацией транспортных средств и безопасностью
дорожного движения в круг обязанностей Госавтоинспекции,
установленный п. 11 упомянутого Положения, не входит. Таким
образом, возможно установление оснований истребования такого
заключения у органов Госавтоинспекции только в случаях организации
отдельного входа для переводимых помещений, как объекта возможного
нарушения безопасности дорожного движения.
Представитель Правительства Хабаровского края с доводами
прокурора не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление (в
целом) принято в пределах полномочий субъекта Российской
Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом "к" пункта 1
статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное
законодательство находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, а статьи 8 и 9
Жилищного кодекса РСФСР относят принятие решений о переводе жилых
помещений в нежилые к полномочиям органов исполнительной власти
субъектов РФ. На уровне Российской Федерации не установлен порядок
подготовки документов по переводу жилых помещений в нежилые, и
потому Губернатор Хабаровского края вправе определить нормы о
порядке реализации органами исполнительной власти субъекта РФ
своих функций.
Возмещение жилищного фонда собственником или владельцем жилого
дома (жилого помещения), предусмотренное п. 5.1.7 Порядка,
подтверждается документами о заключенных данным лицом сделках.
В отношении пункта 5.1.8 Порядка довод прокуратуры края о
недопустимости издания жилищно-эксплуатационными организациями
актов в форме заключения не обоснован нормой права. Каких-либо
запретов либо ограничений издания этими организациями заключений о
факте (состав проживающих, присутствие их в момент проведения
опроса) или событии (проведение опроса жильцов) в законодательстве
РФ не установлено. Разрешительных функций данное заключение не
несет и непосредственного влияния на возникновение, изменение либо
прекращение прав граждан и юридических лиц не оказывает.
Утверждение прокуратуры края о том, что акт в форме заключения
является исключительно разрешительной мерой и полномочиями по его
изданию могут наделяться только государственные контролирующие
органы не соответствует нормам законодательства РФ,
правоприменительной практике и смыслу правоотношения,
регулируемого п. 5.1.8 Порядка.
В отношении доводов прокуратуры края по п. 5.1.9 Порядка
указал, что согласно п. 3.3 Порядка, перевод жилых домов (жилых
помещений) в нежилые не допускается в случае расположения
квартиры, как правило, выше первого этажа. Пункт 4 Порядка
указывает, что перевод жилых помещений в нежилые помещения
общественного назначения допускается только с условием организации
отдельного входа.
Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилые дома
и жилые помещения могут быть переоборудованы для использования в
других целях, в том числе в целях необходимости жилищно-
коммунального и социально-бытового обслуживания населения.
Необходимость согласования с органами Государственной инспекции
безопасности дорожного движения оборудования отдельных подъездных
путей к данным помещениям признается и прокуратурой края, однако
указывается, что это применимо лишь для тех случаев, когда в
нежилое помещение оборудуется отдельный вход. Между тем, согласно
СНиПу 2.08.01-89* "Жилые здания", такой отдельный вход должен быть
всегда, когда нежилое помещение находится в жилом доме.
Решением Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г. прокурору
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении прокурора Хабаровского края
поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены
решения суда не находит.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно
исходил из того, что обжалуемое постановление Губернатором края
принято в пределах полномочий субъекта Российской Федерации,
поскольку в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72
Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а
статьи 8 и 9 ЖК РФ относят принятие решений о переводе жилых
помещений в нежилые к полномочиям органов исполнительной власти
субъектов РФ. На федеральном уровне не установлен порядок
подготовки документов по переводу жилых помещений в нежилые,
поэтому Губернатор края вправе был установить нормы о порядке
реализации органами исполнительной власти своих функций.
Мотивы, по которым прокурору отказано в признании
противоречащими федеральному законодательству пунктов 5.1.7, 5.1.8
(в части), 5.1.9 (в части) Порядка рассмотрения документов при
изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории
Хабаровского края, приведены в решении суда. Вывод суда
мотивирован, соответствуют требованиям закона и оснований считать
его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационного представления прокурора сводятся к
неправильному применению судом норм материального права, они
проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении суда,
правильно признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г. оставить
без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского
края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В.Пирожков
Судьи:
А.В.Харланов
А.М.Маслов
|
