АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
           от 08 сентября 2004 г. по делу N А73-6720/2004-35
   
       Арбитражный суд в составе:
       председательствующего судьи А.П.Тищенко,
       при ведении протокола судебного заседания судьей А.П.Тищенко,
       рассмотрев  в  заседании  суда дело по  иску  Производственного
   ремонтно-строительного   кооператива   "Современник"   к   отрытому
   акционерному  обществу  "Российские железные  дороги"  о  взыскании
   1026197 руб.,
       при участии:
       от истца Иванейко Н.В. - председатель,
       от ответчика Смагарев Н.Я. - начальник отдела,
   
                              установил:
   
       Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании
   ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       В  арбитражный  суд  обратился Иванейко  Н.В.  -  председатель-
   учредитель   Производственного  ремонтно-строительного  кооператива
   "Современник",  с  иском  к  руководителям  юридического   лица   и
   структурного подразделения юридического лица о взыскании  основного
   долга  в  размере 295330 руб. за выполненные в 1995  -  1996  годах
   ремонтно-строительные  работы  по  двум  договорам  от  01.10.1995,
   железобетонные  плиты  перекрытия  в  количестве  32   шт.   и   за
   недополученный  цемент,  а  также проценты  за  пользование  чужими
   денежными средствами в размере 725907 руб., всего 1026197 руб.
       Определением  от  01.09.2004 истцом было  признано  юридическое
   лицо    -    Производственный   ремонтно-строительный    кооператив
   "Современник",   первоначальные   ответчики   заменены   надлежащим
   ответчиком - ОАО "РЖД".
       В  судебном  заседании истец поддерживает иск в полном  объеме,
   так  как  срок  исковой  давности не истек,  ж/б  плиты,  цемент  и
   денежные   средства  являлись  собственностью  истца,  передавались
   истцу  в  счет  оплаты долга за выполненные работы, но впоследствии
   были неправомерно присвоены ответчиком.
       Ответчик иск не признал, поскольку истек срок исковой давности,
   за  выполненные  по  договорам работы оплата произведена  в  полном
   объеме, право собственности на цемент и железобетонные плиты  истец
   не доказал, ответчик не присваивал чужого имущества.
       Исследовав  материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих
   в   деле,  суд  не  нашел  оснований  для  удовлетворения  иска  по
   следующим причинам.
       Между   Производственным   ремонтно-строительным   кооперативом
   "Современник"  и  ФГУП "ДВЖД" в лице руководителей его  структурных
   подразделений  (ПМС-233  и  ОКС) заключались  договоры  подряда  от
   01.10.1995  на  строительство и прокладку водовода к 33-квартирному
   дому на станции Комсомольск-Сортировочный.
       В  соответствии с условиями договоров истец-подрядчик  принимал
   обязательство   в  соответствии  с  проектно-сметной  документацией
   выполнить прокладку и строительство наружных сетей водовода  к  33-
   квартирному дому на станции Комсомольск-Сортировочный  в  сроки  до
   25.12.1995 и 01.05.1996 соответственно.
       Посчитав, что за выполненные работы не была произведена  оплата
   в   полном  объеме,  истец  обратился  с  настоящим  иском.  Другим
   основанием  подачи иска является утверждение истца о нарушении  его
   прав как собственника ж/б плит, цемента и денежных средств.
       Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в  три
   года.
       Согласно  п.  3.3 договоров окончательный срок  расчетов  -  не
   позднее  90  дней  после  полного  окончания  работ  (25.12.1995  и
   01.05.1996).
       Таким  образом, на момент предъявления иска истек срок  исковой
   давности  в части требований за выполненные строительные работы.  У
   суда  нет оснований полагать, что истец не знал о нарушении  своего
   права.  В  силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности,  о
   применении  которой заявлено стороной в споре, является  основанием
   к  вынесению  судом решения об отказе в иске. При  этом  отсутствие
   доказательств оплаты строительных работ является несущественным.
       Утверждение  истца  о незаконном присвоении его  имуществом  не
   подтверждается  материалами  дела  и  представленными  документами.
   Согласно  ст.  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее  в  деле  должно
   доказать  обстоятельства, на которые оно  ссылается  в  обоснование
   своих доводов и возражений.
       Истец  не  доказал право собственности на имущество,  стоимость
   которого   он   требует,   отказался  представлять   доказательства
   прерывания срока исковой давности.
       При   таких   обстоятельствах   исковые   требования   являются
   необоснованными и не подлежат удовлетворению.
       Государственная  пошлина  взыскивается  с  истца  в  бюджет  на
   основании ст. 110 АПК РФ.
       Руководствуясь   статьями   167   -   170,   176   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                                решил:
   
       Отказать в иске.
       Взыскать с Производственного ремонтно-строительного кооператива
   "Современник" в доход федерального бюджета государственную  пошлину
   в размере 16730 руб. 98 коп.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
   порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную  силу
   в  кассационном  порядке путем направления  кассационной  жалобы  в
   Федеральный   арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через
   Арбитражный суд Хабаровского края.
   
                                                                 Судья
                                                           А.П.Тищенко