АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2004 г. по делу N А73-10110/2003-26-51
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шумейко Н.В.,
от ответчика - Шпортеев А.В.,
от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте
слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается
распиской в получении судебного акта,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО
"Северный судоремонтный завод" к администрации г. Советская Гавань
с Советско-Гаванским районом о признании права собственности на
нежилое помещение,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права
собственности на нежилое помещение гостиницы по адресу: г.
Советская Гавань, ул. Советская, д. 28, кв. 29, площадью 61,6 кв.
м.
Требования мотивирует тем, что предприятие было
приватизировано. Согласно плану приватизации жилищный фонд завода
и ЖКХ были переданы в муниципальную собственность.
Однако в одном из переданных домов, расположенном по ул.
Советской, 28, располагалась гостиница завода, которая не
относилась к жилищному фонду, в связи чем не была передана в
муниципальную собственность.
Гостиница по настоящее время используется по назначению, стоит
на балансе завода, завод несет бремя ее содержания.
В отношении истца определением арбитражного суда введено
внешнее управление. Для продажи гостиницы заявителю необходимо
зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. По
причине того, что в плане приватизации отдельно не указана
гостиница, зарегистрировать право собственности не представляется
возможным.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые
требования в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
Так же пояснила, что до приватизации имущество завода
находилось в государственной собственности, и было передано истцу
на баланс.
Протоколом совместного заседания президиума заводского комитета
профсоюза, жилищно-бытовой комиссии и администрации Северного СРЗ
от 17.12.1982 спорная квартира получила статус гостиницы и
использовалась для проживания командировочных без взимания оплаты.
При приватизации предприятия жилищный фонд и объекты ЖКХ были
переданы в муниципальную собственность. Поскольку гостиница не
относится к объектам жилищного фонда, она в муниципальную
собственность не передавалась. Но акта приема-передачи не
составлялось.
Истец полагает, что доказательством тому, что в документах по
передаче необязательно было выделять данную гостиницу как не
подлежащую передаче, поскольку в передаваемых домах имелись
квартиры, приватизированные проживающими в них гражданами, которые
тоже вошли в передаваемое в муниципальную собственность имущество.
На протяжении всего времени истец нес бремя содержания спорного
имущества, осуществляя платежи за газ и свет. Ранее истец являлся
собственником котельной, поэтому необходимости оплаты
теплоснабжения не было. За холодную воду и канализацию предприятие
не оплачивало, договоров не заключало. За теплоснабжение после
отчуждения котельной - так же.
После вступления решения суда в законную силу по данному делу
между истцом и ЖКХ был заключен договор на содержание и
техническое обслуживание. Свидетельство о государственной
регистрации права так же выдано на основании этого решения.
Истец полагает, что приобрел право собственности на спорное
имущество на основании ст. 234 ГК.
Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что
спорная квартира имеет статус гостиницы. В документах,
подтверждающих факт передачи имущества в муниципальную
собственность, отсутствуют данные о том, что спорная квартира не
передавалась.
Ответчиком не заключались отдельные договоры на обслуживание
данной квартиры, т.к. обязанность оплаты коммунальных услуг
возлагается на проживающих граждан. В этой квартире никто не был
зарегистрирован. Но МУП ЖКХ осуществляет техническое обслуживание
всего жилищного фонда.
Справка Управления ЖКХ от 23.10.03, свидетельствующая, что
спорная квартира не значится на балансе ЖКХ, выдана ошибочно. В
материалах дела имеется другая справка, свидетельствующая об
обратном.
Спорное имущество входит в состав муниципальной собственности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 218 ГК определены основания приобретения права
собственности.
Истец основывает свои требования на приобретательной давности,
ссылаясь на длительность бремени содержания имущества, что не
противоречит ст. 218 ГК.
Согласно ст. 234 ГК лицо, не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет,
приобретает право собственности на это имущество.
В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты газа
и электроэнергии по адресу спорного имущества.
Как пояснила истец, ранее спорное имущество находилось в
государственной собственности, и было передано на баланс завода.
Право государственной собственности на данное имущество
подтверждается и планом приватизации истца.
Передача на баланс ни по нормам ГК РСФСР, ни по нормам ГК РФ не
является основанием для перехода права собственности.
Пленум ВАС в своем Постановлении от 25.02.1998 N 8 (п. 18)
разъяснил судам, что при разрешении споров, связанных с
возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в
виду, что нормы ст. 234 ГК о приобретательной давности не подлежат
применению в случаях, когда владение имуществом в течение
длительного времени осуществлялось на основании договорных
обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
или имущество было закреплено за его владельцем на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления.
Закон РСФСР "О собственности" 1990 г. уже содержал такие
понятия, как право хозяйственного ведения и оперативного
управления.
Передача на баланс - это, по существу, передача имущества
государственному предприятию в хозяйственное ведение.
Следовательно, при исчислении срока приобретательной давности
срок нахождения государственного имущества у истца на праве
хозяйственного ведения не может засчитываться.
Согласно Уставу предприятия оно было создано путем приватизации
в 1992 г., зарегистрировано постановлением главы администрации
города от 21.12.1992.
В этот же период разрешался вопрос о составе имущества
приватизированного предприятия (план приватизации от 28.10.1992).
Передача имущества в муниципальную собственность осуществлялась
на основании постановления главы администрации города от
18.02.1993.
Следовательно, с этого времени следует исчислять начало течения
срока приобретательной давности.
С этого периода времени установленный законом 15-летний срок
приобретательной давности для недвижимого имущества (аналогично он
был определен и ст. 7 Закона "О собственности") еще не истек.
Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 234 ГК период срока
приобретательной давности увеличивается на период срока исковой
давности.
Истцом так же не представлено доказательств тому, что спорное
имущество не было передано в составе иного имущества в
муниципальную собственность.
Материалами дела (приложением к постановлению от 18.02.1993 N
158-Е, планом приватизации) подтверждается иное.
Акт приема-передачи, как пояснили стороны, не составлялся.
Так же необходимо отметить, что спорное имущество, по
утверждению истца, - гостиница, поэтому она не подлежала передаче
в муниципальную собственность.
При этом материалами дела, кроме протокола, на который
ссылается истец, этот факт не подтверждается (в технических
паспортах данное имущество значится как квартира).
Передача имущества в муниципальную собственность
осуществлялась, как было указано в деле, на основании
постановления главы администрации города от 18.02.1993.
В это время уже действовал Закон РФ "Об основах федеральной
жилищной политики". Статья 1 данного Закона относит гостиницы к
жилищному фонду.
Согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный
фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается
в муниципальную собственность.
Т.е., в данном случае вопрос о праве собственности вообще не
является спорным, поскольку в силу вышеназванного Постановления,
объекты, указанные в приложении N 3 к нему (в частности, жилищный
фонд), являются объектами муниципальной собственности в силу
прямого указания закона. На это обстоятельство указано в
Информационном письме ВАС от 11.06.1997 N 15 (п. 5).
Суд, руководствуясь требованиями ст. 110, 104 АПК, находит
необходимым взыскать с истца государственную пошлину в федеральный
бюджет в сумме 1000 руб. (т.к. она не была оплачена при подаче
иска), в пользу ответчика - 500 руб., т.к. им была оплачена
государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, и
постановление кассационной инстанции и решение суда первой
инстанции состоялись в пользу ответчика.
Тот факт, что ответчик в силу положений ст. 5 Закона РФ "О
государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной
пошлины и произвел ее оплату, не влияет на порядок распределения
судебных расходов, поскольку согласно ст. 110 АПК в данном случае
государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в случае ее
оплаты ответчиком следовало бы взыскать с истца.
Излишне оплаченную ответчиком государственную пошлину при
подаче кассационной жалобы в сумме 500 рублей суд находит
необходимым возвратить на основании выданной справки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В исковых требованиях ОАО "Северный судоремонтный завод" к
администрации города Советская Гавань с Советско-Гаванским районом
о признании права собственности на нежилое помещение - гостиницу
по адресу: Советская Гавань, ул. Советская, 28 - 29 отказать.
Взыскать с ОАО "Северный судоремонтный завод" государственную
пошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 руб., судебные расходы в
пользу администрации города Советская Гавань с Советско-Гаванским
районом в сумме 500 рублей.
Выдать администрации города Советская Гавань с Советско-
Гаванским районом справку на возврат из федерального бюджета
излишне оплаченной государственной пошлины при подаче кассационной
жалобы в сумме 500 рублей (платежное поручение от 18.03.2004 N
152).
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты
изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края.
Дата оглашения резолютивной части решения - 13.09.04.
Судья
Е.А.Букина
|
