АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 01 октября 2004 г. по делу N АИ-1/1162/04-46
Резолютивная часть оглашена 28.09.2004. В полном объеме
постановление изготовлено 01.10.2004.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Манника С.Д., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Луньковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого
государственного унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский" на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2004 года
по делу N А73-6011ИП/2004-20, принятого судьей Кулешовым А.В., по
жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод
"Хабаровский" о признании незаконными действия судебного пристава-
исполнителя Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного
района г. Хабаровска, Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Хабаровскому краю по вынесению
постановления от 27.05.2004 о наложении ареста на денежные
средства.
При участи в судебном заседании:
от заявителя: юрисконсульт О.Н.Бакаева;
от взыскателя: не явились;
от службы судебных приставов: Пазенко Н.В.;
от главного управления Минюста РФ по Хабаровскому краю: Полевая
С.П.,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Винзавод
"Хабаровский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения
судебных приставов-исполнителей N 3 Железнодорожного района г.
Хабаровска, Главного управления Министерства юстиции Российской
Федерации по Хабаровскому краю по вынесению постановления от
27.05.2004 о наложении ареста на денежные средства должника и
приостановлении исполнительного производства N 6864-14/2004.
В заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель
требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27.05.2004 о
наложении ареста на денежные средства должника.
В обоснование заявленных требований КГУП "Винзавод
"Хабаровский" сослалось на несоответствие вынесенных постановлений
требованиям ст.ст. 7, 9 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2004 в
удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой
инстанции, КГУП "Винзавод "Хабаровский" обратилось в Арбитражный
суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просило
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,
которым жалобу должника удовлетворить.
В качестве основания жалобы должник сослался на несоответствие
постановлений о наложении ареста на денежные средства должника,
вынесенных 27.05.2004, требованиям, предъявляемым к исполнительным
документам. В частности, в постановлениях не указана дата принятия
судебного акта, подлежащего исполнению (дата решения Арбитражного
суда Хабаровского края), не отражена резолютивная часть судебного
решения, отсутствуют дата вступления решения в законную силу, дата
выдачи исполнительного документа и срок его предъявления к
исполнению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Кроме того, сослался на незаконность действий судебного пристава-
исполнителя по наложению ареста на денежные средства в сумме
132596 руб. 54 коп., определенной с учетом исполнительного сбора и
возможных расходов по исполнению исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Главного
управления Минюста РФ по Хабаровскому краю считают решение
арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель взыскателя в заседание апелляционной инстанции не
явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно
и в надлежащей форме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от
23.06.2003 по делу А73-3543/2003-35 выдан исполнительный лист N
0013766 от 23.09.2003 о взыскании с Краевого государственного
унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский" в пользу Краевого
государственного унитарного предприятия "Лазовский спиртовик"
основного долга в сумме 1285391 руб. 78 коп., процентов в сумме
105147 руб. 08 коп., а всего 1390538 руб. 86 коп.
19.03.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП N 3
Железнодорожного района г. Хабаровска на основании заявления
взыскателя от 12.03.2004 и исполнительного листа возбуждено
исполнительное производство N 6864-14/2004. Поскольку должником
исполнительный документ на основании графика добровольного
погашения задолженности исполнен частично, исполнительное
производство возбудить в части взыскания с должника 123454 руб. 71
коп.
Так как в установленный срок добровольного исполнения должник
указанную выше сумму не уплатил, судебный пристав-исполнитель в
соответствии со ст.ст. 45, 46, 47, 81, 88 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" вынес постановления о наложении
ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале
Внешторгбанка г. Хабаровска, в Хабаровском филиале АКБ "Росбанк",
Хабаровском филиале ОАО Банк "Возрождение", в Дальневосточном
банке Сбербанка РФ, в ОАО банк "Менатеп СПБ" в г. Хабаровске, в
ЗАО "Региобанк" г. Хабаровска, в ОАО "Далькомбанк", в филиале
"Хабаровский" ОАО "Альфа-банк".
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на денежные средства, должник обратился с
жалобой, в которой просил указанные выше постановления отменить.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции, на основании представленных сторонами доказательств,
установлены все фактически обстоятельства дела, имеющие
существенные значения для его правильного и всестороннего
рассмотрения, а также правильно применены нормы материального
права, в связи, с чем решение подлежит оставлению без изменения по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ на действия
судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного
документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении
указанных действий, взыскателем или должником может быть подана
жалоба в арбитражный суд. Основаниями такого обращения являются
совершение судебным приставом действий, по исполнению
исполнительного документа, которые не соответствуют нормам
Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо не
совершение предусмотренных данным Законом исполнительных действий,
которые повлекли нарушение прав взыскателя или должника.
Основным доводом жалобы на действия судебного пристава-
исполнителя, а также апелляционной жалобы является не соответствие
постановлений о наложении ареста на денежные средства от
27.05.2004 требованиям ст. 7, 8 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Апелляционная инстанция не может признать данные доводы
состоятельными по следующим основаниям.
Статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
предусмотрено, что если решения судебного пристава-исполнителя,
принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают
интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит
соответствующее постановление. В пункте 2 данной статьи
установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления
судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемые должником постановления о наложении ареста на
денежные средства по своему содержанию соответствуют требованиям,
указанным в п. 2 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
Не может апелляционная инстанция согласиться с доводами
должника и по следующим основаниям.
Исполнительными документами являются документы, указанные в п.
1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и
подлежащие принудительному исполнению судебным приставом-
исполнителем в порядке, предусмотренном данным Законом и иными
нормативно-правовыми актами, в случае неисполнения его должником в
добровольном порядке. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7
Федерального закона "Об исполнительном производстве" к
исполнительным документам отнесены постановления судебного
пристава-исполнителя. Однако должником не учтено, что
исполнительным документом является не каждое постановление
судебного пристава, а только те, вторыми с должника, взыскателя,
других лиц участников исполнительного производства, а также лиц,
не являющимися таковыми, взыскиваются какие-либо денежные суммы, в
частности постановления о взыскании судебных расходов,
исполнительного сбора, о наложении штрафа.
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника
вынесено судебным приставом в порядке исполнения исполнительного
документа, выданного арбитражным судом Хабаровского края, и не
может являться самостоятельным исполнительным документом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в
том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в
наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках, и
иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме,
которые необходимы для исполнения исполнительного документа с
учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий. Поэтому, судебный пристав-исполнитель
обосновано вынес постановления о наложении ареста на денежные
средства должника от 27.05.2004 в сумме 132596 руб. 54 коп.,
установленной исходя из суммы фактического долга, размера
исполнительского сбора и возможных расходов по совершению
исполнительных действий. Данным обстоятельствам арбитражным судом
первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на
полном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2004
года по делу N А73-6011ИП/2004-20 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Краевого Государственного унитарного
предприятия "Винзавод "Хабаровский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
О.В.Шальнева
|
