АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. по делу N А73-8674/2003-21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Лузан К.Б.,
при помощнике судьи Руденко Р.А., ведущего протокол судебного
заседания,
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФГУП
"Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа" к
Дальневосточному территориальному управлению Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третье
лицо: ФГУ "Амуррыбвод", о признании недействительным решения N 5 и
предписания N 5 антимонопольного органа от 17.06.2003.
В судебное заседание явились:
от заявителя: Зубченко Л.В. - начальник юридического отдела,
от ответчика: Костромеев И.Б. - главный специалист, Андронова
Г.Г. - ведущий специалист,
от третьего лица: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК
РФ.
На основании ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено
14.10.2004.
Сущность спора:
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа"
обратилось с заявлением признании недействительным решения N 5 и
предписания N 5, вынесенных в отношении него 17.06.2003
Дальневосточным территориальным управлением Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Заявитель считает, что решение N 5 и предписание N 5 от
17.06.2003 вынесены в отношении него незаконно по следующим
основаниям:
1. Отсутствует факт правонарушения, так как в соответствии со
ст. 5 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 (в ред. от 09.10.2002 N 122-
ФЗ) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" (далее в решении - Закон РФ "О конкуренции...")
ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа"
не является монополистом.
2. Доминирующее положение ФГУП "Радиочастотный центр
Дальневосточного федерального округа" в соответствии со ст. 4
Закона РФ "О конкуренции..." Дальневосточным территориальным
управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства не установлено.
3. Из анализа ст. 4, 5 Закона РФ "О конкуренции..." отсутствуют
признаки правонарушения.
4. С учетом Положения Дальневосточного территориального
управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства антимонопольный орган не имеет полномочий
контролировать вопрос о выполнении договора, заключенного между
ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" и
ФГУ "Амуррыбвод".
ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального
округа" не отказывало ФГУ "Амуррыбвод" в выдаче разрешения на
эксплуатацию радиостанций, а лишь приостановило исполнение
договора на оказание услуг до выполнения ФГУ "Амуррыбвод" своей
обязанности по договору по оплате за оказанные ему услуги.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что
ответчик в процессе трех судебных заседаний уклоняется от
объяснения по существу, навязывает рассмотрение взаимоотношений,
установленных решениями судов по другим делам, по обжалованию
решения и предписания N 14 от 08.11.2000 и иску "Амуррыбвод". На
это мы обращали внимание суда в своих письменных объяснениях N
2327 от 10.08.2004 и от 13.08.2004.
Доводы представителя ДВТУ МАП РФ, что ФГУП "Радиочастотный
центр Дальневосточного Федерального округа" не имело права
устанавливать тарифы на обеспечение постоянной эксплуатационной
готовности выделенного радиочастотного ресурса, не имеют отношения
к предмету и основанию иска, не основано и не подтверждено
законом, противоречит действующему в тот период законодательству и
Прейскуранту N 125 на эти цели, а также имеющимся в деле
доказательствам, акту комитата цен правительства Хабаровского края
от 28.08.2003 и судебным актам по иску "Амуррыбвод" об обратном
взыскании оплаченных услуг по договору и признании договора
недействительным. С позиции п. 2, 3 ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса РФ такие заявления расцениваем как
недобросовестное использование ответчиком процессуальных прав.
В подтверждение этого представитель представил подлинный
договор 1996 года с "Амуррыбводом", когда обеспечение постоянной
эксплуатационной готовности оказывал Госсвязьнадзор и данные
услуги всегда были платными, несмотря на то, что Госсвязьнадзор
был органом исполнительной власти, а ФГУП "Радиочастотный центр
Дальневосточного федерального округа" - коммерческим предприятием.
Оплачивались услуги по тарифам Прейскуранта N 125 "Тарифы на
услуги связи". Платность услуг также была определена п. 8
действующего в тот период Положения о службе государственного
надзора за связью в РФ, утвержденного Постановлением Правительства
РФ 15.11.1993 N 1156.
На основании Постановления Правительства РФ N 1002 от
25.12.2000 функции, указанные в п. 8 Положения о Госсвязьнадзоре в
РФ, переданы предприятиям радиочастотной службы с 01.04.2001 на
той правовой базе, которая сложилась до этого в этой области, в
том числе с учетом существующих до образования радиочастотной
службы.
Все эти доводы были рассмотрены судом при рассмотрении иска ФГУ
"Амуррыбвод" и по нему вынесены судебные акты. Для рассмотрения их
в данном процессе нет оснований.
Считает, что ссылка представителя ДВТУ МАП РФ на судебные акты,
признавшими законным решение и предписание N 14 от 08.11.2000,
подтверждает недобросовестное использование процессуальных прав
ответчиком.
Статья 5 Закона РФ "О конкуренции..." применена ДВТУ МАП без
правовых оснований. К субъектам естественных монополий в области
связи ФГУП "РЧЦ ДВФО" не относится, доминирующее положение в
соответствии со ст. 4 Закона РФ "О конкуренции..." на рынке в
период 2001 - 2003 г. не устанавливалось и не доказано материалами
дела.
Отсюда отсутствует факт правонарушения по признакам ст. 5 ФЗ "О
конкуренции...".
На основании изложенного просит суд признать недействительными
решение и предписание N 5 антимонопольного органа от 17.06.2003.
Дальневосточное территориальное управление Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с
заявленными требованиями не согласилось, в судебном заседании
представитель пояснил.
17 июня 2003 г. Дальневосточное территориальное управление МАП
России на основании своего решения N 5 от 17.06.2003 по делу N 2-
1/14 выдало ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного
Федерального округа" предписание N 5 о прекращении нарушений
антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ему
предписывалось в срок до 26 июня 2003 года прекратить нарушение п.
1 ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", выразившееся в необоснованном
требовании финансовых средств в виде оплаты задолженности в
размере 195352,4 руб. за обеспечение эксплуатационной готовности
выделенного радиочастотного ресурса и приостановлении выдачи
разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств, что в
результате препятствует ФГУ "Амуррыбвод" осуществлять свою
деятельность. Так же предписанием было предписано отозвать счета,
выставленные ФГУ "Амуррыбвод" на оплату работ по обеспечению
постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного
ресурса.
ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального
округа" является единственной организацией, оказывающей данные
услуги, занимающей на рынке доминирующее положение и
устанавливающей тарифы (цены) на предоставляемые услуги.
Выдавая ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного
Федерального округа" предписание N 5 от 17.06.2003,
Дальневосточное территориальное управление МАП России строго
руководствовалось определенной ст. 12 Закона "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
компетенцией, что подтверждается ранее принятым решением и
предписанием N 14 от 08.11.2001, законность которых подтверждена
судебными актами, вступившими в законную силу.
Кроме того, незаконность действий ФГУП "Радиочастотный центр
Дальневосточного Федерального округа" подтверждается предписаниями
прокуратуры.
ДВТУ МАП РФ считает заявленные требования ФГУП "Радиочастотный
центр Дальневосточного Федерального округа" необоснованными и
просит Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении
требований о признании недействительными решения N 5 и предписания
N 5 от 17.06.2003 отказать.
В судебном заседании представитель ДВТУ МАП РФ возражения на
заявленные требования поддержал, ссылаясь на следующие
обстоятельства.
Постановлением Правительства РФ N 1002 от 25.12.2000
радиочастотный ресурс является государственным, и плата за его
использование в соответствии с Постановлением Правительства РФ N
552 от 02.06.1998 с государственных предприятий взиматься не
должна.
Постановление Правительства РФ N 552 от 02.06.1998 указывает
исчерпывающий Перечень услуг, оказываемых ФГУП "Радиочастотный
центр Дальневосточного федерального округа". ФГУ "Амуррыбвод"
является государственным учреждением и не должно платить за услуги
связи в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 1002 от
25.12.2000, N 552 от 02.06.1998, N 895 от 06.08.1998.
Устанавливая плату и ограничивая деятельность ФГУ "Амуррыбвод",
ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа"
нарушает требования ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, ни в одном нормативном акте не сказано, что ФГУП
"Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа"
наделено полномочиями по установлению новых тарифов и услуг.
Считает, что ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного
Федерального округа" были нарушены положения ст. 5 Закона РФ "О
конкуренции...", а именно: ФГУП "Радиочастотный центр
Дальневосточного Федерального округа" своими действиями навязывало
ФГУ "Амуррыбвод" выполнение условий договора, а также незаконно
требовало плату за услуги, которые должны предоставляться
бюджетным организациям бесплатно.
Выдавая ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного
федерального округа" предписание N 5 от 17.06.2003, ДВТУ МАП РФ
руководствовалось ст.ст. 5, 12 Закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках".
Ранее в отношении ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного
Федерального округа" за аналогичные нарушения антимонопольного
законодательства ДВТУ МАП РФ выносилось предписание N 14 от
08.11.2001, которое признано судами законным и обоснованным.
ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального
округа" является единственной организацией, оказывающей данные
услуги, занимающей на рынке доминирующее положение и
устанавливающей тарифы (цены) на предоставляемые услуги.
Понятие доминирующего положения на рынке определено в ст. 4, 5
Закона РФ "О конкуренции...". Внесение ФГУП "Радиочастотный центр
Дальневосточного Федерального округа" в реестр организаций,
занимающих доминирующее положение, не является обязательным для
определения его доминирующего положения.
ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального
округа" является единственной организацией на Дальнем Востоке,
оказывающей услуги по обеспечению эксплуатационной готовности
выделенного радиочастотного ресурса, что подтверждается Письмом
Госсвязьнадзора РФ. Госсвязьнадзор РФ в своем Письме указал на то,
что ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального
округа" занимает 100% положение на рынке.
Доминирующее положение ФГУП "Радиочастотный центр
Дальневосточного Федерального округа" подтверждается справками
органов статистики.
Считает, что решение и предписание N 5 от 17.06.2003 вынесены
обоснованно, просит Арбитражный суд Хабаровского края заявителю в
иске отказать.
После заслушивания представителей ФГУП "Радиочастотный центр
Дальневосточного федерального округа" и Дальневосточного
территориального управления Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства, исследования материалов
дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование
заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 (с
последующими изменениями и дополнениями) "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц),
занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь
своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции
и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том
числе такие действия, как:
навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него
или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования
передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав,
рабочей силы контрагента и др.);
включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят
контрагента в неравное положение по сравнению с другими
хозяйствующими субъектами.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное
унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного
Федерального округа" является хозяйствующим субъектом, занимающим
доминирующее положение на рынке услуг по использованию
радиочастотного спектра на территории Дальневосточного
Федерального округа с долей 100 процентов, поскольку является
единственным предприятием в округе, оказывающим такие услуги. Этот
факт подтверждается решением Дальневосточного территориального
управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства N 14 от 08.11.2001 (л.д. 17 - 19, том 1),
письмами Госсвязьнадзора РФ по Хабаровскому краю от 20.11.2003 N
УГНСИ-02/16/1608 (л.д. 3, том 2) и Хабаровского краевого комитета
государственной статистики от 24.11.2003 N 04-109 (л.д. 30, том
2).
Таким образом, требования антимонопольного законодательства о
запрещении действий по ущемлению интересов других хозяйствующих
субъектов, определенных в п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О
конкуренции...", распространяются на заявителя в полном объеме.
ДВТУ МАП РФ возбудило дело о нарушении ФГУП РЧЦ ДВФО
антимонопольного законодательства на основании заявления ФГУ
"Амуррыбвод", которое указывало на необоснованное включение
центром в заключенные договоры условий об оплате услуг по
обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного
спектра, а также праве центра на приостановление работы радиосети
с аннулированием выданного разрешения на использование радиочастот
и эксплуатации РЭС в случае образования задолженности.
В связи с неоплатой ФГУ "Амуррыбвод" счетов в общей сумме
195352,4 руб. по оплате услуг по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности радиочастотного спектра центром были
приостановлены договорные отношения до полной оплаты
задолженности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 552 от
02.06.98 "О введении платы за использование радиочастотного
спектра" установлено, что с 01.09.1998 использование
радиочастотного спектра в Российской Федерации коммерческими
организациями, индивидуальными предпринимателями, а также иными
лицами в коммерческих целях для оказания услуг связи по Перечню,
утвержденному Правительством РФ, осуществляется на платной основе.
Следовательно, на организации, не использующие радиочастотный
спектр в коммерческих целях, не распространяется действие
указанного Постановления.
Положением об оплате использования радиочастотного спектра в
РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 895 от
06.08.98, установлено, что тарифы на указанные услуги по
использованию радиочастотного спектра утверждаются Министерством
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства.
Во исполнение вышеуказанных постановлений Правительства РФ и
Постановления Правительства РФ N 1002 от 25.12.2000 Приказом МАП
России N 513 от 11.05.2001 был утвержден прейскурант "Тарифы на
услуги по управлению использованием радиочастотного спектра,
оказываемые Радиочастотным центром Центрального федерального
округа", введенный в действие с 15.05.2001.
Ни в одном из вышеперечисленных нормативных актов не значится
как платная услуга по обеспечению постоянной эксплуатационной
готовности радиочастотного спектра, поэтому истец неправомерно
включил в условия договоров, заключаемых с хозяйствующими
субъектами, не подпадающими под действие Постановления N 552 от
02.06.1998 (ФГУ "Амурыбвод), требование об оплате услуг по
обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного
спектра.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отнесены на
него положения Постановления N 552 от 02.06.1998, так как в нем
говорится о введении платы за использование радиочастотного
спектра, а не за услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной
готовности радиочастотного спектра, являются несостоятельными и не
могут быть приняты судом, так как использование радиочастотного
спектра неразрывно связано с услугами по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности этого радиочастотного спектра и
последняя, как платная, не предусмотрена законодательством.
О том, что услуги (в том числе и по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности) могут оказываться на платной основе
лишь в соответствии с законодательством РФ, сказано и пункте 8
Положения о государственной радиочастотной службе при Минсвязи РФ,
утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от
25.12.2000.
Заявителю не предоставлено право самостоятельно устанавливать
платные виды услуг, которые не утверждены МАП России или не
установлены законодательством РФ.
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца о том,
что поскольку указанная услуга по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности радиочастотного ресурса указана в
пункте 4 Положения о государственной радиочастотной службе при
Минсвязи РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002
от 25.12.2000, то, следовательно, он имеет право самостоятельно
делать ее платной, без какого-либо дополнительного нормативного
акта.
Как уже говорилось выше, перечень платных услуг может быть
установлен только в соответствии с законодательством РФ, которым
определен перечень таких услуг и порядок утверждения тарифов на
них.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный
суд
решил:
Федеральному государственному унитарному предприятию
"Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа"
отказать в удовлетворении требований о признании недействительными
решения N 5 и предписания N 5 от 17.06.2003, вынесенных в
отношении него Дальневосточным территориальным управлением
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном
порядке.
Судья
К.Б.Лузан
|
