АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 октября 2004 г. по делу N АИ-1/1209/04-45
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Манника С.Д.,
судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гретченко В.А.,
от административного органа - Муллоянов Д.Х.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МУП г.
Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 06.09.2004 по делу N А73-8798АП/2004-20,
принятое судьей Кулешовым А.В., по жалобе муниципального
унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-
коммунальным услугам" на постановления главного государственного
инспектора по пожарному надзору от 05.08.2004 NN 1006, 1007, 1008
о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба
заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "Служба
заказчика по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с жалобой на постановления главного государственного инспектора по
пожарному надзору г. Хабаровска от 05.08.2004 NN 1006, 1007, 1008,
в соответствии с которыми предприятие привлечено к
административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде
штрафа в размере по 10000 руб. по каждому постановлению за
нарушение правил пожарной безопасности, просило их отменить, а
производство по делам об административных правонарушениях
прекратить.
Решением арбитражного суда от 06.09.2004 в удовлетворении
требований заявителю отказано. При этом суд первой инстанции
исходил из обоснованности привлечения МУП "Служба заказчика по
ЖКУ" к административной ответственности.
Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе
муниципального предприятия, которое не согласно с решением суда
первой инстанции, предлагает его отменить и удовлетворить
требования по заявлению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается
на то, что административным органом и судом:
- неверно был определен предмет деятельности предприятия и
соответственно объем ответственности, а также в нарушение ч. 2 ст.
24.5 КоАП РФ субъект правонарушения;
- неверно истолкована функция заказчика по всему комплексу
работ и не учтено, что предприятие не выполняет работы по
содержанию и ремонту муниципального жилого и нежилого фонда, а эти
функции переданы ООО "Дальпроекттехстрой" по договору поручения N
3/4;
- не учтено, что при проведении контроля административным
органом нарушены требования п. 4 Закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)" в части требования о запрете
проведения контроля не более чем одного раза в два года, а такая
проверка предприятия уже была проведена ранее;
- нарушены требования ч. 1 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и
санкции по трем постановлениям превысили максимальную возможную
санкцию на 100 МРОТ;
- не учтено, что инспектор ОНД по г. Хабаровску Бабин А.А. не
вправе проводить проверку;
- в нарушение пунктов 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ не установлено
лицо, совершившее правонарушение по п. 40 ППБ по установке
деревянных ящиков, устройству кладовых и решеток на лестничных
площадках, а следовательно, не установлена вина юридического лица.
В судебном заседании представитель МУП "Служба заказчика по
ЖКУ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее
удовлетворить.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не
представил. Его представитель в судебном заседании не согласился с
доводами апелляционной жалобы, и, считая решение суда законным и
обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся
перерыв с 12.10 до 14.10.2004.
Рассмотрев доводы по апелляционной жалобе и материалы дела,
выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений
руководителя госпожнадзора Хабаровского края инспектором отдела
надзорной деятельности Бабиным А.А. 28.05.2004 проведена плановая
проверка МУП "Служба заказчика по ЖКУ" по вопросу соблюдения
требований пожарной безопасности в домах N 10 "а" по ул.
Воровского, N 22 по ул. Покуса, N 1 "д" по ул. Гагарина.
В процессе проверки жилых домов были установлены нарушения
требований пунктов 36, 40, 129 Правил пожарной безопасности в
Российской Федерации ППБ 01-03. На следующий день в присутствии
представителя предприятия управляющей домами Концевой Л.И. в
отношении МУП "Служба заказчика по ЖКУ" составлены протоколы NN
1006, 1007, 1008 об административном правонарушении по ч. 1 ст.
20.4 КоАП РФ. Постановлениями от 05.08.2003 NN 1006, 1007, 1008
МУП "Служба заказчика по ЖКУ" за нарушение требований пожарной
безопасности привлечено к административной ответственности в виде
штрафа в размере по 10000 руб. по каждому постановлению.
Несогласие предприятия с постановлениями административного
органа и послужило основанием для обращения с заявлением в
арбитражный суд на предмет признания их незаконными и отмене.
Отказывая в требованиях заявителю, суд первой инстанции
правильно пришел к выводу о нарушении МУП "Служба заказчика по
ЖКУ" Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-
03) утверждены Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и
ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 в
соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности" и являются обязательными для исполнения
всеми органами государственной власти, органами местного
самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями, иными
юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм
и форм собственности, их должностными лицами, гражданами
Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без
гражданства, а также их объединениями.
Согласно пункту 36 ППБ 01-03 обработанные (пропитанные) в
соответствии с требованиями нормативных документов деревянные
конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки
(пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны
обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной
обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Пунктом 40 ППБ 01-03 запрещено в зданиях, сооружениях
организаций (за исключением индивидуальных жилых домов)
использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие
технические помещения для организации производственных участков,
мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и
других предметов; загромождать мебелью, оборудованием и другими
предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные
секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; устраивать в
лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а
также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках
вещи, мебель и другие горючие материалы.
Пунктом 129 ППБ 01-03 предусмотрено, что обслуживающий персонал
зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели,
общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов,
детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен
быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия
для защиты органов дыхания, которые должны храниться
непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.
Как усматривается из материалов дела, жилые дома по ул.
Воровского, N 10 "а", по ул. Гагарина, N 1 "д", а также
специальный дом для участников и инвалидов ВОВ по ул. Покуса, N 22
находятся в муниципальной собственности г. Хабаровска, а их
обслуживание закреплено за МУП "Служба заказчика по ЖКУ".
В процессе плановой проверки соблюдения требований пожарной
безопасности в указанных жилых домах инспектором пожарного надзора
были выявлены и зафиксированы нарушения установленных требований
ППБ 01-03, а именно:
- на лестничных площадках в домах по ул. Воровского, N 10 "а" и
по ул. Гагарина, N 1 "д" установлены ящики, что является
нарушением пункта 40 ППБ 01-03;
- деревянные конструкции крыш домов по ул. Гагарина, N 1 "д" и
по ул. Покуса, N 22 не обработаны огнезащитным составом -
нарушение пункта 36 ППБ 01-03;
- в специальном доме инвалидов ВОВ по ул. Покуса, N 22
обслуживающий персонал не обеспечен средствами фильтрующего
действия для защиты органов дыхания и отсутствуют спасательные
устройства - нарушение пункта 129 ППБ 01-03.
Указанные факты предприятием как в ходе проведения проверки и
составления протоколов об административном правонарушении, так и
на момент привлечения к ответственности не отрицались.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами в соответствии с ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ является административным правонарушением и влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до
двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Вина предприятия состоит в бездействии по выполнению
возложенных на него обязательных требований Правил пожарной
безопасности. Принимая во внимание эти обстоятельства,
административный орган обоснованно привлек МУП "Служба заказчика
по ЖКУ" к административной ответственности в виде штрафа в размере
по 10000 руб. по каждому проверенному объекту, что соответствует
минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП
РФ.
В то же время следует отметить, что вменение административным
органом в качестве нарушения пункта 129 ППБ 01-03 МУП "Служба
заказчика по ЖКУ" является неправильным, исходя из следующего.
Из постановлений и распоряжений мэра г. Хабаровска за 2003 -
2004 гг. следует, что дом по ул. Покуса, N 22 находится в ведении
муниципального учреждения "Специальный дом для участников и
инвалидов Великой Отечественной войны". Именно обслуживающий
персонал этого учреждения, как усматривается из материалов дела,
не обеспечен средствами фильтрующего действия для защиты органов
дыхания и в специальном доме отсутствуют спасательные устройства.
При таких обстоятельствах нарушение п. 129 ППБ 01-03 допущено
муниципальным учреждением, а не муниципальным предприятием, как
ошибочно установлено административным органом и судом первой
инстанции.
Однако эти ошибочные выводы не привели к принятию судом
неправильного решения, поскольку при разбирательстве дела доказан
факт совершения предприятием других нарушений ППБ 01-03.
Доводы МУП "Служба заказчика по ЖКУ" о том, что жилой фонд
передан на техническое обслуживание ООО "Дальпроекттехстрой" по
договору поручения от 23.06.2004 N 3/4, что якобы должно
свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, правомерно
не приняты судом первой инстанции во внимание.
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба
заказчика по жилищно-коммунальным услугам" создано постановлением
мэра г. Хабаровска от 18.07.2003 N 929 и согласно Уставу выполняет
функции по всему комплексу работ, связанных с содержанием и
ремонтом муниципального жилищного и нежилого фондов.
Поэтому привлечение предприятием к выполнению работ по
техническому обслуживанию жилого фонда ООО "Дальпроекттехстрой" по
договору поручения не может служить законным основанием
отстранения муниципального предприятия от обязанностей по
надлежащему содержанию жилого фонда, возложенных на это
предприятие органом муниципального образования, в том числе и по
контролю за выполнением требований правил пожарной безопасности. К
тому же в материалах дела отсутствуют сведения о передаче на
обслуживание ООО "Дальпроекттехстрой" домов по ул. Воровского, N
10 "а", по ул. Покуса, N 22, по ул. Гагарина, N 1 "д".
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от
08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)" следует признать ошибочными.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения
руководителя госпожнадзора проводилась плановая проверка правил
пожарной безопасности в жилых домах, о чем своевременно извещено
проверяемое предприятие. При этом проведение проверки поручено
инспектору отдела надзорной деятельности по г. Хабаровску Бабину
А.А., который имеет право составлять протоколы об административных
правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом
нарушены требования ч. 1 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и санкции
по трем постановлениям превысили максимально возможную санкцию на
100 МРОТ, следует признать необоснованными. Судом первой инстанции
этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Также отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении
административным органом пунктов 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку
якобы не установлено лицо, совершившее правонарушение по п. 40 ППБ
по установке деревянных ящиков, устройству кладовых и решеток на
лестничных площадках, и поэтому не установлена вина юридического
лица.
Из материалов дела усматривается, что деревянные ящики
установлены не в отдельных квартирах, где соблюдение ППБ 01-03
возлагается на граждан, а на лестничных площадках. Соблюдение
правил пожарной безопасности в местах общего пользования согласно
ППБ 01-03 возлагается на МУП "Служба заказчика по ЖКУ".
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба МУП
"Служба заказчика по ЖКУ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2004 по
делу N А73-8798АП/2004-20 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу МУП "Служба заказчика по ЖКУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева
|
